Inadmisibilitatea cai de atac a apelului impotriva sentintei de admitere in principiu a cererii de revizuire

- Codul de procedura penala : art. 459

Referitor la exceptia inadmisibilitatii acestei cai de atac, dupa punerea in discutie, instanta o admite avand in vedere faptul ca sentinta prin care prima instanta s-a pronuntat potrivit dispozitiilor art. 459 C.pr.pen. cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire este supusa aceleiasi cai de atac ca si hotararea la care se refera revizuirea, or aceasta, solutionand plangerea formulata impotriva solutiei de neurmarire sau netrimitere in judecata, nu este supusa niciunei cai de atac, fiind definitiva potrivit art. 341 alin. (8) C.pr.pen.

In cauza, petentul a uzat de calea de atac a apelului neprevazuta de textul de lege mentionat, astfel incat o noua cale de atac introdusa de petent si neprevazuta de lege in enumerarea limitativa, este inadmisibila.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia penala, Decizia penala nr. 263/A din 05 martie 2015, M.B.

Prin sentinta penala nr. 4196 din 04.12.2014, pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 458/59/2014, in baza art. 459 alin. (1) si alin. (5) C.pr.pen. raportat la art. 459 alin. (3) C.pr.pen. a fost respinsa ca inadmisibila cererea de revizuire formulata de petentul C.S. impotriva sentintei penale nr. 2469/19.09.2013 pronuntata in dosarul 18033/325/2013 a Judecatoriei Timisoara. In baza art. 275 alin. (2) C.pr.pen. a fost obligat petentul la plata sumei de cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.

Analizand cererea de revizuire din punctul de vedere al admisibilitatii de principiu a acesteia, conform dispozitiilor art. 459 alin. (5) C.pr.pen., instanta a retinut urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 2469/19.09.2013 pronuntata in dosarul nr. 18033/325/2013

A

al Judecatoriei Timisoara, definitiva la data pronuntarii, in temeiul art. 278' alin. (8) lit.

1. C.pr.pen. din 1968 a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de petent impotriva rezolutiei din data de 06.03.2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 4722/P/2012.

Din coroborarea dispozitiilor art. 452 si art. 453 C.pr.pen. rezulta caracterul revizuirii de cale extraordinara de atac, prin folosirea careia se pot inlatura erorile judiciare cu privire la faptele retinute printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, datorita necunoasterii de catre instante a unor imprejurari de care depindea adoptarea unor hotarari conforme cu legea si adevarul. Din aceleasi dispozitii rezulta ca revizuirea are rolul de a atrage anularea hotararilor in care judecata s-a bazat pe o eroare de fapt, revizuirea putand interveni deci doar in cazul hotararilor care contin o rezolvare a fondului cauzei. Fiind o cale extraordinara de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotararile determinate de art. 452 C.pr.pen. si numai pentru cazurile prevazute de art. 453 C.pr.pen., singurele apte a provoca o reexaminare in fapt a cauzei penale.

In cauza, revizuentul a solicitat revizuirea unei hotarari care nu indeplineste conditiile prevazute de art. 452 C.pr.pen., cu referire, intre altele, la conditia ca hotararea sa contina o rezolvare a fondului, in sensul examinarii problemei existentei faptei si a vinovatiei inculpatului, finalizata printr-o solutie de condamnare, de achitare sau de incetare a procesului penal.

Conditia ca prin hotararea judecatoreasca a carei revizuire se solicita sa fie solutionat fondul cauzei rezulta si din motivarea deciziei in interesul legii nr. 17/2007 pronuntata

A
A

de I.C.C.J., aplicabila in continuare conform dispozitiilor art. 474

¹

C.pr.pen., potrivit careia din aceste reglementari de ansamblu ale cazurilor de revizuire si ale conditiilor pe care fiecare dintre acestea trebuie sa le indeplineasca pentru a constitui motive de revizuire a unei hotarari judecatoresti definitive rezulta ca hotararile judecatoresti prin care nu se rezolva fondul cauzei nu pot fi supuse revizuirii.

Instanta a mai retinut ca in cauza s-a solicitat revizuirea unei sentinte penale definitive prin care s-a solutionat o plangere intemeiata pe prevederile art. 278 indice 1 C.pr.pen. din 1968, or, potrivit deciziei in interesul legii mai sus aratate cererea de revizuire indreptata impotriva unei hotarari judecatoresti definitive pronuntata in temeiul art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) si b) C.pr.pen. din 1968 este inadmisibila.

Totodata, instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 2469/19.09.2013, pronuntata in dosarul nr. 18033/325/2013, in temeiul art. 278 indice 1 alin. (8) lit. a) din C.pr.pen. din 1969, s-a respins ca nefondata plangerea petentului C.S., astfel incat instanta a constatat ca, cererea de revizuire formulata este inadmisibila si a respins-o ca atare.

Impotriva sentintei penale nr. 4196 din 04.12.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 658/59/2014 a declarat apel petentul C.S., inregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara la data de 20.01.2014, sub nr. 458/59/2014*.

In motivarea apelului se arata ca petentul sustine ca nu a fost citat in cauza la prima instanta, ca nu a stiut despre termenul de judecata, ca totul s-a facut in secret, din ura personala si ca nu i s-a dat hotararea de la Biroul penal la studiu.

Din analiza sentintei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate si analizate din oficiu, in limitele prev. de art. 417 alin. (2) C.pr.pen., Curtea retine urmatoarele:

Prin art.129 din Constitutia Romaniei, revizuita, cu referire la art.126 din legea fundamentala, a fost statuat principiul potrivit caruia partile interesate pot apela la protectia juridica a drepturilor subiective incalcate, oferita impartial de catre instantele competente, in cadrul sistemului procesual penal, prin care a fost reglementat si dreptul exercitarii cailor de atac.

Prin urmare, revin persoanei interesate obligatia de a sesiza jurisdictia competenta, in conditiile legii procesuale penale, aceleasi pentru subiectii de drept aflati in situatii identice.

Aceleasi exigente, exclud examinarea in fond a unei cereri sau cai de atac exercitate in alte conditii decat cele determinate de dreptul intern, prin legea procesuala.

Or, recunoasterea unei cai de atac in alte situatii decat cele prevazute de legea procesuala constituie o incalcare a principiului legalitatii acestora, precum si al principiului constitutional al egalitatii in fata legii si autoritatilor si din acest motiv, apare ca o situatie inadmisibila in ordine de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instantelor judecatoresti si solutionarea cererilor in limitele competentei atribuite prin lege sunt de ordine publica, corespunzator principiului stabilit prin art.126 din Constitutia Romaniei.

Referitor la exceptia inadmisibilitatii acestei cai de atac dupa punerea in discutie instanta a admis-o avand in vedere faptul ca sentinta prin care prima instanta s-a pronuntat potrivit dispozitiilor art. 459 C.pr.pen.cu privire la admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire este supusa aceleiasi cai de atac ca si hotararea la care se refera revizuirea, or aceasta, respectiv plangerea formulata impotriva solutiei de neurmarire sau netrimitere in judecata nu este supusa niciunei cai de atac, fiind definitiva potrivit art. 341 alin. (8) C.pr.pen.

In cauza, petentul a uzat de calea de atac a apelului neprevazuta de textul de lege mentionat, astfel incat o noua cale de atac introdusa de petent si neprevazuta de lege in enumerarea limitativa, este inadmisibila.

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 1 lit. a) C.pr.pen. se va respinge ca inadmisibil apelul declarat de apelantul C.S. impotriva sentintei penale nr. 4196 din 04.12.2014 pronuntata de Judecatoria Timisoara in dosarul nr. 658/59/2014.