Granituire. Raporturi de vecinatate cu o unitate administrativ-teritoriala – comuna.

 

Conditiile stabilirii limitelor unitatii administrativ-teritoriale.

 

Conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicata, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.286/2006 „Determinarea teritoriala a comunelor, oraselor, municipiilor, judetelor se stabileste prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege si numai dupa consultarea prealabila a cetatenilor din unitatile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizeaza potrivit legii.

De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constitutie statueaza ca organizarea administratiei locale a teritoriului, precum si regimul general privind autonomia locala se reglementeaza prin lege organica.

Din dispozitiile legale evocate rezulta ca delimitarea unitatilor administrativ teritoriale, care implica stabilirea limitelor teritoriale inlauntrul carora fiinteaza si isi exercita competentele autoritatile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organica poate reglementa.

Instanta de judecata nu se poate substitui legiuitorului in operatiunea de delimitare a unitatii administrativ-teritoriale, in speta comuna Ciobanu; numai dupa stabilirea prin lege a acestor limite se va putea verifica existenta relatiei de vecinatate dintre parti; - premisa a operatiunii de granituire, si exercitarea dreptului de proprietate in limitele stricte ale unitatii administrativ teritoriale.

 

Art. 22 din Legea nr. 215/2001 republicata si modificata

Art. 10 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicata

 

Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr.111/842/2009 reclamanta S.C. F. S.R.L. a chemat in judecata parata Comuna Ciobanu prin Primar pentru ca in contradictoriu cu aceasta sa se dispuna granituirea proprietatilor invecinate detinute de cele doua parti cu titlu de proprietate si respectiv contract de concesiune.

In motivarea actiunii reclamanta invedereaza ca prin contractul de concesiune nr.178/29.11.2006, incheiat cu CNAFP, a dobandit dreptul de concesiune asupra unei suprafete strict delimitate in contract, asupra careia isi legitimeaza dreptul de proprietate CNAFP.

Se sustine ca dreptul sau de concesiune si de exploatare asupra acestei suprafete este limitat si tulburat de catre parata comuna Ciobanu, care invoca un drept de proprietate asupra unui teren limitrof, dar nu este clar individualizat si nu se poate spune cu certitudine unde este amplasat, mai exact, pe ce latura se invecineaza cu suprafata pe care o detine.

Solicita instantei de judecata ca in urma analizarii actelor detinute de catre parti sa distinga intinderea drepturilor pe care le au partile si
sa stabileasca limita
proprietatii atat a paratei Comuna Ciobanu, judet Constanta, cat si a CNAFP.

Arata reclamanta ca acest lucru se impune a fi clarificat deoarece parata, prin actiunile sale, ii afecteaza dreptul sau legitim dobandit prin contractul de concesiune.

Se mai arata ca litigiul a fost declansat in urma masuratorilor efectuate de reclamanta in vederea intabularii, cand s-a constatat ca intinderea luciului de apa si a zonei de teren limitrofe este mai mare decat cea mentionata in contractul de concesiune pe care il detine, pentru aceasta diferenta de teren parata Comuna Ciobanu invocand un drept de proprietate, dar fara a-si legitima dreptul printr-un titlu legal.

In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.584 Cod civil.

Prin sentinta civila nr.642/C/02.09.2010 pronuntata de Judecatoria Harsova a fost respinsa actiunea civila formulata de reclamanta S.C. F. S.R.L., in contradictoriu cu parata Comuna Ciobanu prin Primar si intervenienta Agentia Domeniilor Statului, ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta civila, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza a retinut urmatoarele:

Prin adresa nr.8062/14.08.2008 emisa de O.C.P.I. Constanta s-a precizat ca in conformitate cu prevederile Legii nr.2/1968, Lacul Hazarlac in suprafata  de 254,73 ha este situat pe teritoriul administrativ al comunei Ciobanu.

Terenurile limitrofe lacului Hazarlac in suprafata de 52,00 ha au fost retransmise catre Primaria Ciobanu in baza prevederilor Ordinului nr.775/07.11.1991 al Ministerului Mediului si sunt in proprietatea privata a Primariei Ciobanu.

Din extrasul de carte funciara  din 15.09.2009 rezulta  ca este deschisa carte funciara nr.10236 la B.C.P.I. Medgidia pentru suprafata de 2836035 mp, iar la titularii dreptului de proprietate figureaza Statul Roman in administrarea C.N.A.F.P. pentru suprafata de 254,73 ha in cota de 1/1 conformitate act 9555/2007 si comuna Ciobanu pentru suprafata de  28,87 ha, conform cu actul nr. 16325/2008 .

In partea  a treia este inscrisa reclamanta in calitate de concesionar, conform act nr.9555/2007.

Din contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 suprafata de  teren atribuita  reclamantei este de  254,73 ha pe care sunt amplasate  activele amenajarii piscicole Asarlac.

Art. 584 C.civ. “Orice proprietar poate  indatora pe vecinul sau  la granituirea proprietatii lipite de a sa; cheltuielile granituirii se vor face pe jumatate”.

Reclamanta si-a intemeiat actiunea pe textul de lege mai sus  individualizat, prevalandu-se de  calitatea  de concesionar pe care  o are.

Instanta in baza inscrisurilor aflate la dosar, a respins  actiunea ca neintemeiata, deoarece a retinut ca reclamanta nu a facut dovada ca titularul dreptului de proprietate, respectiv Statul  prin  A.D.S. detine aceasta suprafata de 2836035 m.p. in proprietate exclusiva.

           Din  extrasul de carte funciara  rezulta ca, din aceasta suprafata, parata este titulara a dreptului de proprietate pentru suprafata de 28,87 ha.  Cele doua parti trebuie mai intai sa isi individualizeze fiecare suprafetele conform titlurilor de proprietate existente si dupa aceasta exista posibilitatea  de a se  face  granituirea intre cele  doua parti.

Impotriva acestei sentinte civile a declarat recurs reclamanta S.C. F. S.R.L criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand in esenta ca in  mod eronat instanta de fond a respins actiunea deoarece  din concluziile raportului de expertiza rezulta ca diferenta de teren din parcela apartine Comunei Ciobanu.

Legal citata, intimata intervenienta ADS a depus note de sedinta precizand ca in extrasul de carte funciara nr.955/19.10.2007 se atesta faptul ca Statul Roman reprezentat prin CNAFP detine o suprafata de 2 836 035 mp pe raza administrativa a Comunei Ciobanu, judetul Constanta.

In temeiul art.282 din Codul de procedura civila, Tribunalul Constanta a calificat prezenta cale de atac ca fiind apel, in raport de obiectul material al cererii deduse judecatii.

Prin decizia civila nr.133/25.02.2011, Tribunalul Constanta a respins ca nefondat apelul reclamantei.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut, in esenta, ca prin contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 incheiat intre CNAFP si reclamanta S.C. F. S.R.L, aceasta din urma a preluat in concesiune suprafata de 254,73 ha teren pe care sunt amplasate activele amenajarii piscicole A. sau aferent acestei amenajari, aflate in perimetrul localitatii Ciobanu, judetul Constanta.

S-a mai retinut ca intabularea realizata de catre reclamanta S.C. F. S.R.L. a vizat o suprafata de 283,6035 ha, ce excede terenului concesoionat, iar parte din acest teren, respectiv 28,87 ha teren limitrof lacului Hazarlac in partea de vest se suprapune cu terenul detinut de catre Ocolul Silvic Harsova.

S-a concluzionat in raport de inscrisurile depuse se la dosar, - contract de concesiune si extrase din cartea funciara, ca instanta de fond a retinut in mod judicios ca o granituire, respectiv trasarea liniei de hotar intre unitatea admnistrativ teritoriala-Comuna Ciobanu, judet Constanta si proprietatea Statului Roman, administrata de CNAFP si concesionata reclamantei se va putea realiza numai dupa individualizarea concreta a fiecarei proprietati, conform  legislatiei in vigoare, probatoriul administrat in cauza nefiind concludent sub acest ultim aspect.

Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs reclamanta S.C. F. S.R.L care a criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 Cod procedura civila, motivat de faptul ca instanta a facut o aplicare gresita in cauza a dispozitiilor art.584 Cod civil.

Recurenta a sustinut ca in prezent justifica un drept de concesiune pentru intreaga suprafata de teren de 283,63 ha, intrucat contractul de concesiune nr.178/29.11.2006 ce a avut ca obiect concesionarea directa a un ei suprafete de 254,73 ha teren pe care se aflau amplasate activele amenajarii piscicole A. sau aferent acestei amenajari, aflate in perimetrul localitatii Ciobanu, a fost completat prin actul aditional nr.3/4.12.2010, reclamantului fiindu-i atribuita in concesiune si diferenta de teren de 28,87 ha, obiectul concesiunii intregindu-se pana la suprafata totala de 283,60 ha.

- Se mai sustine ca parata Comuna Ciobanu nu detine niciun drept de proprietate asupra terenului in suprafata de 28,87 ha intabulata pe numele unitatii administrativ teritoriale in cartea funciara a comunei Ciobanu, intrucat incheierea de intabulare nr.16325/2008 a fost anulata prin sentinta civila nr.782/C/21.10.2010 a Judecatoriei Harsova.

- Suprafata de 28,87 ha nu se suprapune nici cu terenul detinut de ocolul Silvic Harsova deoarece nu exista planuri si masuratori topografice, intocmite conform art.18 lit.(f) si art. 19 lit.(f) din Regulamentul privind continutul si modul de intocmire a documentatiei cadastrale de identificare a suprafetelor.

Analizand legalitatea hotararii recurate in raport de criticile recurentei reclamante se constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Reclamanata S.C. F. S.R.L. a dedus judecatii o actiune in granituire in raport de parata Comuna Ciobanu, judet Constanta, solicitand sa se stabileasca linia de hotar ce desparte teritoriul unitatii administrativ-teritoriale de terenul in suprafata de 283,60 ha proprietate publica a statului, aflat in administrarea CNAFP si in concesiunea reclamantei, conform art. 584 Cod civil.

Potrivit dispozitiilor art.584 Cod civil, orice proprietar sau titular al unui drept real al bunului poate indatora pe vecinul sau la granituirea proprietatii lipite de a sa. Textul situat in materia servitutii consacra un drept real subiectiv si o obligatie corelativa create de vecinatate, in temeiul carora sa se ceara fixarea liniei de hotar comuna ce separa fondurile invecinate si marcarea acestea pe semne de hotar.

Referitor la obiectul actiunii in granituire, practica si doctrina sunt unanime in a considera ca pe calea acestei actiunii judecatoresti nu se creeaza un nou hotar intre cele doua proprietatii, ci se reconstituie cel real, pronuntandu-se deci o hotarare declarativa de drepturi, si nu una constitutiva.

Verificarea temeiniciei cererii in granituire presupune cercetarea trecutului transmisiunilor  referitoare la terenurile supuse hotarniciei.

Daca semnele exterioare ale acestui hotar nu (mai) exista in baza art.584 Cod civil, judecatorul nu poate decat sa stabileasca hotarul initial fara a avea posibilitatea sa creeze o situatie juridica noua, ori fixarea unui alt hotar decat cel avut in vedere de catre dobanditori la momentul transmisiunilor, caci aceasta inseamna reconfigurarea intinderii dreptului de proprietate al partilor in litigiu, ceea ce, in spiritul principiilor de drept, este inadmisibil.

In speta, avandu-se in vedere calitatea uneia din partile din litigiu, respectiv o unitate administrativ teritoriala - comuna Ciobanu - se retine ca instanta  de judecata nu are competenta in stabilirea limitelor teritoriale ale unitatii administrativ-teritoriale, aceste limite de hotar impunandu-se a se realiza conform Legii nr.215/2001.

Astfel, conform art.22 din Legea nr.215/2001 republicata, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.286/2006, „Determinarea teritoriala a comunelor, oraselor, municipiilor, judetelor se stabileste prin lege. Orice modificare a limitelor teritoriale ale acestora se poate efectua numai prin lege si numai dupa consultarea prealabila a cetatenilor din unitatile administrativ-teritoriale respective prin referendum, care se organizeaza potrivit legii

De asemenea, art.73 alin.(3) lit.(a) din Constitutie statueaza ca organizarea administratiei locale a teritoriului, precum si regimul general privind autonomia locala se reglementeaza prin lege organica.

Din dispozitiile legale evocate rezulta ca delimitarea unitatilor administrativ teritoriale, care implica stabilirea limitelor teritoriale inlauntrul carora fiinteaza si isi exercita competentele autoritatile publice, este de atributul puterii legislative, care numai prin lege organica poate reglementa.

In acelasi sens, art.10 alin.(2) din Legea nr.7/1996 modificata prin O.U.G. nr.64/2010 prevede ca delimitarea unitatilor administrative teritoriale se face prin materializarea la teren a limitelor recunoscute de catre aceasta in conditiile legii. Regulamentul de organizare si functionarea comisiilor de delimitare se aproba prin ordin al ministrului administratiei si internelor, care se publica in Monitorul Oficial al Romaniei.

Instanta de judecata nu se poate substitui legiuitorului in operatiunea de delimitare a unitatii administrativ-teritoriale, in speta comuna Ciobanu; numai dupa stabilirea prin lege a acestor limite se va putea verifica existenta relatiei de vecinatate dintre parti; - premisa a operatiunii de granituire, si exercitarea dreptului de proprietate in limitele stricte ale unitatii administrativ teritoriale.

De altfel, prin actiunea promovata reclamanta nu a urmarit verificarea identitatii hotarului actual cu cel primordial, existent la data infiintarii comunei Ciobanu, ci invocand o incalcare a dreptului sau de concesiune asupra unei suprafete de teren de 28,87 ha, - intabulata pe numele unitatii administrativ teritoriale, a solicitat instantei sa dea preferinta titlului sau in raport cu dreptul unitatii administrativ teritoriale.

Litigiul legat de intinderea dreptului fiecarui proprietar presupune compararea de titluri, procedura specifica actiunii in revendicare.

Spre deosebite insa de actiunea in revendicare, care urmareste in principal determinarea limitelor dreptului real de proprietate prin compararea titlurilor si doar printr-un posibil petit subsecvent stabilirea granitei dintre proprietatile carora li se confera intinderea dreptului, actiunea in granituire promovata separat si independent de vreun drept clamat al pretinsului proprietar neposesor, nu are alt scop procesual decat cel de a decide asupra liniei de demarcare dintre proprietati.

Anularea incheierii de intabulare nr.16325/2008 ce a avut ca obiect intabularea dreptului de proprietate al comunei Ciobanu asupra terenului in suprafata de 28,87 ha,-teren asupra caruia au invocat un drept de concesiune reclamantii, in temeiul contractului de concesiune nr.178/2006 modificat prin actul aditional nr.3/4.12.2010 incheiat cu CNAFP, nu echivaleaza cu desfiintarea unui eventual drept de proprietate al comunei Ciobanu asupra acestui teren. Apartenenta bunului la domeniul public al statului sau la domeniul public/privat al unitatii administrativ teritoriale urmeaza a fi clarificata prin lege, si numai  dupa delimitarea prin lege a unitatii administrativ-teritoriale - comuna Ciobanu, instanta va putea statua asupra unei eventuale incalcari a dreptului real dobandit de reclamanta prin concesiune.

De altfel, la momentul sesizarii Judecatoriei Harsova (25.02.2009) reclamanta a concesionse numai o suprafata de teren de 254,73 ha, conform contractului de concesiune incheiat prin atribuire directa nr.178/29.11.2006, iar actiunea sa viza granituirea unui teren de 283,60 ha in raport cu proprietatea invecinata-comuna Ciobanu.

Numai cu ocazia solutionarii cauzei in recurs reclamanta a depus la dosar un inscris nou, incheiat dupa pronuntarea hotararii instantei de apel, respectiv actul aditionalnr.3/4.12.2010 la contractul nr.178/29.11.2006 prin care s-a modificat obiectul concesiunii de la suprafata de 254,73 ha la suprafata de 283,60 ha, dar nici acest contract de concesiune nu contine o schita plan de delimitare a corpului de proprietate-domeniul public al statului, concesionat reclamantei.

In raport de probatoriul administrat in fata instantelor de fond si de apel si avandu-se in vedere situatia  de fapt mai sus mentionata, Curtea retine ca in mod judicios a fost respinsa actiunea in granituire promovata de reclamanta.

Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art.312 Cod proc.civila se va respinge recursul reclamantei ca nefondat.

Decizia civila nr. 288/C/15.06.2011

Dosar nr. 111/842/2009

Judecator redactor Mihaela Popoaca