Functie publica, Efectele la momentul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate

Cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti in care sunt aplicabile dispozitiile constate ca fiind neconstitutionale, dar in care nu a fost dispusa sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate respectiva pana la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, se incadreaza in ceea ce Curtea Constitutionale a calificat ca fiind cauze pendinte la momentul publicarii deciziei de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate. Prin admiterea exceptiei, efectele deciziei se produc erga omnes.

Prin sentinta nr. 123/02.02.2015 pronuntata de Tribunalul Gorj a fost admisa cererea de chemare in judecata si anulat Ordinul MAI nr. II/4337/23.08.2013.

Motive de recurs:

Impotriva acestei sentinte s-a exercitat calea de atac a recursului de catre recurentul parat solicitand admiterea recursului si pe fond respingerea cererii de chemare in judecata.

Dezvoltarea motivelor de recurs:

Recurentul parat a invederat, in esenta, ca, instanta de fond a facut o gresita aplicabilitate in cauza a Deciziei CC nr. 392/02.07.2014, hotararile Curtii Constitutionale au efect numai pentru viitor. De asemenea ca, in cauza este aplicabil principiul tempus regit actum care asigura si o stabilitate si rigurozitate a raporturilor de drept reglementate prin normele de drept respective.

Totodata ca, atat timp cat la momentul parcurgerii disciplinare fata de reclamant si aplicarii sanctiunii disciplinare nu era constatata neconstitutionalitatea dispozitiilor statutare si, prin urmare nici publicata in MO o astfel de decizie, nu poate fi apreciat ca nelegal actul administrativ contestat. A mai aratat ca, declararea neconstitutionala a textelor de lege din statutul politistului nu conduc in nici un caz la constatarea nelegalitatii Ordinului MAI nr. II/4777/23.08.2013, intrucat sanctiunea a fost aplicata reclamantului, de catre persoana competenta, in temeiul art. 58 lit. b din legea nr. 360/2002. de asemenea ca, actul a fost emis cu respectarea prevederilor art. 59 alin.1 din Legea nr. 360/2002.

Temeiul de drept: art. 488 pct.8 N Cod procedura civila.

Desi, legal citat intimatul reclamant nu a depus intampinare si nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula eventuale aparari. A inteles sa depuna concluzii scrise.

Considerentele instantei de recurs in raport de motivele de recurs invocate si de dispozitiile art. 488 pct.8 Cod procedura civila:

Recurenta parata invoca dispozitiile art. 488 pct. 8 Cod procedura civila, controversa dintre parti vizand aplicabilitatea si efectele deciziei Curtii Constitutionale asupra legalitatii actelor administrative contestate.

Curtea retine ca, in cuprinsul Ordinului MAI nr. II/4337/23.08.2013 de sanctionare s-a mentionat ca acesta a fost emisa in temeiul art. 57 lit. k, art. 58 lit. b, art. 59, art. 60, art. 61 alin.3 din Legea 360/2002, art. 17 lit. b, din Ordinul M.A.I. 400/2004 ,,fiind avut in vedere raportul de cercetare prealabila nr. S/124869/19.07.2013 si incheierea Consiliului Superior de Disciplina nr. S/31222/31.07.2013 ( f.17-19 dosar fond, vol. i).

Prin decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr. 392 din 2014 publicata in Monitorul Oficial cu numarul 667 din data de 11 septembrie 2014 a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat ca prevederile art. 59 alin. (2), art. 60 alin. (1) si ale art. 62 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului sunt neconstitutionale.

Aceste dispozitii prevad urmatoarele:

Art. 59 alin 2: Procedura cercetarii prealabile se reglementeaza prin ordin al ministrului de

interne.

Art. 60 alin 1: Aplicarea sanctiunilor disciplinare se face potrivit competentelor stabilite prin ordin al ministrului administratiei si internelor, dupa expirarea termenului de contestare, prevazut la art. 61 alin. (1).

Art. 62 alin 3: Consiliile de disciplina isi desfasoara activitatea in baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului de interne.

In considerentele deciziei Curtii Constitutionale s-a retinut ca dispozitiile legale criticate nu numai ca nu reglementeaza procedura disciplinara prealabila, aplicarea sanctiunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplina, ci deleaga reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat sa adopte ordine. Asadar, se ajunge la situatia ca un aspect esential care vizeaza executarea si/sau incetarea raporturilor de serviciu sa fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, in cazul de fata, nici macar nu a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, ceea ce este de natura sa confere un caracter iluzoriu posibilitatilor autorului exceptiei de neconstitutionalitate de a se apara in mod eficient. In aceste conditii, persoana cercetata disciplinar nu cunoaste regulile dupa care se desfasoara procedura, avand in vedere ca actul administrativ nu este accesibil si deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinara trebuie sa respecte anumite cerinte de stabilitate si previzibilitate. Or, delegarea de atributii de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determina o stare de incertitudine juridica, acest gen de acte avand, de obicei, un grad sporit de schimbari succesive in timp.

In ceea ce priveste aplicabilitatea acestei decizii in speta, Curtea apreciaza ca, instanta de fond a facut o corecta aplicabilitate a acesteia in cauza. Astfel, art. 147 alin 1 din Constitutia Romanie stabileste, in privinta legilor si ordonantelor in vigoare, constate ca fiind neconstitutionale, ca acestea „isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept” Aceasta prevedere constitutionala este reluata, la nivel legal, prin art. 31 alin 3 din Legea nr. 47/1992, iar art. 147 alin 4 din Constitutie, raportat la alin 1 din acelasi articol, prin art. 31 alin 1 din lege.

Cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti in care sunt aplicabile dispozitiile constate ca fiind neconstitutionale dar in care nu a fost dispusa sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate respectiva pana la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, se incadreaza in ceea ce Curtea Constitutionale a calificat ca fiind cauze pendinte la momentul publicarii deciziei de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate. Prin admiterea exceptiei, efectele deciziei se produc erga omnes.

Asadar, nefiind solutionata la momentul publicarii deciziei, respectiv 11 septembrie 2014, cauza era pendinte. In consecinta, si fata de considerentele sus-aratate este aplicabila in cauza decizia nr. 392/2014 pronuntata de Curtea Constitutionala. De asemenea, dispozitiile declarate neconstitutionale sunt cele pe care se intemeiaza actele contestate, astfel ca acestea au ramas fara temei legal. Lipsa temeiului de drept conduce la sanctiunea nulitatii actelor administrative, astfel ca sunt intemeiate criticile recurentului in acest sens.

In ceea ce priveste sustinerea recurentului parat potrivit careia la momentul parcurgerii disciplinare fata de reclamant si aplicarii sanctiunii disciplinare nu era constatata neconstitutionalitatea dispozitiilor statutare, Curtea constata ca este nefondata fata de cele expuse anterior cu privire la efectele deciziilor Curtii Constitutionale.

Faptul ca, mai exista si alte articole sau aliniate ce nu au fost declarate neconstitutionale nu este de natura sa acopere efectele neconstitutionalitatii constatate. Astfel, dupa cum se arata si in considerentele deciziei invocate dispozitiile legale criticate nu numai ca nu reglementeaza procedura disciplinara prealabila, aplicarea sanctiunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplina, ci deleaga reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat sa adopte ordine.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de recurentul reclamant este nefondat, astfel ca in conformitate cu art.488 alin1 pct 8 Cod procedura civila si art 496 alin.1 Cod procedura civila, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
(Decizie nr. 2 773 / 15 Septembrie 2015 - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Adela Albu)