Fonduri europene, Proces-verbal incheiat cu incalcarea prevederilor OUG nr. 66/2011

• Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 66/2011: art. 2 alin. (1) lit. a)
• Legea nr. 554/2004: art. 1 alin. (1)

Este fondata pe prevederile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 actiunea prin care se dovedeste ca procesul-verbal incheiat de parat este nelegal sub aspectul temeiului de drept al calculului creantei bugetare.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia civila nr. 2029 din 24 martie 2015, R.O.

Prin sentinta civila nr. 894/19.02.2014, pronuntata in dosar nr. 5914/30/2012*, Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de reclamanta Agentia Pentru Dezvoltare Regionala - Regiunea Vest, in contradictoriu cu paratul Ministerul Fondurilor Europene (fost Ministerul Afacerilor Europene, Autoritatea pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale, Directia Asistenta Tehnica, Autoritatea de Management pentru Programul Operational Asistenta Tehnica).

In cauza a declarat recurs reclamanta si prin decizia civila nr. 2029 din 24 martie 2015 pronuntata in dosarul nr. 5914/30/2012* Curtea de Apel Timisoara a admis recursul si a anulat actele emise de parat, cu motivarea ca:

Potrivit dosarului, prin procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare cu nr. 1234/27.01.2012, incheiat de paratul Ministerul Fondurilor Europene - DG AM POAT, reclamanta a fost supusa la plata unei creante bugetare in suma de 13,534,45 lei, in temeiul art. 38 si art. 40 din O.U.G. nr. 66/2011, pentru ca urmare la un control al cazului de suspiciune de neregula inregistrat la AM POAT cu nr. MAEUR/DAT/681/22.11.2011, s-au constatat urmatoarele, potrivit Capitolului 8 din procesul-verbal sus mentionat:

„1. Nota de determinare a valorii acordului cadru a fost intocmita cu incalcarea prevederilor legale, deoarece pe de o parte nu au fost detaliate elementele avute in vedere la stabilirea sumei globale (cantitati, preturi unitare, etc) iar pe de alta parte nu s-a avut in vedere intreaga perioada de derulare a acordului cadru. Acest lucru rezulta si din faptul ca aceeasi nota de determinare a valorii estimate nr. 168/BJC/25.03.2010 a fost folosita si pentru procedura privind acordul cadru de 4 ani (anulata) cat si pentru cel de 3 ani (procedura verificata).

2. Autoritatea contractanta a atribuit acordul cadru catre 2 operatori economici cu toate ca anuntul de participare prevede ca se va incheia un acord cadru cu un operator economic. Conform informatiilor din anuntul de participare ofertantul clasat pe locul doi ar fi trebuit sa fie declarat necastigator. Astfel Acordul cadru semnat cu SC PM&P. SRL a fost incheiat cu incalcarea prevederilor din anuntul de participare.
3. Clarificarea publicata in SEAP in data de 12.08.2010 care avea in vedere modificarea fisei de date a achizitiei nu a fost aprobata in aceleasi conditii ca si documentatia modificata. Documentatia de atribuire a fost aprobata de Directorul general ADR Vest iar la verificarea aspectelor mentionate in modificare nu s-a regasit nici o aprobare formala.
4. Conform modificarilor din clarificarea publicata fara a avea aprobare, atribuirea contractelor subsecvente se va face cu reluarea competitiei insa acest lucru nu s-a intamplat, ADR Vest atribuind contractele catre cei doi la acelasi pret de 59,32 lei/ ora (cel mai mare dintre cele doua preturi unitare ofertate). "
5. Contractul subsecvent nr. 76/28.10.2010 incheiat cu SC H.R. SRL a fost atribuit pentru pretul unitar de 59,32 lei/ ora, pret mai mare decat cel ofertat si prevazut in acordul cadru de 57,2 lei/ ora.
6. Nu a fost publicat in SEAP anuntul de atribuire privind cele 2 contracte subsecvente nr. 75 si nr. 76, din care au fost solicitate la rambursare Autoritatii de Management pentru POAT cele 2 facturi (factura cu nr. 2010130/19.12.2010 in valoare de 6473 lei si factura nr. l 137/14.02.2011 in valoare de 7061,45 lei) din cadrul POAT, depasindu-se astfel termenul legal de 48 de zile.

Cu toate ca sursa de finantare specificata in clarificare este Axa 6 Asistenta Tehnica

• din cadrul Programului Operational Regional, Agentia Pentru Dezvoltare Regionala Vest a solicitat la plata AM POAT 2 facturi aferente a doua contracte subsecvente, respectiv:
• Factura nr. 2010131/19.12.2011, in valoare de 6473 lei, solicitata la plata de ADR Vest in cadrul cererii de rambursare nr. 4/21.01.2011 si platita de AM POAT in data de 18.03.2011, aferenta Contractului subsecvent nr. 76/28.10.2010 incheiat cu SC

8. R. SRL cu un tarif unitar al serviciilor de 59,32 lei/ ora, mai mare decat cel din acordul cadru (57,2 lei),

• Factura nr. 1137/14.02.2011, in valoare de 7061,45 lei, solicitata la plata de ADR Vest in cadrul cererii de rambursare nr. 5/30.30.05.2011 si platita de AM POAT in data de 11.07.2011, aferenta contractului subsecvent nr. 75/28.10.2010 incheiat cu SC PM&P. SRL cu un tarif unitar al serviciilor de 59,32 lei/ora.”

La Capitolul 7 al acestui proces-verbal s-a mentionat ca urmare la verificarile efectuate s-a constat nerespectarea prevederilor din doua acte normative si anume din O.M.E.F. nr. 2116/2007 privind aprobarea cheltuielilor eligibile pentru Programul Operational Asistenta Tehnica, modificat si completat ulterior si din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica.

Deci, procesul-verbal incheiat de parata s-a intemeiat, in drept, pe nerespectarea de catre reclamanta a O.M.E.F. nr. 2116/2007 si a O.U.G. nr. 34/2006, fara a se indica in concret care din dispozitiile normative cuprinse in aceste doua acte normative au fost incalcate de catre reclamanta.

Legat de invocarea O.U.G. nr. 34/2006 in actul atacat din dosar, ca temei al impunerii reclamantei, trebuie remarcat ca prin art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, in baza careia s-a realizat verificarea reclamantei, se prevede ca „In cazul in care se constata nereguli determinate de abaterile prevazute in anexa, in aplicarea de catre beneficiari a prevederilor privind procedurile de achizitie, in raport fie cu reglementarile nationale in vigoare in domeniul achizitiilor publice, fie cu reglementarile comunitare aferente programelor carora le sunt aplicabile alte prevederi decat cele ale O.U.G. nr. 34/2006, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, fie cu procedurile specifice/instructiunile de achizitii aplicabile beneficiarilor privati, se emit note de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare cu aplicarea corespunzatoare a prevederilor art. 20 si art. 21.”

De asemenea, prin prevederile art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011 se dispune, pentru celelalte categorii de controale efectuate conform acestui act normativ, ca „Verificarile se finalizeaza prin intocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare.”

Deci, potrivit O.U.G. nr. 66/2011, activitatea de verificare a utilizarii fondurilor europene se finalizeaza prin nota de constatare si de stabilire a corectiilor financiare cand sunt incalcate prevederi ale O.U.G. nr. 34/2006 iar corectiile financiare se calculeaza conform anexei la O.U.G. nr. 66/2011, asa cum prevede art. 27 alin. (2) din ordonanta de urgenta, iar in celelalte ipoteze de control, acesta se finalizeaza printr-un proces-verbal de constatare a verificarilor.

In cauza dedusa judecatii, paratul a emis pe seama reclamantei un proces-verbal de constatare a neregulilor, cu toate ca a invocat ca temei de drept al actului administrativ si O.U.G. nr. 34/2006, pe langa O.M.E.F. nr. 2116/2007 privind aprobarea cheltuielilor eligibile pentru P.O.A.T.

Urmare la solicitarile Curtii de Apel Timisoara, prin precizarea depusa la dosar pentru termenul de judecata din data de 10.03.2015, paratul Ministerul Fondurilor Europene - D.G. A.M. P.O.A.T, a precizat urmatoarele:

„In cazul constatat de echipa de control AM POAT, creanta bugetara stabilita in sarcina reclamantului-recurent ADR Vest a fost stabilita ca urmare a incalcarii prevederilor art. 2 alin. (2) din O.M.E.F. nr. 2116/2007, republicat cu modificarile si completarile ulterioare, pentru aprobarea cheltuielilor eligibile pentru POAT. respectiv neintrunirea cumulativ a urmatoarelor conditii: a. Sunt efectuate incepand cu data intrarii in vigoare a Protocolului tripartit dintre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Locuintei, Ministerul Finantelor Publice si fiecare agentie pentru dezvoltare regionala in parte; b. Nu sunt finantate din axa prioritara 6 din Programul Operational Regional;

c. Sunt in concordanta cu obiectivele POAT; d. Sunt necesare implementarii proiectului.

In cuprinsul procesului verbal de constatare a neregulii si de stabilire a creantei bugetare este precizat la pg. 11; cu toate ca sursa de finantare specificata in clarificare este Axa 6 Asistenta Tehnica - din cadrul Programului Operational Regional. ADR Vest a solicitat la plata AM POAT 2 facturi aferente a 2 contracte subsecvente, respectiv factura nr. 2010131/19.12.2011, in valoare de 6473 lei si factura nr.1137/14.02.2011 in valoare de 7061,45 lei.

Prin urmare, avand in vedere faptul ca reclamantul-recurent ADR Vest a solicitat in cadrul cererii de rambursare nr. 4/21.01.2011 decontarea facturii nr. 2010131/19.12.2011 in valoare de 6473 lei si in cadrul cererii de rambursare nr. 5/30.05.2011 decontarea facturii nr. 1137/14.02.2011 in valoare de 7061,45 lei, echipa de control a constatat neeligibilitatea in totalitate a acestor sume, in acest caz nefiind vorba de efectuarea unui calcul matematic prin care a fost stabilita creanta bugetara ci de recuperarea intregii valori platita necuvenit de catre AM POAT reclamantului-recurent ADR Vest.

Echipa de control a stabilit debitul de 13.534,45 lei in temeiul art. 32 din O.U.G. nr, 66/2011 „in stabilirea cuantumului creantelor bugetare se iau in considerare sumele platite necuvenit de catre autoritatile cu competente in gestionarea fondurilor europene” avand in vedere faptul ca suma rambursata de AM POAT pentru cele 2 facturi cuprinse cereri de rambursare depuse de reclamantul - recurent reprezinta cheltuiala neeligibila conform O.M.E.F. nr. 2116/2007, republicat cu modificarile si completarile ulterioare.”

Articolul 21 alin. (21) din O.U.G. nr. 66/2011 prevede ca „Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare trebuie sa contina urmatoarele elemente: denumirea autoritatii emitente, data la care a fost emis, datele de identificare a debitorului sau a persoanei imputernicite de debitor, cuantumul creantei bugetare stabilite in urma constatarilor, motivele de fapt, temeiul de drept, numele si semnatura conducatorului autoritatii emitente, stampila autoritatii emitente, posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestatiei si autoritatea la care se depune contestatia, mentiuni privind punctul de vedere al debitorului si pozitia exprimata de structura de control competenta, ca urmare a aplicarii prevederilor alin. (14) si (15).”

Din continutul acestei dispozitii legale rezulta cu caracter imperativ obligatia mentionarii temeiului de drept in baza caruia s-a emis actul de constatare al neregulilor, ceea ce inseamna, cu alte cuvinte, motivarea in drept a actului administrativ ca cerinta legala prevazuta de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 pentru valabilitatea acestuia, conditie pe care nu o indeplineste procesul verbal din litigiu, intrucat temeiul de drept al impunerii, in concretetea sa, a fost precizat abia prin inscrisul depus de parat in fata Curtii de Apel Timisoara la termenul de judecata din 10.03.2015, in sensul ca acesta este doar art. 2 alin. (2) din O.M.E.F. nr. 2116/2007, astfel ca, creanta bugetara nu s-a calculat conform anexei la O.U.G. nr. 66/20144, ci reprezinta o cheltuiala neeligibila conform O.M.E.F. nr. 2116/2007.

Asa fiind, Curtea a retinut ca procesul-verbal atacat este nelegal si se constituie intr- o vatamare a reclamantei, in sensul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, intrucat ia fost incalcat dreptul la aparare prin imposibilitatea de a-si formula sustinerile in cunostinta de cauza, datorita ambiguitatii mentiunilor privind temeiul de drept al incalcarilor retinute pe seama sa si respectiv a modului de calcul a creantei bugetare, motiv pentru care s-a constatat ca recursul acesteia este fondat si s-a admis, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C.pr.civ., modificandu-se sentinta in sensul anularii procesului verbal atacat si a deciziei in procedura prealabila.