Existenta conflictului de interese

Domeniu asociat Insolventa

Curtea de Apel Iasi, Sectia civila, Decizia civila nr. 325/14 noiembrie 2017

Critica recurentei in sensul ca instanta de fond a solutionat cauza pe un alt temei juridic decat cel invocat de contestatoare, ceea ce in opinia acesteia face incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 6 nu poate fi primita.

Motivul de recurs prevazut de art.304 pct. 6 vizeaza numai situatia in care instanta s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut prin cererea cu care instanta de fond a fost investita, fiind expresia obligatiei instantei de a se pronunta asupra tuturor cererilor deduse judecatii.

Or, in cauza, instanta s-a pronuntat asupra contestatiei formulate de recurenta. Contrar sustinerilor recurentei prima instanta a aratat in considerentele sentintei motivul pentru care temeiul de drept invocat de recurenta nu poate fi primit, fundamentandu-si solutia de respingere pe dispozitiile din Legea 85/2006, care erau incidente situatiei supuse analizei sale si care au determinat si respingerea contestatiei.

Drept urmare, motivul de recurs prevazut de art. 304. pct. 6 din Codul de procedura civila nu isi gaseste incidenta in cauza.

Cu privire la criticile care vizeaza gresita respingere a contestatiei Curtea constata ca, de asemenea, sunt nefondate.

Prin contestatia formulata, creditoarea-recurenta a contestat Hotararea Adunarii creditorilor debitoarei SC „X.” SRL din data de 13.03.2017, invocand dispozitiile art.2 din Legea 85/2006, ce cuprind norme generale, de principiu referitoare la scopul procedurii insolventei stabilind cadrul de desfasurare a procedurii, pentru ca ulterior, prin celelalte dispozitii, sa se stabileasca reguli de desfasurare a procedurii pentru fiecare etapa a acestei.

Curtea reaminteste ca atunci cand exista concurs intre norme generale si cele speciale judecatorul este obligat sa aplice normele speciale.

Contestatoarea-recurenta a sustinut, in esenta, ca desi in aparenta intre creditorii SC „Y.” SRL, TM si TMC , nu exista nici o legatura, fiecare fiind inscris distinct la masa credala, cu cate o creanta, in realitate acestia au un interes comun care vine in contradictie cu interesul celorlalti creditori, astfel ca exista un conflict de interese de natura a aduce atingere scopului Legii 85/2006.

Asa cum corect a stabilit judecatorul sindic, prin contestatia formulata, recurenta contestatoare a invocat, in realitate, existenta unui conflict de interese, care isi gaseste reglementarea in dispozitiile art.17 alineat 5 din Legea 85/2006 , dispozitii cu caracter special, particular care au prioritate in aplicare fata de dispozitiile cu caracter general prevazute de art.2 din aceeasi lege.

Drept urmare, printr-o corecta interpretare a dispozitiilor evocate mai sus, Tribunalul a stabilit ca situatia de fapt dedusa judecatii sale nu poate fi analizata decat din perspectiva normelor speciale referitoare la conflictul de interese care sunt cuprinse in art.17 alineat 5 din Legea 85/2006

Or, potrivit acestui text daca un membru al comitetului creditorilor se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, acesta se va abtine de la vot, situatie premisa care nu se regaseste in speta.

Curtea constata ca nici dispozitiile art.100 din Legea 85/2006 nu isi gasesc aplicarea in prezenta cauza, deoarece se refera strict la votul planului de reorganizare, ceea ce nu este cazul in speta, deoarece debitoarea se afla in procedura generala a falimentului.

Curtea releva ca abtinerea de la vot in cazul conflictului de interese, astfel cum este reglementata de Legea 85/2006, reprezinta o situatie de exceptie, fara a se putea extinde si la situatia invocata de recurenta.

Drept urmare, in acord cu cele statuate de judecatorul sindic, Curtea constata ca, in raport de dispozitiile art.15 alin. 1 si art.3 pct.8 din Legea 85/2006, creditorii SC „Y” SRL, TM si TMC sunt creditori indreptatiti alaturi de ceilalti creditor, inclusiv de recurenta, sa participe la adunarea creditorilor si sa voteze fara a putea fi obligati sa se abtina de la vot, atat timp cat in cauza nu sunt indeplinite conditiile art.17 alin. 5 sau 100 din Legea 85/2006.

Asa fiind, nici criticile subsumate motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 nu pot fi primite, deoarece judecatorul-sindic a interpretat si aplicat in mod corect dispozitiile legale incidente in cauza.

Cu privire la motivul de recurs prevazut de art.304 pct.8 din Codul de procedura civila, Curtea constata ca acesta nu este aplicabil in cauza, deoarece judecata a avut drept obiect contestarea legalitatii unei adunari a creditorilor, si nu valabilitatea uni act juridic in sensul de conventiei a partilor, materializata printr-un inscris.

Fata de cele ce preced, Curtea constata ca nici una din criticile formulate nu este fondata, motiv pentru care recursul este respins.