Termenul de formulare a contestatiei, in baza Legii nr. 10/2001, impotriva deciziei sau, dupa caz, dispozitiei motivate de respingere a notificarii. Termen de decadere.
18 martie 2020Instanta competenta sa solutioneze cererile in materie de mostenire in situatia in care masa succesorala include un imobil situat in raza teritoriala a altei instante. Situatia cererilor accesorii si incidentale.
18 martie 2020
Exceptia nulitatii cererii de recurs pentru lipsa semnaturii.
C.proc.civ., art.133 alin.1, art. 316 si art. 302
1
alin.1 lit.d
Constatand ca la termenul de judecata acordat in acest sens, lipsa semnaturii de pe cererea de recurs nu a fost complinita, Curtea, fata de caracterul imperativ al normei consacrata de disp.art. 133 alin.1 Cod proc.civila si respectiv de art. 302
1
alin.1 lit.d Cod proc.civila, a stabilit ca actul de procedura depus in dosar nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru validitatea sa, impunandu-se a se constata nulitatea acestuia.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,
Decizia civila nr. 360 din 9 mai 2011.
Curtea de Apel Ploiesti a fost investita, prin dosarul nr. 1880/331/2008, cu solutionarea recursului declarat de parata M.C., in contradictoriu cu reclamantul M.G., impotriva deciziei civile nr. 663 din data de 15.12.2010, pronuntata de Tribunalul Prahova, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de parata M.C. impotriva sentintei civile nr. 1649/19.10.2009 pronuntata de Judecatoria Valenii de Munte.
In recursul declarat impotriva acestei decizii, parata M.C. a sustinut ca instantele anterioare au procedat la solutionarea cauzei in mod inechitabil, incalcandu-i-se dreptul la aparare si la administrarea unui probatoriu complet.
A apreciat recurenta ca, atat instanta de fond cat si cea de apel nu au lamurit complet situatia de fapt dedusa judecatii si nu au avut in vedere apararile sale.
De asemenea, a argumentat recurenta, varianta de lotizare omologata de instanta de fond este de natura sa o prejudicieze atat pe ea, cat si pe parintii sai, care au edificat mai multe constructii pe terenul ce i-a fost atribuit reclamantului, in timp ce impartirea terenului longitudinal, astfel cum a solicitat in apel, ar fi in masura sa respecte interesul ambilor soti, loturile create avand acces la strada principala.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, in vederea completarii probatoriului.
In drept, recursul a fost intemeiat pe disp.art. 308 pct.8 si 9 Cod proc.civila.
La data de 9.05.2011, Curtea de Apel Ploiesti a pronuntat decizia nr. 360, prin care a constatat nulitatea cererii de recurs declarat de parata M.C., obligand-o pe aceasta sa plateasca intimatului M.G. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, retinandu-se urmatoarele :
La termenul de judecata din data de 9 mai 2011, Curtea, din oficiu, in temeiul disp.art. 133 alin.1 Cod proc.civila, coroborat cu art.302 alin.1 Cod proc.civila, a invocat si a pus in discutia partilor exceptia nulitatii cererii de recurs pentru lipsa semnaturii.
Curtea a retinut, sub acest aspect, ca la termenul de judecata anterior, din data de 21.03.2011, constatand ca cererea de recurs nu a fost semnata de recurenta si nici de vreun reprezentant conventional al acesteia, (fila 5 dosar) s-a dispus, dandu-se astfel curs prevederilor art. 133 alin.2 Cod proc.civila, incidente si in recurs, conform disp.art. 316 Cod proc.civila, acordarea unui nou termen de judecata, pentru data de
9.05.2011 si citarea recurentei cu mentiunea de a se prezenta in instanta pentru a semna cererea de recurs, sub sanctiunea constatarii nulitatii acesteia.
Constatand ca la termenul de judecata acordat in acest sens recurenta nu s-a prezentat nici personal si nici prin reprezentant conventional, iar lipsa semnaturii nu a fost complinita, Curtea, fata de caracterul imperativ al normei consacrate de disp.art. 133 alin.1 Cod proc.civila, „cererea se va declara nula” si reluat de art.302
1
alin.1 lit.d Cod proc.civila, „cererea de recurs va cuprinde, sub sanctiunea nulitatii […] semnatura”, a stabilit ca actul de procedura depus in dosar nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru validitatea sa, context in care, in temeiul textelor de lege mentionate, a constatat nulitatea acestuia.
Stabilind culpa procesuala a recurentei, Curtea, in temeiul disp.art. 274 Cod proc.civila, a obligat-o pe aceasta sa plateasca intimatului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat in recurs, conform chitantei aflata la fila 11 dosar.
(Judecator
Andra Corina Botez)
