Efectul incompatibilitatilor functiei de consilier local cu aceea de functionar public, asupra contractului individual de munca.

 

Art. 88 alin.1 lit. c din Legea nr.161/2003

Art. 93 alin.2 din Legea nr.161/2003

 

Functia de consilier local sau consilier judetean este incompatibila cu calitatea de angajat in aparatul propriu al Consiliului local respectiv a Consiliului judetean potrivit art. 88 alin.1 lit. c din Legea nr.161/2003, privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei.

Starea de incompatibilitate intervine la validarea mandatului, astfel ca alesul local poate sa renunte la una dintre functii in termen de 15 zile de la data alegerii.

In cazul in care alesul local nu isi manifesta vointa de a renunta la una dintre functiile incompatibile, la propunerea secretarului unitatii administrativ teritoriale, prefectul va emite un ordin prin care constata in baza art.91 alin.4 din Legea nr.161/2003, incetarea de drept a mandatului.

Incompatibilitatea produce efecte si cu privire la contractul individual de munca, in sensul ca raporturile de munca inceteaza de drept prin ordin sau dispozitie dupa caz a conducatorilor autoritatilor publice.

Incetarea de drept a contractului individual de munca opereaza numai ca urmare a incalcarii de catre alesul local a obligatiei de a demisiona din una din functiile incompatibile potrivit art.93 alin.2 din Legea nr.161/2003, cazul de incetare a raportului juridic fiind reglementat de o norma speciala fata de dispozitiile art.56 Codul muncii.

Pentru a se evita masura incetarii contractului individual de munca functionarul public aflat intr-o stare de incompatibilitate poate sa solicite constatarea suspendarii de drept a raporturilor juridice de munca in baza art.50 lit.d din Codul muncii pe durata exercitarii mandatului de ales local.

 

(Decizia civila nr. 3853/14.12.2017)

 

Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.935/109/2017 pe rolul Tribunalului Arges, la data de 10.02.2017, reclamantul S.I. a chemat in judecata pe paratii Primaria Comunei Albestii de Muscel si primarul Comunei Albestii de Muscel, solicitand sa se constate nulitatea absoluta a dispozitiei nr.1/3.01.2017 emisa de primarul Comunei Albestii de Muscel si sa se dispuna repunerea partilor in situatia anterioara emiterii dispozitiei de concediere, cu cheltuielile de judecata.

Reclamantul a aratat ca este angajatul Primariei Comunei Albestii de Muscel din data de 1.02.2006, iar in iunie 2016 a fost ales consilier local. Mandatul sau de consilier local a fost validat prin hotararea Consiliului local din data de 22.06.2016. Contractul sau de munca a fost suspendat in baza dispozitiei nr.118/30.6.2016 a primarului pentru o perioada de 6 luni, pentru incapacitate temporara de munca. Urmare a alegerii sale, a solicitat primarului suspendarea de drept a contractului individual de munca, insa acesta a emis dispozitia contestata, prin care a dispus incetarea raporturilor de munca. A sustinut reclamantul ca actul este lovit de nulitate absoluta, intrucat contractul de munca nu poate inceta decat in conditiile prevazute de Codul muncii. In plus, dispozitia produce efecte retroactive, iar prevederile art.88 alin.1 lit. c din Legea nr.161/2003 nu instituie un caz de incetare de drept a contractului individual de munca, ci a mandatului de consilier local.

La termenul de judecata din data de 08.05.2017, instanta a invocat din oficiu exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei Primaria Comunei Albestii de Muscel.

Prin sentinta civila nr.1774 din 15 mai 2017 a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei Primaria Comunei Albestii de Muscel si a fost respinsa actiunea fata de aceasta ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuala pasiva. A fost admisa actiunea, a fost anulata dispozitia nr.1 din 3.01.2017 a primarului Comunei Albestii de Muscel si au fost repuse partile in situatia anterioara. A fost obligata Comuna Albestii de Muscel prin primar sa plateasca reclamantului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a analizat cu prioritate, conform art.248 alin.1 Cod procedura civila, exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei Primaria Comunei Albestii de Muscel, pe care a apreciat-o ca fondata, cu motivarea ca potrivit ar.21 alin.1 si 2 din Legea nr.215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. In justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului judetean. Alin.21 al aceluiasi articol, introdus de Legea nr.74/2012, precizeaza expres ca primarul, respectiv presedintele consiliului judetean, pentru apararea intereselor unitatilor administrativ-teritoriale, sta in judecata ca reprezentant legal si nu in nume personal. Asadar, titularul de drepturi si obligatii in raporturile de munca cu reclamantul este unitatea administrativ-teritoriala Comuna Albestii de Muscel, reprezentata de primar, iar Primaria nu are capacitate de folosinta in cauza, acest organism neavand personalitate juridica, intrucat, astfel cum prevede art.23 alin.1 din Legea nr.215/2001, autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala in comune, orase si municipii sunt consiliile locale, comunale, orasenesti si municipale, ca autoritati deliberative, si primarii, ca autoritati executive. De asemenea, mentionarea Primariei pe contractul de munca sau emiterea dispozitiei contestate de catre primar nu schimba calitatea juridica a acestor entitati, avand in vedere ca reclamantul a facut parte din aparatul permanent al primarului, angajatorul sau fiind unitatea administrativ-teritoriala, singura, care potrivit art.21 alin.1 din Legea nr. 215/2001, are personalitate juridica, primarul si Consiliul local fiind autoritatile administratiei publice prin care se realizeaza autonomia locala si care rezolva treburile publice, primul in calitate de autoritate executiva, iar cel de-al doilea, deliberativa.

Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca reclamantul a incheiat in data de 1.02.2006 un contract individual de munca pe durata nedeterminata cu unitatea administrativ-teritoriala, pentru functia de sef SVSU, iar prin Hotararea Consiliului Local al Comunei Albestii de Muscel din data de 22.06.2016 a fost validat mandatul sau de consilier local.

Prin dispozitia nr.1/3.01.2017 a primarului Comunei Albestii de Muscel s-a dispus incetarea contractului individual de munca al reclamantului, invocandu-se ca temei art.88 alin.1 lit. c din Legea nr.161/2003 si indicandu-se ca motiv alegerea salariatului in functia de consilier local al Comunei angajatoare.

Potrivit temeiului invocat, din legea privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, functia de consilier local este incompatibila cu exercitarea calitatii de angajat cu contract individual de munca in aparatul propriu al consiliului local respectiv. Insa, sanctiunea prevazuta de lege nu este, astfel cum retine parata, incetarea contractului individual de munca, ci  incetarea de drept a mandatului de ales local, in temeiul art.91 alin.4 din Legea nr.161/2003, in masura in care nu sunt respectate termenele prevazute de acest text de lege pentru renuntarea la una dintre cele doua functii incompatibile.

Avand in vedere ca temeiul special invocat de parata nu prevede incetarea de drept a contractului individual de munca, precum si faptul ca in speta nu este incident art.55 din Codul muncii, instanta a concluzio dispozitia nr.1/3.01.2017 este nula. Contractul individual de munca nu poate inceta decat in modurile si in cazurile prevazute de lege, expresie a principiului legalitatii ce guverneaza dreptul muncii, numai in acest mod se asigura stabilitatea in munca, iar dreptul constitutional la munca nu se poate considera ingradit.

Pentru toate aceste considerente, actiunea a fost admisa, conform celor de mai sus.

In termen legal parata a formulat recurs impotriva sentintei tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca hotararea este data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

Astfel, in data de 22.06.2016, reclamantul a fost validat ca si consilier local si a participat la sedintele Consiliului Local Albestii de Muscel, nefacand dovada incapacitatii temporare de munca potrivit vreunui act medical. Desi i s-a pus in vedere reclamantului sa opteze pentru functia de consilier local sau pentru cea de angajat in cadrul primariei, deoarece se afla in incompatibilitate, reclamantul a refuzat si a depus o cerere de suspendare a contractului de munca pe perioada exercitarii mandatului de consilier local.

Tribunalul nu a avut in vedere dispozitiile art.88 alin.1 lit.c din Legea nr.161/2003, care reglementeaza incompatibilitatea functiei de consilier local cu aceea de angajat cu contract individual de munca in aparatul propriu al consiliului local, precum si obligatia alesului local de a demisiona din una dintre functiile incompatibile.

A concluzionat recurenta ca, in raport de dispozitiile legale de mai sus, dispozitia de incetare a contractului de munca al reclamantului este legala si temeinica.

Prin intampinarea formulata intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca un contract individual de munca nu poate inceta decat in modurile si in cazurile prevazute de lege, ca o expresie a principiului legalitatii ce guverneaza dreptul muncii.

In sedinta publica din data de 7.12.2017 calea de atac exercitata de parata a fost calificata ca fiind apel.

Prin decizia civila nr.3853/14.12.2017, Curtea de Apel Pitesti a respins ca nefondat apelul formulat de parata Comuna Albestii de Muscel, impotriva sentintei civile nr.1774 din 15 mai 2017 pronuntate de Tribunalul Arges in dosarul nr.935/109/2017, intimati fiind reclamantul S.I. si parata Primaria Comunei Albestii de Muscel; a obligat pe apelanta la 1.500 lei cheltuieli de judecata catre intimat.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Este adevarat ca potrivit art.88 alin.1 lit.c din Legea nr.161/2003 privind unele masuri pentru asigurarea transparentei in exercitarea demnitatilor publice, a functiilor publice si in mediul de afaceri, prevenirea si sanctionarea coruptiei, functia de consilier local este incompatibila cu exercitarea functiei de angajat cu contract individual de munca in aparatul propriu al consiliului local respectiv.

Reclamantul se afla intr-o stare de incompatibilitate, in sensul ca, fiind angajat in comuna Albestii de Muscel in functia de sef SVSU, in baza contractului individual de munca nr.104/1.02.2006, a fost ulterior validat ca si consilier local.

In aceste conditii, el avea obligatia de a actiona potrivit art.91 alin.3 din lege, text care prevede: „Alesul local poate renunta la functia detinuta inainte de a fi numit sau ales in functia care atrage starea de incompatibilitate sau in cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea in aceasta functie. Alesul local care devine incompatibil prin aplicarea prevederilor prezentei sectiuni este obligat sa demisioneze din una dintre functiile incompatibile in cel mult 60 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi.”

Reclamantul nu a procedat conform dispozitiei legale de mai sus, insa art.91 alin.4 din Legea nr.161/2003 prevede care este remediul in aceasta situatie: „(4) In situatia in care alesul local aflat in stare de incompatibilitate nu renunta la una dintre cele doua functii incompatibile in termenul prevazut la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constata incetarea de drept a mandatului de ales local la data implinirii termenului de 15 zile sau, dupa caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unitatii administrativ-teritoriale. Orice persoana poate sesiza secretarul unitatii administrativ-teritoriale.”

Asadar, solutia reglementata de legea speciala nu este aceea a incetarii contractului individual de munca, aplicata in mod gresit de catre parata.

Cazurile de incetare a unui contract individual de munca sunt cele expres reglementate de dispozitiile art.55 din Codul muncii, iar printre aceste cazuri nu se regaseste si cel referitor la detinerea unei functii de demnitate publica.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat ca solutia tribunalului este legala si temeinica, situatie fata de care va respinge apelul ca nefondat, in temeiul art.278 din Codul muncii si art.480 Cod procedura civila.

In baza art.453 Cod procedura civila, apelanta a fost obligata sa plateasca intimatului cheltuieli de judecata in suma de 1.500 lei, reprezentand onorariu avocat in apel.