Dreptul la respectarea vietii private si de familie
28 martie 2020Dreptul la libertate si la siguranta, Art. 5 din Conventie
28 martie 2020
Dreptul la reparatii in cazul unei detentii nelegale (art. 5 § 5)
-
Art. 5 § 5 din Conventie
„5. Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri in conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii."
Cuvinte-cheie HUDOC
5. Reparatii (5-5)
- Dreptul la reparatii enuntat la paragraful 5 presupune ca o incalcare a unuia dintre celelalte paragrafe sa fi fost stabilita de catre o autoritate nationala sau de catre Curte [a se vedea, printre multe alte precedente, N.C. impotriva Italiei (MC), pct. 49; Pantea impotriva Romaniei, pct. 262;
Vachev impotriva Bulgariei,
pct. 78]. - In lipsa unei constatari de catre o autoritate nationala a unei incalcari a oricaruia dintre celelalte paragrafe ale art. 5, fie direct, fie pe fond, Curtea insa si trebuie mai intai sa stabileasca existenta unei incalcari pentru ca art. 5 § 5 sa poata fi aplicat (a se vedea, de exemplu, Nechiporuk si Yonkalo
impotriva Ucrainei,
pct. 227 si 229; Yankov impotriva Bulgariei, pct. 190-193). - Aplicabilitatea art. 5 § 5 nu depinde de o constatare a unei incalcari de catre o autoritate interna, nici de elemente care sa probeze ca, in lipsa incalcarii, persoana in cauza ar fi fost liberata
(Blackstock
- Art. 5 § 5 este respectat atunci cand este posibil sa se solicite reparatii pentru o privare de libertate care a avut loc in conditii contrare paragrafelor 1, 2, 3 sau 4 ale art. 5 (a se vedea precedentele recente Michalak impotriva Slovaciei, pct. 204; Lobanov impotriva Rusiei, pct. 54).
- Un drept opozabil la reparatii trebuie sa existe atat anterior, cat si ulterior pronuntarii hotararii Curtii
[Stanev impotriva Bulgariei
(MC), pct. 183-184; Brogan si altii impotriva Regatului Unit, pct. 67]. - Exercitarea efectiva a dreptului la reparatii trebuie sa fie asigurata cu un grad suficient de certitudine (a se vedea, de exemplu, Ciulla impotriva Italiei, pct. 44; Sakik si altii impotriva Turciei,
pct. 60). Reparatia trebuie sa fie posibila atat in teorie
(Dubovik impotriva Ucrainei,
pct. 74), cat si in practica
(Chitayev si Chitayev impotriva Rusiei,
pct. 195). -
Atunci cand sunt sesizate cu cereri de reparatii de acest tip, autoritatile nationale sunt obligate sa interpreteze si sa aplice dreptul intern in spiritul art. 5, fara un formalism excesiv
(Fernandes
Pedroso impotriva Portugaliei,
pct. 137; Shulgin impotriva Ucrainei, pct. 65; Houtman si Meeus
impotriva Belgiei,
pct. 46).
- Dreptul la reparatie este in principal de natura pecuniara. El nu confera niciun drept de a obtine eliberarea detinutului, aceasta problema fiind reglementata de art. 5 § 4
(Bozano impotriva Frantei,
decizie a Comisiei). - Luarea in considerare a unei perioade de arestare preventiva pentru a evita plata unei amenzi nu constituie o reparatie in sensul art. 5 § 5, intrucat nu reprezinta o masura de natura pecuniara
[Wtoch
impotriva Poloniei (nr. 2),
pct. 32]. -
Art. 5 § 5 prevede dreptul la reparatii nu numai pentru daunele materiale, ci si pentru orice sentiment de angoasa, anxietate sau tensiune pe care il poate suferi victima dintr-o incalcare a celorlalte dispozitii ale art. 5
(Sahakyan impotriva Armeniei,
pct. 29; Teymurazyan impotriva Armeniei,
pct. 76; privind lipsa unei reparatii pentru prejudiciul moral in dreptul armean).
- Art. 5 § 5 nu interzice statelor contractante sa subordoneze acordarea unei reparatii de stabilirea de catre persoana in cauza, a prejudiciului cauzat de incalcare. Nu poate exista „reparatie" daca nu exista niciun prejudiciu material sau moral care sa faca obiectul reparatiei
(Wassink impotriva Tarilor
de Jos,
pct. 38). - Cu toate acestea, un formalism excesiv in ceea ce prive ste probele care trebuie prezentate pentru a demonstra prejudiciul moral cauzat de o detentie ilegala incalca dreptul la reparatie
(Danev
impotriva Bulgariei,
pct. 34-35).
- Art. 5 § 5 nu confera reclamantului dreptul la o anumita suma cu titlu de reparatie
(Damian-
Burueana si Damian impotriva Romaniei,
pct. 89; Sahin tagda s impotriva Turciei, pct. 34). - In determinarea stabilirii unei incalcari a art. 5 § 5, Curtea a avut in vedere jurisprudenta proprie, in temeiul art. 41 din Conventie, in cazuri similare, precum si elemente de fapt ale cazului, cum ar fi durata detentiei reclamantului
(Vasilevskiy si Bogdanov impotriva Rusiei,
pct. 23). - Simplul fapt ca suma acordata de autoritatile interne este mai mica decat suma acordata de Curte in circumstante similare nu constituie o incalcare a art. 5 § 5
(Mehmet Hasan Altan impotriva Turciei,
pct. 176). - Cu toate acestea, o reparatie neglijabila sau disproportionata in raport cu gravitatea incalcarii nu este in conformitate cu cerintele art. 5 § 5, intrucat ar face ca dreptul garantat de aceste dispozitii sa devina unul teoretic si iluzoriu
[Vasilevskiy si Bogdanov impotriva Rusiei,
pct. 22 si 26; Cumber
impotriva Regatului Unit,
decizie a Comisiei; Attard impotriva Maltei (dec.)]. - Cuantumul reparatiei nu poate fi considerabil inferior celui acordat de Curte in cauze similare
(Ganea impotriva Moldovei,
pct. 30; Cristina Boicenco impotriva Moldovei, pct. 43). - Pot exista diferente in modul in care se evalueaza, pe de o parte, aspectul pierderii calitatii de victima in temeiul art. 5 § 1, in raport cu valoarea sumei acordate in temeiul dreptului intern si, pe de alta parte, aspectul dreptului la reparatii in temeiul art. 5 § 5
(Tsvetkova si altii impotriva Rusiei,
pct. 157-158, in care suma acordata de instanta interna, care nu a fost comparabila cu cea care putut sa fie acordata de Curte, nu a facut ca reclamantii sa piarda calitatea de victima, dar nu a fost atat de scazuta incat sa aduca atingere dreptului la reparatii garantat de art. 5 § 5; a se vedea, de asemenea,
Vedat Dogru impotriva Turciei,
pct. 40-42 si 63-64, in care suma acordata de instantele interne a fost considerata vadit insuficienta incat reclamantul sa piarda calitatea
Related posts
1 aprilie 2020
1 aprilie 2020
1 aprilie 2020