Dovedirea faptei care constituite abatere disciplinara – conditie de legalitate a deciziei de concediere

Art.252 alin.2 Codul muncii   

 

Decizia de aplicare a unei sanctiuni disciplinare sub sanctiunea nulitatii absolute trebuie sa cuprinda descrierea faptelor care constituie abatere disciplinara potrivit art.252 alin.2 Codul muncii.

Prevederea legala instituie o garantie a legalitatii sanctiunii, deoarece da posibilitatea instantei sa verifice temeinicia sanctiunii analizand elementele constitutive ale abaterii disciplinare.

Legiuitorul nu s-a referit la modalitatea de descriere a faptei, insa termenii in care se precizeaza continutul sau trebuie sa fie suficienti pentru a se da posibilitatea cunoasterii sale.

(Decizia civila nr.47/19.01.2015)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Teleorman, la data de 27.08.2013, contestatorul B.T. a formulat, in contradictoriu cu intimata SC OMV Petrom SA, contestatie impotriva deciziei nr. 622/19.07.2013, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta instanta sa dispuna anularea acesteia si reintegrarea sa in functia de sef formatie industria petroliera in cadrul diviziei E&P/Unitatea de Afaceri Reparatii Capitale si interventii Sonde/ZP V Moesia Nord.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost incadrat in munca la societatea parata din 23.02.1993, ca muncitor necalificat, iar urmare a continuarii pregatirii si a rezultatelor bune in munca, a evoluat profesional pana la functia de sef formatie industrie petroliera in cadrului Diviziei de Reparatii Capitale si Interventii la Sonde Poeni – calitate in care a avut exploatare autoutilitara cu nr. B-41-UDK. La data de 30.01.2013 a alimentat autoutilitara de serviciu cu carburant din statia Petrom Caldararu, iar in urma inregistrarii video efectuate cu aparatura din dotarea acestei statii Petrom, angajatorul a concluzionat in mod eronat ca ar fi sustras carburant, ceea ce ar reprezenta abatere disciplinara sanctionata prin desfacerea contractului individual de munca. A mai precizat reclamantul ca inregistrarea video, in care de altfel s-a recunoscut, nu releva pretinsa sustragere de carburant in considerarea careia i s-a aplicat sanctiunea disciplinara extrema. Reprezentantii paratei, considera contestatorul, apreciaza fara suport in continutul inregistrarii video ca ar fi avut un recipient in interiorul autoutilitarei, iar in intervalul de circa 50 secunde ar fi  introdus in acel recipient o cantitate de carburant ce ar urma a fi sustrasa, astfel retinandu-se pretinsa savarsire a abaterii disciplinare pe baza unor supozitii, cu incalcarea prezumtiei de nevinovatie, asa cum a de altfel s-a apreciat si de reprezentantii salariatilor membrii in comisia de disciplina. Prin urmare, aceasta pretinsa abatere disciplinara nu este complet descrisa, asa cum prevede art. 252 alin. 2 lit. a Codul muncii.

Parata a depus la dosar la data de 14.10.2013, intampinare, insa prin incheierea de sedinta din data de 5.05.2014, Tribunalul Arges, in temeiul art.208 alin.2 N C.pr.civ., a decazut aceasta parte din dreptul de a propune probe si de a invoca exceptii, apreciind ca parata nu a formulat intampinarea in termen legal.

Prin sentinta civila nr. 2838/2013, Tribunalul Teleorman a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoare Tribunalului Arges.

Prin sentinta nr.744/12.05.2014, Tribunalul Arges a admis contestatia, a anulat decizia nr.622/19.07.2013 emisa de catre intimata, a dispus reintegrarea contestatorului pe postul avut anterior concedierii si a obligat intimata sa plateasca contestatorului o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat in calitate de salariat, de la data concedierii si pana la data reintegrarii efective; a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca decizia de concediere nu indeplineste conditiile prevazute de art.252 alin.2 Codul muncii prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute in sensul ca in cuprinsul acesteia nu este descrisa fapta considerata de catre intimata ca abatere disciplinara.

Abaterea disciplinara in baza careia a fost aplicata sanctiunea nu a fost stabilita pe baza unor probe ci numai in baza unei simple prezumtii a angajatorului.

Impotriva hotararii a formulat apel intimata pentru motive de nelegalitate in dezvoltarea carora a aratat ca instanta de fond a facut o apreciere gresita asupra dispozitiilor art.252 alin.2 Codul muncii atunci cand a retinut ca fapta care a constituit abaterea disciplinara retinuta in sarcina contestatorului nu a fost descrisa in mod concret.

De asemenea, inregistrarile video au surprins imagini prin intermediul carora s-a confirmat sustragerea de carburant de catre contestator care nu l-a introdus in rezervorul masinii, ci intr-un recipient.

Prin intampinare, contestatorul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia civila nr. 47/19.01.2015, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila a admis apelul formulat de intimata O.M.V. Petrom S.A. Bucuresti, a anulat sentintei civila nr.744 din 12 mai 2014, pronuntata de Tribunalul Arges – Sectia civila, in dosarul nr.3464/87/2013 si a fixat termen de judecata la data de 09 februarie 2015.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:

Tribunalul a apreciat ca decizia de concediere este nelegala, fiind incalcate dispozitiile art.252 alin.2 Codul muncii, la emiterea sa, pentru ca angajatorul nu a descris fapta in baza careia a fost aplicata sanctiunea disciplinara.

Impotriva contestatorului care a indeplinit functia de inspector de securitate in cadrul Sectiei Reparatii Capitale si Interventii la Sonde Poieni, a fost pornita cercetarea disciplinara pentru fapta de a sustrage carburanti de la Statia PECO Petrom Caldararu la data de 30.01.2013.

In continutul deciziei de sanctionare s-a facut referire ca la data de 30.01.2013 orele 21

⁰⁴

in momentul alimentarii autoutilitarei avuta in dotare, contestatorul a introdus carburant atat in rezervorul masinii, cat si intr-un alt recipient,a cesta de pe urma fiind insusit, contrar obligatiilor din fisa postului si regulamentul intern.

Potrivit art.252 alin.2 din Codul muncii sub sanctiunea nulitatii absolute decizia de aplicare a unei sanctiuni disciplinare trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei care constituie abaterea disciplinara.

Descrierea faptei in baza careia se aplica sanctiunea disciplinara reprezinta o garantie a legalitatii deciziei de sanctionare in sensul ca instanta are posibilitatea sa aprecieze asupra conditiei temeiniciei sanctiunii, analizand elementele constitutive ale acesteia.

Legiuitorul nu s-a referit la modalitatea in care se descrie fapta, insa termenii in care se precizeaza continutul sau trebuie sa fie suficienti pentru a se da posibilitatea cunoasterii sale.

In decizia contestata, angajatorul s-a referit la fapta salariatului de a alimenta cu carburanti atat autoutilitara din dotare, cat si un alt recipient aflat in interiorul masinii, aceasta fapta fiind in contradictie cu obligatiile de serviciu.

Din descrierea faptei rezulta fara nicio indoiala ca sanctiunea a fost aplicata contestatorului pentru insusirea combustibilului in dauna intereselor angajatorului, fapta care intruneste elementele constitutive ale unei abateri disciplinare potrivit aprecierilor acestuia de pe urma, facute la data aplicarii sanctiunii.

Potrivit acestui argument nu s-a retinut lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinara in raport de dispozitiile art.252 alin.2 Codul muncii, astfel ca instanta de fond a anulat decizia de concediere pentru neindeplinirea unei conditii de fond a actului de sanctionare in mod gresit lasand nesolutionat fondul cauzei.

Pentru evocarea fondului litigiului, in baza art.480 alin.3 Cod procedura civila s-a anulat sentinta si s-a retinut cauza pentru evocarea fondului.