Despre posesiunea ceruta pentru a prescrie.

 

Cod civil, art. 1846, art. 1847 si urm.

Uzucapiune-prescriptie achizitiva

 

Potrivit Art. 1846*)  - Orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii.

Posesiunea este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru (C. civ. 485, 486, 487, 1847 si urm., 1909).

Dispozitiile Art. 1847 prevad ca sa se poata prescrie, se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar, dupa cum se explica in urmatoarele articole (C. civ. 1853, 1854, 1863)

.

Prevederile Art. 1848 –arata ca posesiunea este discontinua cand posesorul o exercita in mod neregulat, adica cu intermitente anormale (C. civ. 1847, 1850).

Iar Art. 1849  stipuleaza ca posesiunea este intrerupta prin modurile si dupa regulile prescrise in articolele 1863 - 1873 (C. civ. 1847).

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 585 din 13 septembrie 2011.  

 

Prin Decizia civila nr.585/13 septembrie 2011 Curtea de Apel Ploiesti, a respins exceptiile nulitatii si tardivitatii recursului, invocate de intimata si a respins ca nefondat recursul.

Pentru a pronunta aceasta hotarare Curtea examinand cu prioritate exceptiile invocate de intimata conform   disp. art. 137 Cod pr. civila,  a constatat ca acestea au fost nefondate pentru urmatoarele considerente:

Recursul promovat de parat a fost intemeiat in drept pe disp. art 304 pct. 9 Cod procedura civila, si s-a sustinut de catre aceasta ca actiunea formulata de reclamanta nu putea fi admisa fata de dispozitiile legale in vigoare la acest moment,  facandu-se referire expresa la acestea.

In acest  imprejurari nu s-a putut sustine ca recursul nu este motivat pentru a se face aplicarea disp. art. 306 pct. 1 Cod procedura civila

Pe de alta parte conform disp. art .306 pct. 3 Cod procedura civila,  indicarea gresita  a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora fac posibila incadrarea lor intr-unul din motivele prev de art. 304 Cod procedura civila.

Deci recursul  de fata a fost motivat in drept, a fost  motivat in fapt si in motivarea facuta de recurent instanta poate  sa se raporteze la  motivele de casare sau modificare a hotararilor prev. de art. 304 Cod procedura civila , astfel ca exceptia nulitatii recursului a fost neintemeiata si a fi respinsa ca atare.

Neintemeiata a fost si exceptia de tardivitate a declararii recursului intrucat din dovada  de comunicare a hotararii a Tribunalului Prahova flata la fila 22 dosar apel, a rezultat ca recurentului i s-a adus la cunostinta hotararea atacata la data de14.04.2011, a declarat recursul la 2 mai 2011 si cum termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, calea de atac se putea exercita pana la data de 30 aprilie 2011

Deci intr-o zi de sambata a saptamanii astfel ca termenul s-a prelungit  pana la data de 2 mai 2011, prima zi lucratoare.

Asa fiind Curtea a apreciat ca recursul a fost declarat in termenul prev. de lege respectiv de disp. art. 301 Cod procedura civila, astfel ca si aceasta exceptie a fost respinsa ca neintemeiata.

In ce priveste fondul s-au se inlaturat toate sustinerile  formulate de recurent si care in esenta au vizat faptul ca in mod gresit s-a admis actiune in lipsa unor reglementari speciale,  fata de dispoz. OUG 94/2000 si ale Legii nr. 213/1987 intrucat asa cum in mod corect a retinut instanta de fond cit si instanta de apel, reclamata a dovedit interesul in promovarea acestei actiuni. Respectiv de a obtine un titlu a supra bunurilor ce fac obiectul prezentei actiuni,  astfel ca nu i se poate ingradi accesul la justitie pentru ca s-ar incalca flagrant  prev. art. 1 din Protocolul Aditional  la CEDO si ale art. 6 din aceeasi conventie ce garanteaza dreptul de acces la instanta.

Actiunea reclamantei nu a putut fi paralizata pentru ca legiuitorul nu a promovat un  act normativ care sa reglementeze  statului juridic al unor astfel de bunuri , pentru ca ar avea semnificatia unei sanctiuni pentru o inactiune,  ce nu poarte fi imputata reclamantei.

In plus, prin Legea nr. 455/2006 s-a prevazut scutirea de la plata taxelor de timbru pentru actiunile de acest gen, de unde concluzia ca acestea pot fi promovate.

Cum in cauza instantele au aplicat corect disp. art . 1864 Cod civil si 111 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca recursul de fata a fost nefondat urmand si a fost respins ca atare, in cauza nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotararii asa cum sunt ele prev. de art. 304 Cod procedura civila.

(Judecator Eliza Marin)