Despagubiri Modalitatea acordarii lor in baza Legii nr.10/2001 si Legii nr. 165/2013
31 martie 2020Demisie fara indicarea termenului de preaviz, Efecte
31 martie 2020
Deschiderea procedurii adoptiei, Refuzul parintelui, Interesul superior al copilului
- Legea nr. 273/2004 rep.: art. 1, art. 8 alin. (1), 28, 29
- Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, rep.
1
: art. 452, 454 alin. (1), art. 263 art.
463 alin. (1) lit. a), art. 467
- H.G. nr. 579/2016: art. 29, 36, 37 din Anexa 1
In cazul in care parintele refuza sa-si dea consimtamantul la deschiderea procedurii adoptiei interne, instanta poate trece peste acest refuz daca se dovedeste cu orice mijloc de proba ca este abuziv si daca apreciaza ca adoptia este in interesul superior al copilului, iar atitudinea de grava neglijenta pe care parata a avut-o fata de copii, lipsa vreunei cereri in probatiune pentru a dovedi contrariul celor aratate de reclamanta si a oricarui argument care sa justifice refuzul sunt de natura sa califice un asemenea refuz ca fiind abuziv.
(Sectia I civila, Decizia civila nr. 5 (camera de consiliu) din 18 octombrie 2017 ,
rezumata de judecator Florin Suiu)
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Caras-Severin, reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) A... a chemat in judecata parata B..., solicitand ca instanta sa dispuna deschiderea procedurii adoptiei interne pentru copiii C... si D...; suspendarea exercitiului tuturor drepturilor si obligatiilor parintesti referitoare la persoana si bunurile copiilor pe care le indeplinesc directorul executiv al DGASPC A... si asistentul maternal profesionist E.; delegarea exercitiului drepturilor si obligatiilor parintesti referitoare la persoana si bunurile copiilor in favoarea Presedintelui Consiliului Judetean A...
Parata B... s-a prezentat in instanta la termenul de judecata din 21 iunie 2017 si a solicitat respingerea actiunii, fara sa formuleze intampinare sau sa solicite probe in aparare.
Prin sentinta civila nr. 33/21 iunie 2017 pronuntata in dosar nr. .../115/2017, Tribunalul Caras-Severin a admis cererea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, instanta a retinut ca minorul C... s-a nascut la 25.06.2014 si provine din relatiile intamplatoare ale paratei si ca, data fiind situatia de risc in care s-a aflat, prin Dispozitia nr. 2 directorul executiv al DGASPC a dispus instituirea masurii de protectie speciale a plasamentului in regim de urgenta fata de acesta la asistentul maternal profesionist
[12]
[13]
- ..; ca minorul D... s-a nascut la 18.10.2009, provine din relatia de concubinaj a numitului
- .. cu parata si ca, data fiind situatia de risc in care s-a aflat, prin Dispozitia nr. 2 directorul executiv al DGASPC a dispus instituirea masurii de protectie speciale a plasamentului in regim de urgenta fata de acesta la acelasi asistent maternal profesionist; ca prin sentinta civila nr. 2573/31.10.2016,Tribunalul Caras-Severin a dispus instituirea masurii de protectie speciala a plasamentului fata de cei doi copii la asistentul maternal profesionist E...
Cu privire la demersurile efectuate in vederea identificarii si contactarii parintilor si a rudelor pana la gradul al patrulea in scopul informarii periodice cu privire la locul in care se afla copiii, la modalitatile in care pot mentine relatii personale cu acestia si la demersurile necesare reintegrarii lor in familie, tribunalul a validat sustinerile reclamantei, anume ca tatal copilului P a decedat la 28.05.2011 si ca doar bunica materna a copiilor mai este in viata dintre rudele aratate.
Din probele administrate, a mai retinut tribunalul, a rezultat ca mama si bunica materna a copiilor au declarat in scris ca nu doresc sa se ocupe de cresterea si ingrijirea acestora si ca aceste declaratii nu au fost retrase in termenul legal; ca mama parata nu indeplineste conditiile materiale si garantiile morale necesare reintegrarii copiilor in familie si ca este diagnosticata cu tulburare psihotica deliranta si retard mental usor; ca bunica materna este internata la Sanatoriul G. - sectia TBC si ca nu se impune reintegrarea minorilor la domnia sa; ca reclamanta le-a adus la cunostinta in scris mamei si bunicii materne modalitatile prin care pot mentine relatii personale cu cei doi copii.
Astfel, a observat instanta, cum reintegrarea copiilor in familia naturala nu este posibila,reclamanta a stabilit prin planuri individualizate de protectie ca se impune deschiderea procedurii adoptiei interne pentru cei doi copii, mama parata fiind consiliata si informata cu privire la efectele finalizarii acestei proceduri.
Instanta a mai constatat ca, desi mama parata nu si-a exprimat consimtamantul la adoptie in fata instantei, ci doar in fata reprezentantilor reclamantei, este in interesul superior al copilului ca actiunea sa fie admisa, dispozitiile art. 8 din Legea nr. 273/2004 fiind incidente.
Parata B. a declarat apel impotriva sentintei, fara a indica motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza cererea astfel formulata si, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta.
Avand in vedere ca parata nu a motivat apelul, curtea de apel a examinat sentinta atacata prin raportare la prevederile art. 476 alin. 2 C. pr. civ. („In cazul in care apelul nu se motiveaza . instanta de apel se va pronunta, in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta”) si ale art. 479 alin. (1) teza finala C. pr. civ. („.Motivele de ordine publica pot fi invocate si din oficiu”) si a constatat urmatoarele:
Ca stare de fapt, prima instanta a retinut din probele administrate ca, data fiind situatia de risc in care s-au aflat, fata de cei doi copii ai paratei apelante a fost instituita masura de protectie speciala a plasamentului in regim de urgenta la asistentul maternal profesionist E... si ca ulterior, prin sentinta civila nr. 2573/31.10.2016,Tribunalul Caras- Severin a dispus instituirea masurii de protectie speciala a plasamentului la asistentul maternal profesionist mentionat, unde se afla si in prezent; ca mama si bunica materna au declarat in scris ca nu doresc sa se ocupe de cresterea si ingrijirea copiilor, ca mama nu indeplineste conditiile materiale si garantiile morale necesare reintegrarii copiilor in familie si ca este diagnosticata cu tulburari psihice si retard mental usor, iar bunica materna este internata la sectia TBC, astfel ca nu se impune reintegrarea minorilor la domniile lor, ele fiind, insa, incunostintate asupra modalitatilor prin care pot mentine relatii personale cu cei doi copii; ca, reintegrarea copiilor in familia naturala nefiind posibila, reclamanta a respectat conditiile cerute de lege pentru deschiderea procedurii adoptiei interne si ca mama parata a fost consiliata si informata cu privire la efectele finalizarii acestei proceduri.
Starea de fapt astfel retinuta, a constatat instanta de control judiciar, este pe deplin concordanta cu probele de la dosar, probe carora tribunalul le-a dat corecta interpretare.
Coroborand cele astfel retinute cu actele intocmite de reclamanta ori (la solicitarea acesteia) de alte institutii cu atributii legale in derularea procedurii deschiderii adoptiei, Curtea a constatat ca prevederile art. 28, 29 din Legea nr. 273/2004 si ale art. 29, 36, 37 din Anexa 1 la H.G. nr. 579/2016 invocate de reclamanta au fost corect interpretate si aplicate de tribunal.
In continuare, Curtea a retinut ca pentru urmarea procedurii solicitata de reclamanta este necesar ca mama copiilor sa isi dea consimtamantul in acest sens [art. 463 alin. (1) lit. a) Cod civil], dar si ca art. 467 Cod civil prevede ca in cazul in care parintele refuza sa-si dea consimtamantul, instanta poate trece peste acest refuz daca se dovedeste cu orice mijloc de proba ca este abuziv si daca apreciaza ca adoptia este in interesul superior al copilului.
Fiind audiata in prima instanta, mama parata a aratat ca nu este de acord cu deschiderea procedurii adoptiei.
Raportand acest refuz al mamei la atitudinea de grava neglijenta pe care a avut-o fata de copii (rezultata din probe conform celor mai sus-aratate) si observand ca nici in prima instanta si nici in apel aceasta nu a adus vreun minim argument care sa justifice refuzul si nu a solicitat administrarea vreunei probe pentru a dovedi ca aspectele rezultate din inscrisurile depuse la dosar de reclamanta ar fi neconforme cu realitatea ori ca starea de fapt astfel retinuta ar fi suferit vreo minima modificare, Curtea a constatat ca un asemenea refuz este abuziv si ca tribunalul a facut corecta aplicare a prevederilor art. 467 Cod civil, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 273/2004 si, constatand ca adoptia este in interesul superior al copilului, a trecut in mod legal peste refuzul astfel exprimat.
