Daca prima de fidelitate primita de la o societate reprezinta venituri din salarii si trebuie inclusa in baza de calcul a contributiei de asigurari de somaj si implicit la stabilirea indemnizatiei de somaj.
18 martie 2020Aplicarea legii penale mai favorabile pana la judecarea definitiva a cauzei. Infractiuni la regimul circulatiei pe drumurile publice. Pedepse alternative.
18 martie 2020
Departajarea cauzelor in functie de natura juridica a litigiului. natura juridica a normelor de reglementare. consecintele nerespectarii acestora.
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului
Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarului public
Departajarea cauzelor in functie de natura juridica a litigiului, cunoscuta jurisprudential sub sintagma „competenta functionala”, nu desemneaza in fapt o departajare a competentelor in sensul legii de procedura, ci dupa specializarea judecatorului, in anumite domenii, potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Aceste din urma dispozitii au caracter organic si imperativ, astfel incat incalcarea lor atrage pronuntarea unei hotarari nule si presupune imperativul rejudecarii cauzei de catre un judecator specializat in materia procesului determinata dupa natura obiectului litigiului.
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,
Decizia civila nr. 225 din 12 februarie 2014
Prin Decizia nr. 225 din 12 februarie 2014 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia I Civila a fost admis recursul declarat de parata S.A.P.V. L. CAMPINA cu sediul in ..., str. ...nr. .., judetul Prahova impotriva Sentintei civile nr. 2767 din 18 noiembrie 2013 pronuntata de Tribunalul Prahova – Sectia I Civila
in contradictoriu cu intimatul reclamant R.B.F. domiciliat in ...., str. .... nr. .., bl. ..., sc. .., et. .., ap. .., jud. .. si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat A I G, cu sediul in ...., str. ... nr. .., judetul ...., casata hotararea recurata si trimisa cauza spre solutionare Tribunalului Prahova - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca, in ceea ce priveste critica invocata de recurenta prin intermediul exceptiei de necompetenta materiala, aceasta vizeaza solutionarea cauzei de catre un complet din cadrul Sectiei Civile, in fapt Sectia I Civila a Tribunalului Prahova, iar nu de un complet specializat de contencios administrativ din cadrul Sectiei de contencios administrativ si fiscal a aceleiasi instante, denumirea corecta fiind Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal.
In alte cuvinte, recurenta nu contesta competenta materiala de solutionare a cauzei de catre tribunal, ci specializarea completului de judecata in functie de natura juridica a litigiului.
In acest context Curtea a reamintit ca, in ceea ce priveste competenta instantelor aceasta reprezinta o departajare a prerogativelor jurisdictionale intre instantele judecatoresti atat pe verticala – competenta materiala, cat si pe orizontala – competenta teritoriala – si este stabilita prin norme cu caracter procedural reglementate de Codul de procedura civila sau de legi cu caracter special.
Departajarea cauzelor in functie de natura juridica a litigiului, cunoscuta jurisprudential sub sintagma „competenta functionala”, nu desemneaza in fapt o departajare a competentelor in sensul legii de procedura, ci dupa specializarea judecatorului, in anumite domenii, potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.
Aceste din urma dispozitii au caracter organic si imperativ, astfel incat incalcarea lor atrage pronuntarea unei hotarari nule si presupune imperativul rejudecarii cauzei de catre un judecator specializat in materia procesului determinata dupa natura obiectului litigiului.
Asa fiind, desi recurenta a invocat exceptia de necompetenta materiala, din dezvoltarea motivului de recurs Curtea a retinut ca, in realitate aceasta a avut in vedere tot o departajarea a cauzei in functie de specializarea judecatorului, reglementata prin norme cu caracter imperativ, astfel incat criticile pot face obiect de analiza de catre instanta de control judiciar.
Sub aspectul naturii juridice a litigiului Curtea a retinut ca, potrivit inscrisurilor aflate la dosarul cauzei intimatul reclamant R.B.F. are calitatea de comisar de politie.
Ori, potrivit art. art. 1 al. 1 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului politistul este functionar public cu statut special.
Intr-o atare situatie devin pe deplin aplicabile dispozitiile art. 109 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarului public potrivit cu care
cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al functionarului public sunt de competenta sectiei de contencios administrativ si fiscal a tribunalului, cu exceptia situatiilor pentru care este stabilita expres prin lege competenta altor instante.
Din aceasta dispozitie legala rezulta ca toate cauzele care deriva din raportul de munca al functionarului public, categorie in care se includ si politistii, deci si drepturile de natura salariala se solutioneaza de complete specializate de contencios administrativ si fiscal din cadrul tribunalului.
Asa fiind, solutionarea litigiului pendinte de catre un complet specializat in litigii de munca si asigurari sociale din cadrul Sectiei I Civile a tribunalului are drept consecinta nulitatea intregii procedurii finalizate prin sentinta recurata.
(Judecator Adriana Maria Radu)
