Decizie de recuperare debit Dreptul muncii

Dreptul muncii. Decizie de recuperare debit.

Art. 169 Codul muncii

Necesitatea stabilirii debitului prin hotarare judecatoreasca definitiva, anterior emiterii deciziei de recuperare de catre angajator. Caracterul imperativ al dispozitiilor art. 169 al.2 Codul muncii.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 1095 din 19 octombrie 2016

Prin sentinta civila 277/07.03.2016 pronuntata de Tribunalul Bacau a fost admisa actiunea reclamantilor M. I. si P. M. impotriva paratului P. c. A. - Reprezentant al U.A.T. A. si s-a dispus anularea dispozitiilor contestate nr. 131/2015 si 127/31.07.2015, prima instanta retinand urmatoarele:

Prin actiunea inregistrata sub nr. 2952/110/2015* la Tribunalul Bacau, la data de

2015. reclamantii M. I. si P. M. au solicitat ca pe cale de hotarare judecatoreasca si in contradictoriu cu paratul P. C. A. - D-nul D. V. reprezentant al U.A.T. A., sa se dispuna anularea actelor administrative, respectiv dispozitiile nr. 131/31.07.2015 si nr. 127/31.07.2015 emise de P. c. A.

Pe cale de consecinta, reclamantii au mai solicitat si exonerarea lor de la plata sumelor la care au fost obligati prin dispozitiile atacate.

In motivarea actiunii lor, reclamantii au aratat ca la data de 03.08.2015 au primit cele doua dispozitii prin care le-au fost imputate sume de bani, reprezentand contravaloarea tinuta pentru anul 2011, ca urmare a controlului efectuat de Camera de Conturi Bacau, conform deciziei acesteia nr.86/1/28.06.2015.

Prin plangerea prealabila, nr.3348/10.08.2015, reclamantii au solicitat ca angajatorul sa revoce aceste doua dispozitii, ca nelegale si netemeinice, lucru care insa nu s-a produs, deoarece angajatorul a invocat ca temei tocmai decizia nr.86/1/28.06.2015 a Curtii de Conturi a Romaniei - Camera de Conturi Bacau.

La dosar, reclamantii au depuse inscrisuri.

Legal citat paratul nu s-a prezentat in fata instantei si nu si-a formulat nicio proba in aparare.

Tribunalul a retinut ca, prin contractul/acordul colectiv de munca incheiat intre C. l. al c. A. si S. liber al salariatilor din administratia locala de stat „Primos” (aflat la filele 22-26 dosar 2952/110/2015 al Tribunalului Bacau -sectia a II-a civila si de contencios administrativ si fiscal) s-a prevazut la art.42, alin.11, faptul ca pentru o tinuta decenta a salariatilor, se vor aloca fonduri in vederea procurarii a doua tinute pe an (de vara si de iarna) pentru fiecare salariat, in echivalentul a doua salarii de baza, cate unul pentru fiecare semestru.

In urma Raportului de audit inregistrat sub nr. 745/15.05.20156 si a deciziei nr. 86/1/28.06.2015 ale Curtii de Conturi, P. c. A. a emis la data de 31.07.2015 cele doua decizii, prin care s-a dispus recuperarea sumelor de bani de la cei doi reclamanti, reprezentand contravaloarea tinutei pentru anul 2011.

Cei doi reclamanti aveau calitatea de personal contractual auxiliar in cadrul P. A.

Potrivit prevederilor art.169 alin.2 din Codul Muncii, nicio retinere din salariu cu titlu de daune cauzate angajatorului nu poate fi efectuata decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definita si irevocabila.

Astfel zis, paratul angajator nu ar fi putut sa efectueze retineri din salariile celor doi salariati, decat daca aceste datorii ale salariatilor ar fi fost constatate prin hotarare judecatoreasca definitiva.

In plus, prin art.2 alin.1 din Legea nr.84/14.06.2012, privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fondurile publice, a fost aprobata exonerarea de la plata pentru sumele reprezentand venituri de natura salariala pe care personalul din sectorul bugetar trebuie sa le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajator, drept consecinta a constatarii de catre Curtea de Conturi a unor prejudicii.

Aceeasi exonerare de la plata a fost retinuta si la art. 2 din Legea nr. 24/2014 privind unele masuri referitoare la veniturile de natura salariala ale personalului platit din fondurile publice.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel paratul, care a sustinut ca in mod gresit a fost admisa actiunea reclamantilor, intrucat dispozitiile a caror anulare s-a solicitat au fost emise in baza deciziei 86/1/28.05.2015 emisa de Curtea de Conturi si a Raportului de audit 745/15.05.2015, prin care s-au stabilit sumele incasate necuvenit de catre reclamanti.

Intimatul-reclamant M. I. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

Analizand apelul, Curtea retine ca acesta este
nefondat
, pentru urmatoarele considerente:

Astfel cum rezulta din cuprinsul celor doua dispozitii contestate in cauza de fata (filele 5, 6 dosar 2952/110/2015 al Tribunalului Bacau) si cum se sustine de catre apelant prin cererea de apel, cele doua dispozitii prin care s-a dispus recuperarea, de la intimatii- reclamanti, a sumei de 2180 lei, respectiv 1620 lei, reprezentand contravaloare tinuta, au avut la baza constatarile cuprinse in Raportul de audit financiar nr. 745/15.05.2015 si Decizia nr. 86/1/28.06.2015 emisa de Curtea de Conturi.

Procedand in acest mod la emiterea dispozitiilor de constatare si recuperare a celor doua sume, apelantul a incalcat dispozitiile art. 169 alin.2 Codul muncii, care impun existenta unei datorii scadente, lichide si exigibile constatata prin hotarare judecatoreasca definitiva.

Nefiind indeplinite aceste conditii, in mod corect prima instanta a procedat la anularea celor doua dispozitii contestate.

In consecinta, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, apelul a fost respins, ca nefondat.