Contract de delegare a gestiunii serviciului public de colectare si transport deseuri municipale

Drept administrativ

Art. 2 lit. o) - r), art. 29 alin. (4), (7) si (14), art. 43 alin. (4) si (5) din Legea nr. 51/2006, art. 14 alin. (3), art. 25 lit. b), art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006, art. 4 lit. a) - d), art. 15 din Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 emis Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice.

In privinta dispozitiilor legale invocate de recurenta-reclamanta, regula de interpretare sistematica specialia generalibus derogant determina inlaturarea dispozitiilor din Codul civil cata vreme, prin lege speciala, contractul de delegare a gestiunii este definit si calificat ca asimilat actelor administrative care intra sub incidenta Legii nr. 554/2004. Astfel, dispozitiile speciale sunt cuprinse atat in Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, cat si in Legea serviciului de salubrizare a localitatilor nr. 101/2006.

Mentinerea echilibrului contractual - clauza obligatorie a contractului de delegare a gestiunii prevazuta de art. 29 alin. (14) lit. o) din Legea nr. 51/2006, reglementata, totodata si prin art. 25 lit. b) din Legea nr. 101/2006 - este reflectata in contract prin mentionarea, la art. 23 din contractul nr. 1187/23.02.2015, a posibilitatii de modificare a tarifelor. Aceasta ca o aplicare particulara, in cazul contractelor administrative, a teoriei impreviziunii invocate de recurenta-reclamanta, creand posibilitatea luarii in considerare a modificarilor de ordin economic care pot afecta executarea contractului, modificari pe care partile nu le-au putut anticipa in momentul incheierii contractului.

Insa, modificarea tarifelor, este supusa, asa cum in mod expres s-a prevazut la art. 23 alin. (1) din contractul nr. 1187/23.02.2015, dispozitiilor speciale care reglementeaza materia (cum deja s-a retinut) si anume: art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006, art. 43 alin. (4) din Legea nr. 51/2006, precum si dispozitiile de punere in aplicare a acestora, respectiv cele cuprinse in capitolul VIII „Modificarea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare ” din Ordinul nr. 109/2007.

Pe de o parte, din punct de vedere procedural, aceste dispozitii prevad, ca modalitate de modificare a preturilor si tarifelor pentru plata serviciilor de utilitati publice, hotararile autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale, la propunerea operatorilor economici, cu luarea in considerare, dupa caz, a avizelor de specialitate ale autoritatilor de reglementare competente. Pe de alta parte, aceleasi dispozitii impun autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale ca modificarea preturilor si tarifelor sa se faca „cu respectarea metodologiilor elaborate de autoritatea de reglementare competenta”/ ”in conformitate cu normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, elaborate de catre A.N.R.S.C. ” (conform art. 43 alin. 4 din Legea nr. 51/2006, respectiv art. 26 alin. 5 din Legea nr. 101/2006).

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 48 din 19 ianuarie 2017

Asupra recursului in materia contenciosului administrativ de fata constata urmatoarele:

Cererea de chemare in judecata si hotararea primei instante.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Neamt sub numarul 2872/103/2015 din

2015. reclamanta S.C. L. I. S.RL. a chemat in judecata parata Comuna B. pentru a fi obligata la majorarea pretului pentru colectarea deseurilor stabilit prin contractul de delegare prin concesiune a gestiunii serviciului public de colectare si transport deseuri municipale nr. 1187/23.02.2015, de la suma de 78.566,40 lei la suma de 138.114,13 lei (cu valoarea de 59.547,73 lei).

Prin sentinta civila nr. 149/C din 23.02.2016 Tribunalul Neamt a respins actiunea, ca nefondata, retinand urmatoarele:

Procedura de achizitie publica, organizata de parata in conformitate cu O.U.G. nr. 34/2006, pentru atribuirea contractului de „Delegarea gestiunii prin concesiune serviciului public de salubrizare in comuna B. judetul Neamt” s-a finalizat cu declararea drept castigatoare a ofertei reclamantei, iar la data de 23.02.2015 s-a incheiat contractul nr. 1187/122. Potrivit art. 15/2 din contract, operatorul are dreptul de a incasa tariful pentru serviciul public de salubrizare prestat iar conform art. 9, redeventa este de 7% din valoarea facturata si incasata lunar.

Fiind incheiat pentru administrarea si organizarea unui serviciu public, contractul incheiat de parti este un act administrativ in sensul art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004. Desi clauzele cele mai importante ale respectivului contract au fost stabilite in mod unilateral de catre administratia publica locala prin caietul de sarcini, contractul a fost incheiat in baza acordului de vointa intre partile contractante, reclamanta, in calitate de concesionar, asumandu-si, prin semnarea contractului, toate clauzele acestuia. Astfel, principiul libertatii contractuale instituit de art. 1270 din Codul Civil, in vigoare la data nasterii raportului juridic dintre parti, se aplica si acestui contract, chiar daca actele de gestiune intocmite de parti in executarea contractului sunt supuse cu preponderenta regimului de drept public. Ori, in baza principiului fortei obligatorii a contractului si contractul de delegare a gestiunii nr. 1187/122 avand ca obiect exploatarea serviciului public de salubrizare se impune partilor intocmai ca si legea.

Din modul de atribuire si de redactare a contractului rezulta ca atat partile au cunoscut, la incheierea contractului, atat intinderea drepturilor, cat si a obligatiilor asumate. Constructia juridica prezentata de reclamanta in baza articolului 1271 Cod civil, nu are temei in raport de contractul in litigiu incheiat cu respectarea dispozitiilor legale speciale. Odata ce atat drepturile cat si obligatiile initiale au luat nastere in mod valabil nu se poate sustine ca schimbarea imprejurarilor privind cresterea costului serviciului nu au fost si nici nu puteau fi avute in vedere de catre reclamanta, in mod rezonabil, in momentul elaborarii ofertei si incheierii contractului. A admite altfel in cauza, s-ar aduce atingere principiului pacta sunt servanta ajungandu-se ca efectele actului sa fie altele decat cele pe care partile au inteles sa le stabileasca si care sa fie obligatorii pentru ele.

In consecinta, indiferent de schimbarea circumstantelor contractuale (schimbare determinata de marirea propriilor costuri pentru prestarea serviciului), dreptul reclamantei de a incasa tariful pentru serviciul public prestat si obligatia de plata a redeventei in cota procentuala din incasari tot exista, chiar daca intr-un cuantum diferit de cel prefigurat la data incheierii contractului.

Este adevarat ca vointa individuala exprimata la momentul incheierii contractului este prezumata a fi construita pe ideea de echitate si echilibru al prestatiilor. Insa, in cauza, in cursul executarii sale, contractul nu a devenit inechitabil ori dezechilibrat astfel incat nu se impune revizuirea in sensul solicitat reclamanta.

De asemenea, modificarea pretului contractului de achizitie trebuie sa respecte restrictiile impuse de legislatia speciala aplicabila contractelor de achizitie publica, respectiv art. 2 alin. 3 lit. a din Instructiunea Nr. 1/2016 din 2 martie 2016. Or, majorarea pretului contractului in sensul solicitat de reclamanta (cu aproape 76%), ar fi permis participarea altor ofertanti sau selectia unei alte oferte in cadrul procedurii organizate.

Cererea de recurs

In termenul prevazut de art. 287

¹⁶

din O.U.G. nr. 34/2006, reclamanta S.C. L. I. S.R.L. a formulat prezentul recurs in care, fara a indica expres vreunul dintre motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) din Codul de procedura civila, a sustinut urmatoarele:

Tribunalul nu a mentionat care dintre cele patru conditii prevazute de art. 1271 alin. (3) din Codul civil sunt neindeplinite pentru a putea fi analizate din perspectiva unei cereri de recurs prin raportare la situatia de fapt.

Este evident ca schimbarea imprejurarilor a intervenit dupa incheierea contractului, fapt care rezulta din adresa privind preturile practicate de S.C. Eurosal Trade S.R.L. De altfel, marii prestatori in materie de salubritate au majorat, incepand cu 2015, tariful pe mc de deseuri colectate. Prin urmare, indeplineste conditia prevazuta de art. 1271 alin. (3) lit. a) din Codul civil.

In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 1271 alin. (3) lit. b) din Codul civil, schimbarea imprejurarilor si, mai ales, intinderea acestora, nu puteau fi avute in vedere la incheierea contractului. Niciun prestator nu putea estima cresterea pretului la 34 lei/mc.

Sunt indeplinite si conditiile prevazute la art. 1271 alin. (3) lit. c) si d) din Codul civil de vreme ce nu exista nicio clauza contractuala prin care sa-si fi asuma riscul schimbarii imprejurarilor, cu atat mai mult cu cat efectueaza, in numele autoritatii, un serviciu public, cheltuielile efectuate fiind deopotriva ale autoritatii contractante.

Prestatorul care gestioneaza serviciul in nule autoritatii are dreptul la recuperarea, in totalitate, a costurilor, motiv pentru care ajustarea costurilor este prevazuta in toate actele normative.

In raport de hotararea tribunalului se impun a fi mentionate doua aspecte: teoria impreviziunii de aplica contractelor valabil incheiate, sanctiunea lipsei de valabilitate a clauzelor nefiind impreviziunea, ci nulitatea; Instructiunea nr. 1/2016 a fost retinuta de tribunal cu incalcarea principiul tempus regit actum.

La majorarea pretului pentru colectarea deseurilor stabilit prin contractul nr. 1187/23.02.2015, de la suma de 78.566,40 lei la suma de 138.144,13. Instanta a retinut ca nu a facut dovada pagubei; or, paguba a fost prezentata prin cererea de chemare in judecata.

In prezent, fara a lua in calcul majorarea cheltuielilor cu salariile, de la 800 lei (salariul minim in 2013, anul ofertarii) la 1250 lei, exista doua calculatii pentru a releva pierderea suferita, rezultand o diferenta semnificativa de 50.571,3 lei. Chiar si daca ar renunta la profit, ar rezulta o diferenta de 48.043,35 lei. In consecinta, urmarind rationamentul instantei, o crestere a valorii cheltuielilor cu aproximativ 50% determina un dezechilibru in relatia comerciala.

Solicitarea de majorare a pretului contractului cu suma de 59.547,73 lei a fost determinata de majorarea substantiala a pretului de depozitare a deseurilor.

Sunt de retinut dispozitiile art. 1 lit. k) si l), art. 43 alin. (1) si (2) lit. a) - d) si alin. (6) din Legea nr. 51/2006. Chiar fisa de date a achizitiei a facut trimitere la Ordinul nr. 109/2007, relevante fiind dispozitiile art. 2, art. 6 (1) si art. 11 (4). Totodata sunt de retinut si dispozitiile contractuale cu privire la modificarea pretului.

Impreviziunea isi gaseste aplicarea si in privinta contractelor de delegare a gestiunii serviciilor de utilitati publice, inca din anul 2016.

intampinarea la cererea de recurs.

Comuna B. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, in principal, pentru argumentele invocate prin intampinarea formulata la instanta de fond. intimata a sustinut ca tribunalul a pronuntat o hotarare cu respectarea strica a prevederilor art. 1270 din Codul civil, a Legii nr. 51/2006, O.U.G. nr. 34/2006 si Ordinului nr. 109/2007.

Intimata a mai sustinut ca solicitarea de majorare a tarifului cu aproape 76% nu poate fi considerata ajustare, ci modificarea reglementata de art. 15 din Ordinul nr. 109/2007, insa, cerea reclamantei nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile prevazute de acest din urma text, cererea sa fiind depusa numai la o luna de la data incheierii contractului, iar nu la trei luni consecutive.

Precizari ale cererii de recurs.

Invocand aceste din urma aparari ale intimatei, prin cererea depusa la termenul din 8.1.2016 (sustinuta, oral, la termenul din 10.11.2016), recurenta-reclamanta a considerat ca intimata-parata recunoaste dreptul sau la majorarea tarifului solicitat prin cererea de chemare in judecata, incepand cu a treia luna de la data incheierii contractului.

In consecinta, recurenta-reclamanta a considerat aplicabile dispozitiile art. 437 alin. (2) din Codul de procedura civila, solicitand anularea hotararii primei instante in masura recunoasterii.

Probe administrate in recurs.

La termenul din 10.11.2016, instanta de recurs a pus in vedere recurentei-reclamante sa depuna la dosar dovezi in legatura cu modalitatea si data la care a incetat contractul cu S.C.

R. S.R.L. Roman, precum si oferta financiara depusa in procedura de achizitie publica.

Totodata, au fost depuse decizia civila nr. 3346/2014 pronuntata de Curtea de Apel Bacau in dosarul de achizitie publica privind atribuirea contractului in cauza

Raspunsul intimatei-parate la precizarea cererii de recurs.

Prin raspunsul depus la data de 13.01.2017, intimata-parata a sustinut ca recurenta- reclamanta se afla fie intr-o grava eroare cu privire la continutul intampinarii, fie incearca sa-i dea o alta interpretare care sa-i fie favorabila. Isi mentine sustinerile cu privire la caracterul vadit nefundat al cererii de majorare a tarifului, iar trimiterea la pct. 15 din Ordinul nr. 109/2007 nu poate fi interpretata ca o recunoastere a pretentiilor din cererea de chemare in judecata.

Cererea recurentei-reclamante este inadmisibila si reprezinta o modificare a obiectului cauzei care contravine art. 478 alin. (3) coroborat cu art. 494 din Codul de procedura civila.

Analiza motivului de casare.

Argumentele invocate de recurenta-reclamanta se circumscriu motivului de nelegalitate reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedura civila, hotararea tribunalului urmand a fi analizata din perspectiva acestui motiv de casare (in conditiile in care recurenta nu a indicat expres vreun motiv de casare).

Intr-o materie specializata, cum este cea privind serviciile de utilitati publice, in care termenii folositi sunt clar definiti prin legislatia specifica, recurenta-reclamanta a stabilit ca obiect al actiunii sale indreptate impotriva autoritatii cu care incheiase contractul de delegare a gestiunii serviciului de colectare si transport deseuri municipale, prin concesiune (inregistrat la concedent sub nr. 1187/23.02.2015, iar la concesionar sub nr. 122/23.02.2015), majorarea pretului stabilit prin acest contract. Ca temeiuri ale actiunii, reclamanta a invocat, pe de o parte, dispozitiile contractuale (art. 23 alin. 1, art. 24 alin. 1 si 2, art. 25 alin. 1-3 din contract), iar pe de alta parte, dispozitiile art. 1 lit. k) si l), art. 43 alin. (1), alin. (2) lit. a) - d) si alin. (6) din Legea nr. 51/2006, precum si art. 6 alin. (
1
), art. 11 alin. (4) din Ordinul nr. 109/2007 - ca legislatie specifica, dar si prevederile art. 1271 din Codul civil - ca dispozitii generale privind impreviziunea. Motivarea in fapt a actiunii are ca temei cresterea considerabila a unuia dintre elementele tarifului de colectare stabilit prin contractul nr. 1187/23.02.2015 si anume, tariful de 34 lei/mc, platit, incepand cu data de 11.03.2015, depozitarului S.C. E. T.

S. R.L., fata de tariful de 8,07 lei/mc platit depozitarului S.C. R. S.R.L. in baza contractului nr. 1/16.07.2012, acest din urma tarif fiind cel pe baza caruia isi fundamentase oferta financiara.

In privinta dispozitiilor legale invocate de recurenta-reclamanta, regula de interpretare sistematica specialia generalibus derogant determina inlaturarea dispozitiilor din Codul civil cata vreme, prin lege speciala, contractul de delegare a gestiunii este definit si calificat ca asimilat actelor administrative care intra sub incidenta Legii nr. 554/2004. Astfel, dispozitiile speciale sunt cuprinse atat in Legea serviciilor comunitare de utilitati publice nr. 51/2006, cat si in Legea serviciului de salubrizare a localitatilor nr. 101/2006. Inaplicabilitatea, ca atare, a dispozitiilor din Codul civil, face inutila analiza criticilor recurentei cu privire la interpretarea si aplicarea art. 1271 din Codul civil.

Contractul de delegare a gestiunii este definit de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 ca fiind „un contract incheiat in forma scrisa, prin care unitatile administrativ- teritoriale, individual sau in asociere, dupa caz, in calitate de delegatar, atribuie, pe o perioada determinata, unui operator licentiat, in calitate de delegat, care actioneaza pe riscul si raspunderea sa, dreptul si obligatia de a furniza/presta integral un serviciu de utilitati publice ori, dupa caz, numai unele activitati specifice acestuia, inclusiv dreptul si obligatia de a administra si de a exploata infrastructura tehnico-edilitara aferenta serviciului/activitatii furnizate/prestate, in schimbul unei redevente, dupa caz. [...]”, teza finala a textului are urmatorul continut: „Contractul de delegare a gestiunii este asimilat actelor administrative si intra sub incidenta prevederilor Legii nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare.” Una dintre formele contractului de delegare a gestiunii este, potrivit art. 29 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 51/2006, contractul de concesiune; in cauza, intre parti a fost incheiat un astfel de contract.

Potrivit art. 14 alin. (3) din Legea nr. 101/2006, „Procedura de atribuire si regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localitatilor sunt cele stabilite de autoritatile deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, republicata, si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 337/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.”

Una din trasaturile contractului de delegare a gestiunii serviciilor de utilitate publica, rezultand din art. 29 alin. (14) din Legea nr. 51/2006 - text care enumara clauzele obligatorii ale acestui tip de contract - este una specifica tuturor contractelor administrative si anume caracterul exorbitant al clauzelor (de drept public). Intre aceste clauze, la lit. h), este enumerata clauza privind „tarifele practicate si procedura de stabilire, modificare sau ajustare a acestora”.

In legatura cu aceasta din urma constatare si tinand seama de definirea -, prin art. 2 lit. o) - r) din Legea nr. 51/2006, precum si prin art. 4 lit. a) - d) din Normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 emis Autoritatea Nationala de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilitati Publice (denumit, in continuare, Ordinul nr. 109/2007) - a termenilor de „stabilirea preturilor si tarifelor”, „ajustarea preturilor si tarifelor” si „modificarea preturilor si tarifelor” (din lege) si respectiv, de „aprobarea de tarife”, „stabilirea de tarife”, „ajustarea de tarife” si „modificare de tarife”, aceasta instanta constata ca, prin actiunea formulata, prin raportare la motivarea in fapt a actiunii, reclamanta urmareste modificarea dispozitiilor din contractul nr. 1187/23.02.2015 (mai exact a art. 23) referitoare la modificarea tarifelor practicate conform ofertei adjudecate. Obiectul actiunii a fost calificat de reclamanta, in mod impropriu, ca fiind majorarea pretului pentru colectarea deseurilor, fiind vorba, de o modificare a tarifului, in sensul art. 2 lit. r) din Legea nr. 51/2006 si art. 4 lit. d) din Ordinul nr. 109/2007 si nu de o ajustare a acestuia sau de stabilirea ori aprobarea lui; aceasta, intrucat, premisa solicitarii reclamantei o constituie schimbarea majora a structurii costurilor care au stat la baza ofertei sale financiare. Astfel, potrivit legii (art. 2 lit. r), modificarea preturilor si tarifelor reprezinta „procedura de analiza a structurii si nivelului preturilor si tarifelor existente, elaborata si aprobata de autoritatile de reglementare competente, aplicabila in situatiile cand intervin schimbari in structura costurilor care conduc la recalcularea preturilor si tarifelor”, iar potrivit art. 4 lit. d) din Ordinul nr. 109/2007, modificarea de tarife reprezinta „operatiunea de analiza a nivelului tarifelor existente si a structurii acestora, conform normelor metodologice elaborate de autoritatea de reglementare competenta, in situatiile cand intervin schimbari majore in structura costurilor care conduc la recalcularea tarifelor existente.”

In acest context, trebuie subliniat ca, plasata temporal dupa momentul incheierii contractului, actiunea reclamantei nu pune in discutie stabilirea preturilor si tarifelor - care reprezinta, potrivit art. 2 lit. o) din Legea nr. 51/2006, „procedura de analiza a calculatiei preturilor si tarifelor, elaborata si aprobata de autoritatile de reglementare competente, prin care se stabilesc structura si nivelurile preturilor si tarifelor, dupa caz, pentru serviciile de utilitati publice” (ci, asa cum deja s-a subliniat, modificarea acestora determinata de schimbarea majora a tarifului de depozitare, ca element din structura costului ofertat). Prin urmare, nu sunt relevante dispozitiile art. 1 alin. (4) lit. k) si l), cele ale art. 43 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/2006 si art. 6 din Ordinul nr. 109/2007 (invocate de reclamanta) intrucat aceste dispozitii nu vizeaza modificarea preturilor si tarifelor, ci unele dintre particularitatile serviciilor de utilitate publica (art. 4 alin. 2 din lege), respectiv modul de constituire a veniturilor operatorilor (art. 43 alin. 2 din lege) ori fundamentarea tarifelor pentru activitatile de salubrizare (art. 6 din ordin).

In sfarsit, trebuie constatat ca solicitarea reclamantei nu se circumscrie nici termenului de „ajustare a preturilor si tarifelor”, in sensul art. 2 lit. p) din Legea nr. 51/2006, fapt care rezulta din raportarea definitiei acestui termen - respectiv „procedura de analiza a nivelului preturilor si tarifelor existente, elaborata si aprobata de autoritatile de reglementare competente, prin care se asigura corelarea nivelului preturilor si tarifelor stabilite anterior cu evolutia generala a preturilor si tarifelor din economie” - la motivele de fapt ale actiunii, asa cum au fost retinute anterior.

Asadar, stabilindu-se ca ceea ce solicita recurenta-reclamanta este modificarea tarifelor convenite prin contractul nr. 1187/23.02.2015, trebuie determinat in ce masura imprejurarile de fapt ale cauzei pot atrage incidenta dispozitiilor legale care prevad posibilitatea modificarii acestor tarife.

Mentinerea echilibrului contractual - clauza obligatorie a contractului de delegare a gestiunii prevazuta de art. 29 alin. (14) lit. o) din Legea nr. 51/2006, reglementata, totodata si prin art. 25 lit. b) din Legea nr. 101/2006 - este reflectata in contract prin mentionarea, la art. 23 din contractul nr. 1187/23.02.2015, a posibilitatii de modificare a tarifelor. Aceasta ca o aplicare particulara, in cazul contractelor administrative, a teoriei impreviziunii invocate de recurenta-reclamanta, creandu-se posibilitatea luarii in considerare a modificarilor de ordin economic care pot afecta executarea contractului, modificari pe care partile nu le-au putut anticipa in momentul incheierii contractului. Sub acest din urma aspect, in cauza, s-ar putea admite, in mod rezonabil, ca majorarea semnificativa a tarifului de depozitare platit de reclamanta depozitarului deseurilor colectate e o imprejurare care nu putea fi anticipata; se are in vedere, nu cresterea in sine a tarifului - care putea fi anticipata - ci proportia de crestere a acestui tarif, respectiv de la de la 7 lei/mc stabilit prin anexa 1 la contractul de salubrizare nr. 1/16.07. 2012 (incheiat intre recurenta, in calitate de utilizator al serviciului de depozitare si gestionare a deseurilor solide, si S.C. R. S.R.L. Roman, in calitate de operator al aceluiasi serviciu), tarif avut in vedere al formarea ofertei financiare depuse de recurenta in procedura de atribuire, la data de 12.09.2013, la 34 lei/mc stabilit prin art. 10 din contractul de prestari servicii nr. 246/11.03.2015 (incheiat de recurenta, ca utilizator si S.C. E. Trade S.R.L., ca operator al serviciului de depozitare temporara a deseurilor solide).

Insa, modificarea tarifelor, este supusa, asa cum in mod expres s-a prevazut la art. 23 alin. (1) din contractul nr. 1187/23.02.2015, dispozitiilor speciale care reglementeaza materia (cum deja s-a retinut) si anume: art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006, art. 43 alin. (4) si (5) din Legea nr. 51/2006, precum si dispozitiile de punere in aplicare a acestora, respectiv cele cuprinse in capitolul VIII „Modificarea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare” din Ordinul nr. 109/2007. Potrivit art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2006. „Cuantumul si regimul tarifelor si taxelor speciale ofertate/aprobate se stabilesc, se ajusteaza sau
se modifica
de catre autoritatile administratiei publice locale, in baza fiselor de fundamentare pe elemente de cheltuieli, intocmite de catre operatori in conformitate cu normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, elaborate de catre A.N.R.S.C.”. Potrivit art. 43 alin. (4) din Legea nr. 51/2006 „Stabilirea, ajustarea si
modificarea
preturilor si tarifelor serviciilor de utilitati publice se fac cu respectarea metodologiilor de calcul elaborate de autoritatile de reglementare competente.”, iar potrivit alin. (5), „Preturile si tarifele pentru plata serviciilor de utilitati publice se propun de operatori si se stabilesc, se ajusteaza sau
se modifica
prin hotarari ale autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale ori, dupa caz, ale asociatiilor de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice, cu respectarea metodologiilor elaborate de autoritatea de reglementare competenta. Hotararile autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale sau, dupa caz, ale asociatiilor de dezvoltare intercomunitara cu obiect de activitate serviciile de utilitati publice, in numele si pe seama unitatilor administrativ-teritoriale membre, vor tine seama, dupa caz, de avizele de specialitate ale autoritatilor de reglementare competente.”

Pe de o parte, din punct de vedere procedural, aceste dispozitii prevad, ca modalitate de modificare a preturilor si tarifelor pentru plata serviciilor de utilitati publice, hotararile autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale, la propunerea operatorilor economici, cu luarea in considerare, dupa caz, a avizelor de specialitate ale autoritatilor de reglementare competente. Pe de alta parte, aceleasi dispozitii impun autoritatilor deliberative ale unitatilor administrativ-teritoriale ca modificarea preturilor si tarifelor sa se faca „cu respectarea metodologiilor elaborate de autoritatea de reglementare competenta”/”in conformitate cu normele metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor, elaborate de catre A.N.R.S.C.” (conform art. 43 alin. 4 din Legea nr. 51/2006, respectiv art. 26 alin. 5 din Legea nr. 101/2006).

Metodologiile/normele metodologice mentionate in lege au fost aprobate prin Ordinul nr. 109/2007, constituind Anexa 1 a acestui ordin - Norme metodologice de stabilire, ajustare sau modificare a tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare a localitatilor. Modificarea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare este reglementata in capitolul VIII. Art. 15 enumera, in alin. (1), situatiile in care pot fi modificate tarifele pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare si anume:

„a) la modificarea majora a costurilor, determinata de punerea in functiune a unor utilaje pentru imbunatatirea calitativa a serviciilor publice de salubrizare si numai dupa intrarea in exploatare a acestora;

2. pentru cazurile care conduc la modificarea structurala a costurilor sau a cantitatilor ori la modificarea conditiilor de prestare a activitatii, care determina modificarea costurilor cu o influenta mai mare de 5%, pe o perioada de 3 luni consecutiv;
3. la modificarile determinate de prevederile legislative care conduc la cresterea cheltuielilor de protectie a mediului si de securitate si sanatate in munca.”

Art. 15 alin. (3) sunt prevazute criteriile pe baza carora se determina, pe categorii de cheltuieli, modificarea tarifelor pentru activitatile specifice serviciului de salubrizare, insa, intre categoriile de cheltuieli mentionate la lit. a) - h) nu se regasesc cheltuieli de natura celor in cauza, exceptand lit. h) care se refera la o cota de profit.

In acord cu aceste dispozitii, art. 23 al contractului nr. 1187/23.02.2015 prevede, la alin. (1), ca „Tarifele sunt cele conform ofertei adjudecate. Acestea pot fi modificate pe baza documentelor justificative ale concesionarului, prin Hotarare a Consiliului Local sau legislatie nationala.”; potrivit alin. (2) al art. 23, „Tarifele nu poate fi modificat prin alte modalitati decat cele prevazute la alin. 1 si legislatia nationala”.

Asadar, modificarea tarifului putea fi facuta printr-o hotarare a Consiliului local al comunei B., cu respectarea dispozitiilor art. 15 din Ordinul nr. 109/2007, pentru motivul prevazut la art. 15 alin. (1) lit. b) din acelasi ordin. Or, in cauza, aceste dispozitii nu pot fi aplicate avand in vedere faptul ca modificarea tarifului a fost solicitata de recurenta incepand cu data de 15.03.3015, in urma incheierii noului contract de prestari servicii cu S.C. E. T. S.R.L., adica la mai putin de o luna de la incheierea contractului nr. 1187/23.02.2015

Pe de alta parte, in fapt, relevanta este imprejurarea ca, dupa reluarea procedurii de achizitie publica dispusa de Tribunalul Neamt - prin sentinta civila nr. 306/CA/3.07.2014, definitiva prin decizia civila nr. 3346/21.10.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bacau -, declarata fiind castigatoare oferta sa, recurenta si-a dat acordul de prelungire pana la data de 15.03.2015 a valabilitatii ofertei depuse in cadrul procedurii (conform adresei nr. 52/19.01.2015 catre Comuna B.). Limitarea in timp a valabilitatii ofertei sale pana la data la care, ulterior, a solicitat majorarea tarifului (15.03.2015), constituie o imprejurare din care se deduce ca, la acel moment (19.01.2015), recurenta anticipase posibilitatea modificarii structurii tarifului pe care il ofertase cu mai mult de un an in urma, la data de 12.09.2013 (data intocmirii ofertei sale financiare), tarif in considerarea catimii caruia oferta sa a fost declarata castigatoare. Aceasta maniera de a proceda a reclamantei a fost de natura sa altereze rezultatul procedurii de atribuire, contrar dispozitiilor art. 97 alin. (5) teza ultima din H.G. nr. 925/2006. Desi, art. 97 din H.G. nr. 925/2006 recunoaste posibilitatea majorarii pretului contractului „[...] in masura strict necesara pentru acoperirea cresterii costurilor pe baza carora s-a fundamentat pretul contractului.” (alin. 5 teza I), prevede in teza a II-a a alin. (5) ca „Modul de ajustare a pretului contractului de achizitie publica nu trebuie sa conduca in niciun caz la alterarea rezultatului procedurii de atribuire, prin anularea sau diminuarea avantajului competitiv pe baza caruia contractantul respectiv a fost declarat castigator in urma finalizarii respectivei proceduri.” In acord cu acest rationament este de constatat ca insasi intimata- parata a recunoscut dreptul recurentei-reclamante de a obtine restabilirea echilibrului financiar in executarea contractului nr. 1187/23.02.2015, insa nu imediat dupa incheierea acestui contract, asa cum a pretins reclamanta in prezentul litigiu; in acest sens a fost incheiat, la data de 3.01.2017, actul aditional nr. 1 prin care, in conformitate cu art. 15 lit. c) din Ordinul nr. 109/2007, la valoarea anuala a contractului a fost adaugata suma de 80 lei pentru fiecare tona de deseuri depusa la Depozitul din comuna Girov.

Concluzionand, se retine ca, desi, in principiu, cu respectarea prescriptiilor legale, o modificare a tarifului stabilit prin contractul de delegare a gestiunii serviciului de utilitati publice, poate fi admisa in scopul asigurarii mentinerii echilibrului contractual, imprejurarile concrete din cauza de fata indeparteaza cererea reclamantei de la aplicarea dispozitiilor privind modificarea tarifului, astfel incat hotararea tribunalului, pentru considerentele retinute de aceasta instanta se impun a fi mentinute. Avand in vedere aceasta concluzie si argumentele care o fundamenteaza, devine lipsita de relevanta critica privind aplicarea retroactiva de catre tribunal a dispozitiilor din Instructiunea Nr. 1/2016 din 2 martie 2016 emisa de Autoritatea Nationala pentru Achizitii Publice.

Respingerea recursului are ca efect, in privinta cheltuielilor de judecata, obligarea recurentei, in temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedura civila, la plata contravalorii onorariului avocatului care a asigurat reprezentarea conventionala a intimatului in recurs.