Contract de credit, Neindeplinirea calitatii de consumator in persoana debitorului principal

Contract de credit. Neindeplinirea calitatii de consumator in persoana debitorului principal.

Art.4 din Legea nr. 77/2016; art.2 din Legea nr. 193/2000.

Prevederile Legii nr. 77/2016 sunt incidente numai in relatiile dintre un profesionist (banca) si consumatorul care a contractat pentru achizitionarea / modernizarea unei locuinte, neaplicandu-se altor categorii de persoane care ar face din creditul imobiliar/ ipotecar o chestiune de afaceri.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 119 din 18 martie 2019

Prin decizia civila nr. 501/05.04.2018 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 7983/180/2016 s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta B.C. in contradictoriu cu intimat B.R. S.A. - Suc. B., intimat B.R. S.A. membra a G.N.B.G. impotriva s.c. nr. 5172/26.09.2017 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr. 7983/180/2016.

Impotriva acestei decizii a promovat recurs numita B.C., recurs declarat si motivat in

termen.

A fost criticata decizia instantei de apel pentru urmatoarele considerente:

- gresit s-a apreciat de catre instanta de apel faptul ca nu s-ar putea prevala de legea darii in plata, motivat de faptul ca debitorul initial nu este o persoana fizica, ci o societate comerciala; sub un prim aspect se invoca ca acest aspect nu a fost invocat, iar pe de alta parte se sustine ca procedand in acest fel s-ar ajunge la incalcarea unor drepturi fundamentale privind egalitatea in fata legii si i s-ar incalca accesul liber la justitie. Se invoca in acest sens practica judiciara.

Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a disp. art. 488 C. P. Civila se retin urmatoarele:

Instanta de apel a dat o interpretare textelor normative invocate de parte - respectiv Legea nr. 77/2016, apreciind ca in speta nu sunt indeplinita calitatea de consumator in persoana debitorului principal. De altfel, aspectul ca debitorul nu are calitatea de consumator a fost invocat chiar prin actiunea principala - fila 13 dosar.

Acest punct de vedere este imbratisat si de catre prezenta instanta de recurs.

Legea nr. 77/2016 se aplica doar consumatorilor, termen care este foarte precis reglementat in legislatia protectiei consumatorilor. Aceasta lege, asadar, nu se aplica altor categorii de persoane care n-ar face din creditul imobiliar/ipotecar o chestiune de natura familiala sau personala, ci o chestiune de afaceri.

Cu privire la modalitatea de apreciere asupra calitatii de consumator, Curtea de Justitie a Uniunii Europene s-a pronuntat in cauza C - 419/11 in care s-a invederat ca „articolul 15 alineatul 1 din Regulamentul CE nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala trebuie interpretata in sensul ca o persoana fizica ce are legaturi profesionale stranse cu o societate precum administrarea acesteia sau detinerea unei participatii majoritare in aceasta, nu poate fi considerata consumator, in sensul acestei dispozitii atunci cand avalizeaza un bilet la ordin emis pentru garantarea obligatiilor”.

De asemenea, in cauza C-45/96 Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit ca „intr-adevar articolul 2 prima liniuta din directiva 85/577/CEE din 20 decembrie 1985 privind protectia consumatorului in cazul contractelor negociate in afara spatiilor comerciale cum ar fi un contract de garantie incheiat de o persoana fizica care nu actioneaza in desfasurarea activitatii sale profesionale nu intra in domeniul de aplicare al directivei atunci cand garanteaza rambursarea unei datorii contractate de o alta persoana, care, in ceea ce o priveste, actioneaza in cadrul activitatii sale comerciale sau profesionale”.

In speta, ne aflam chiar in aceasta situatie, imprumutul fiind incheiat pentru investitii in cadrul societatii SC B. SRL si nu pentru achizitia, constructia, extinderea, modernizarea, amenajarea, reabilitarea unui imobil cu destinatie de locuinta conform art.4 alin.1 lit.c teza I din Legea nr. 77/2016.

In speta s-a contractat in calitate de profesionist si, in consecinta, dispozitiile a caror interpretare se solicita nu sunt aplicabile. Se apreciaza de catre prezenta instanta ca prevederile Legii nr. 77/2016 sunt incidente numai in relatiile dintre un profesionist (banca) si consumatorul care a contractat pentru achizitionarea/ modernizarea unei locuinte.

Notiunea de consumator este definita legal de art. 2 alin. 1 din Legea nr.193/2000, calitate ce nu se verifica in speta de fata in care debitorul principal - SC B. SRL a actionat in scopuri comerciale.

Art. 4 din Legea nr. 77/2016 nu cuprinde dispozitii derogatorii de la cele prevazute de art. 1 din legea mentionata privind domeniul de aplicare, ci prevede conditiile ce trebuie indeplinite, in mod cumulativ, pentru stingerea creantei.

Se au in vedere si disp. art. 4 care prevad doua ipoteze: 1) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja un imobil cu destinatie de locuinta si 2) creditul a fost contractat de consumator, si, independent de scopul pentru care a fost contractat este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta. Astfel, art.4 alin.1 lit. c din Legea nr. 77/2016 are in vedere in ambele ipoteze ca respectivul credit sa fi fost contractat de consumator. Se concluzioneaza astfel ca Legea nr. 77/2016 are aplicabilitate doar in situatia in care debitorul principal este consumator.

Ori, atata timp cat debitorul principal in speta, imprumutatorul - titular al contractului de credit nu este consumator, ci este profesionist - SC B. SRL, dispozitiile Legii nr. 77/2016 nu se aplica in cauza.