Contestatie in anulare si Inadmisibilitatea

Decizia impotriva careia s-a formulat contestatia in anulare este data in apel, iar raportat la cauza dedusa judecatii nu se prevede si calea de atac a recursului, dar nu devin incidente disp.alin.3 al art.503 Cod procedura civila, care declara admisibila contestatia in anulare si impotriva hotararilor instantelor de apel, in situatia prevazuta de al.2 pct.1, 2 si 4 din textul de lege enuntat, atata vreme cat, legiuitorul excepteaza de la aceasta cale de atac prevederile al.2 pct.3 art.503 Cod procedura civila pe care contestatorul l-a invocat ca si temei al contestatiei.

Prin sentinta nr.3988 din 23 iunie 2014 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul nr.17090/63/2013, s-a respins contestatia formulata de contestatorul S.A., in contradictoriu cu intimata SC. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A.- SUCURSALA ELECTROCENTRALE ISALNITA, ca neintemeiata.

Impotriva sentintei a formulat apel contestatorul S.A., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Acesta arata ca instanta de fond nu a analizat toate apararile sale, nu analizeaza decat depozitiile martorilor intimatei dar nu si pe ai sai, iar din depozitiile acestor martori rezulta ca acesta nu a parasit locul de munca, ca nu a sustras motorina, nefiind analizata apararea sa din procedura cercetarii prealabile.

Apelantul mai arata ca in privinta abaterii disciplinare consecintele nu sunt mari in societate, dar masura luata are consecinta asupra familiei sale, astfel ca era echitabila o alta sanctiune.

Curtea de Apel Craiova - Sectia I. Civila prin decizia civila nr. 4601 din 25 noiembrie 2014 a respins apelul ca nefondat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut urmatoarele:

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului rezulta ca apelantul a fost concediat disciplinar prin decizia nr.745 din 21 noiembrie 2013 emisa de intimata retinandu-se in sarcina sa ca a savarsit abaterea disciplinara constand din parasirea locului de munca la 13.09.2013 in urma sustragerii a 10 litri de motorina, abatere prevazuta de regulamentul intern dar si de contractul colectiv de munca.

Sustinerea apelantului ca instanta nu a analizat apararile sale si toate probele administrate in cauza, iar fapta retinuta in sarcina sa nu este dovedita, este infirmata de depozitiile martorilor audiati in cauza care aveau calitatea de agenti de paza care au aratat ca apelantul impreuna cu un alt coleg au parasit incinta societatii printr-un alt loc nepermis, iar la somatia agentilor de paza au incercat sa fuga si fiind ajunsi din urma s-a constatat ca aveau asupra sa 2 bidoane de cate 5 litri pline cu motorina.

Aceste depozitii ale martorilor au fost sustinute in mod indirect si de martorii apelantului care nu au infirmat situatia de fapt stabilita in urma intregului material probator administrat in cauza.

Intrucat fapta retinuta in sarcina contestatorului a fost dovedita, abaterea disciplinara fiind reglementata de contractul colectiv de munca care prevede in art.206 alin. 2 desfacerea contractului individual de munca, s-a constatat ca sanctiunea aplicata este legala, iar imprejurarea descrisa de apelant privind situatia sa familiala nu are relevanta in cauza, avand in vedere ca aceasta trebuia sa constituie un motiv in plus pentru apelant de a respecta regulamentul intern si contractul colectiv de munca.

Impotriva acestei sentinte S.A. formulat contestatie in anulare, conform art.503 alin.2 pct.3 Cod procedura civila solicitand admiterea contestatiei, intrucat instanta ele apel a omis cercetarea motivului de apel referitor la neanalizarea depozitiilor martorilor propusi de contestator care vin sa confirme faptul ca acesta nu a parasit locul de munca si motorina respectiva a gasit-o in afara locului de munca.

Instanta de apel nu reia decat motivarea regasita si in hotararea instantei de fond in sensul ca martorii nu au infirmat situatia de fapt stabilita in urma intregului material probator administrat in cauza.

La acest motiv de apel instanta nu raspunde, in sensul ca nu sunt analizate depozitiile martorilor si pentru ce motiv ar fi inlaturate aceste probe.

A aratat, de asemenea, ca nici din depozitiile martorilor propusi de intimata nu rezulta ca a sustras motorina respectiva din incinta unitatii.

La acest motiv de apel instanta nu raspunde.

A criticat hotararea instantei de fond pentru faptul ca exista o nerespectare a elementelor prevazute de art.250 din Codul muncii, chiar si in ipoteza in care s-ar stabili cu certitudine ca motorina a fost sustrasa din incinta unitatii intimate.

A considerat ca si in aceasta ipoteza masura desfacerii contractului de munca este luata cu nesocotirea dispozitiilor art.250 din Codul muncii deoarece nu este proportionala cu consecintele abaterii disciplinare.

Considera ca pentru un prejudiciu de 50 de lei o astfel de masura nu respecta criteriile prevazute de art. 250 din Codul Muncii iar o instanta de judecata poate sa aprecieze asupra acestei disproportii si sa dispuna inlocuirea masurii desfacerii contractului de munca cu masura reducerii salariului pe o perioada de 3 luni.

La acest motiv de apel referitor la nerespectarea art.250 din Codul muncii si inlocuirea acestei masuri extreme instanta de apel nu raspunde.

Prin intampinare intimata S C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. solicita respingerea contestatiei in anulare, ca neintemeiata, intrucat cererea nu se incadreaza in motivele enumerate de art. 503 alin.2, pct.3 din Codul de procedura civila, cu plata cheltuielilor de judecata efectuate in solutionarea acestei cai de atac extraordinare.

Cererea nu se incadreaza in textul de lege invocat de contestator, pentru ca textul de lege se refera strict la hotararile instantelor de recurs, iar in speta de fata nu se subscriu dispozitiilor art. 503, alin.2, pct.3.

Ori, in speta noastra, este o hotarare de apel si nu de recurs si a fost data de judecatori cu cercetarea tuturor motivelor de apel invocate de apelantul contestator S.A., neexistand nereguli in sensul omiterii cercetarii vreunui motiv de apel.

S-au depus concluzii scrise.

La data de 12.02.2015, Curtea din oficiu a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare formulata impotriva unei decizii pronuntata in apel.

Curtea de Apel Craiova prin decizia civila nr.790 de la 12 februarie 2015 a respins contestatia in anulare formulata de contestatorul S.A., impotriva deciziei civile nr. 4601 din 25 noiembrie 2014, pronuntata de Curtea de Apel Craiova - Sectia I. Civila in dosarul nr. 17090/63/2013, in contradictoriu cu intimata S C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A. - SUCURSALA ELECTROCENTRALE ISALNITA, ca inadmisibila

Conform art. 248 Cod procedura civila, instanta se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si a celor de fond care fac inutila in tot sau in parte administrarea de probe ori dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

Instanta a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii contestatiei in anulare prin raportare disp.art.503 alin.2 Cod procedura civila, intrucat pot face obiectul contestatiei in anulare pe temeiul mentionat doar hotararile instantelor de recurs, iar in cauza decizia impotriva careia s-a formulat contestatia in anulare a fost pronuntata in calea de atac a apelului.

Contestatorul a invocat in mod expres ca temei de drept al contestatiei in anulare art.503 alin.2 punct 3 Cod procedura civila, prin care se reglementeaza motivul de contestatie in anulare referitor la pronuntarea unei hotarari in recurs de catre instanta de recurs care respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis sa cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de catre reclamant in termen.

Potrivit art.503 alin.2 Cod procedura civila, hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie in anulare pentru cazurile expres si limitativ prevazute la punctele 1-4.

Potrivit art.503 alin.3 Cod procedura civila, dispozitiile alineatului 2 punctele 1,2 si 4 se aplica in mod corespunzator hotararilor instantelor de apel care potrivit legii nu pot fi atacate cu recurs.

Or, raportat la cele de mai sus expuse, printr-o interpretare per a contrario, dispozitiile al.2 pct.3 art.503 Cod procedura civila nu se aplica in cazul hotararilor instantei de apel, care potrivit legii nu mai pot fi atacate cu recurs, cazurile prevazute la al.2 pct.1, 2 si 4 art.503 fiind expres si limitativ prevazute de lege.

Decizia impotriva careia s-a formulat contestatia in anulare este data in apel, iar raportat la cauza dedusa judecatii nu se prevede si calea de atac a recursului, dar nu devin incidente disp.alin.3 al art.503 Cod procedura civila, care declara admisibila contestatia in anulare si impotriva hotararilor instantelor de apel, in situatia prevazuta de al.2 pct.1, 2 si 4 din textul de lege enuntat, atata vreme cat, legiuitorul excepteaza de la aceasta cale de atac prevederile al.2 pct.3 art.503 Cod procedura civila pe care contestatorul l-a invocat ca si temei al contestatiei.

Nefiind incidente dispozitiile art.503 Cod procedura civila, Curtea constatand in temeiul celor expuse in precedent exceptia inadmisibilitatii intemeiata, in consecinta va respinge contestatia in anulare ca inadmisibila.
(Decizia civila nr.790/12 februarie 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Ionela Vilculescu)