Contestatie in anulare. Necercetarea tuturor motivelor de recurs. Lipsa unui raspuns detaliat pentru fiecare argument invocat in recurs.

 

C.proc.civ., art. 304 pct. 9, art. 318 alin. 1 teza a II- a

 

Cele trei motive de recurs care, in opinia contestatorului, nu au fost examinate reprezinta de fapt argumente in sustinerea aceluiasi motiv de recurs , putandu-se observa ca instanta de recurs si-a indeplinit obligatia de a motiva, fara  ca acest fapt sa implice un raspuns detaliat pentru fiecare argument in parte.

Instanta de recurs a analizat aspectele considerate esentiale, in lumina circumstantelor spetei, iar  in conditiile in care a analizat situatia de fapt, in raport de care s-a ajuns la concluzia ca pretinsele abateri disciplinare  nu sunt fundamentate probator, rezulta ca  a  raspuns implicit tuturor aspectelor deduse judecatii, inclusiv celor ce formau obiectul recursului declarat de angajator.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale,

Decizia nr. 72 din  20 ianuarie 2011.

 

Prin  Decizia nr. 1811 din 18 noiembrie 2010, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat, recursul declarat de intimat  Primarul Orasului P., a admis recursul declarat de contestatorul S.S., si in consecinta a modificat in parte sentinta recurata in sensul ca a admis contestatia si a  anulat Dispozitia nr.6189 din 24.11.2008, dispunand  reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior concedierii, cu plata drepturilor salariale conform art.78 alin.1 Codul muncii.

Impotriva acestei decizii a formulat contestatie in anulare  Primarul orasului P. ,sustinand,in esenta, ca hotararea atacata este anulabila pentru neexaminarea unor motive de recurs, fiind incident astfel motivul enuntat de art.318 teza a II-a Cod pr.civila, motiv sustinut de comparatia intre motivele de recurs si textul lor, pe de o parte, si motivele deciziei de recurs.

  Mai precis, instanta de recurs nu a analizat criticile referitoare la conduita intimatului, in sensul de avizare a unui numar de 350 de curse de transport materiale de pavaj stradal pentru care nu a existat contractul de prestatii corespunzator, care nu poate fi calificata decat ca o abatere grava de la disciplina muncii.

De asemenea, s-a sustinut ca un alt motiv de recurs omis este cel referitor la dozarea sanctiunii, rezultand din disp.art.263 C.muncii ca acesta este dreptul exclusiv al angajatorului si ca instanta nu se poate substitui angajatorului.

A mai sustinut contestatorul ca al treilea motiv de recurs ce nu a fost examinat priveste respingerea de catre instanta de fond, fara motivare, a obiectiunilor la expertiza constructii, dar si a solicitarii de a se dispune expertize specialitatea topo si geotehnica.

In fine, sustine contestatorul, motivarea deciziei de recurs priveste numai recursul intimatului - contestator S.S.

  Curtea observa mai intai ca in cererea de recurs , contestatorul de fata, in calitate de recurent, nu a indicat nici un temei juridic pentru motivele de recurs, dar din continutul acestora rezulta ca, in realitate, se prefigureaza
un singur motiv de recurs
, ce se incadreaza in disp.art.304 pct.9 c.pr.civ..

Prin urmare, cele trei motive de recurs mai sus aratate si care, in opinia contestatorului, nu au fost examinate reprezinta de fapt argumente in sustinerea aceluiasi motiv de recurs , putandu-se observa ca instanta de recurs si-a indeplinit obligatia de a motiva,
fara  ca acest fapt sa implice un raspuns detaliat pentru fiecare argument in parte.

Nu se poate sustine ca motivarea se refera exclusiv la recursul declarat de intimat, deoarece, in esenta, ambele recursuri au vizat aceleasi aspecte, respectiv savarsirea unei abateri grave si vinovatia salariatului, dar argumentate diferit, astfel ca instanta de recurs a analizat aspectele considerate esentiale, in lumina circumstantelor spetei.

Este adevarat ca in motivare nu s-a raspuns punctual fiecarei afirmatii, insa, in conditiile in care s-a analizat situatia de fapt, in raport de care s-a ajuns la concluzia ca pretinsele abateri disciplinare  nu sunt fundamentate probator, rezulta ca instanta a  raspuns implicit tuturor aspectelor deduse judecatii, inclusiv celor ce formau obiectul recursului declarat de angajator.

Se impune a se mentiona ca in acelasi sens este si jurisprudenta CEDO si anume ca  art.6 alin.1 din Conventie obliga instantele sa-si motiveze deciziile, dar nu se poate cere sa se dea un raspuns detaliat la fiecare argument(Hotararea din 9 decembrie 1994 in cazul Ruiz Torija contra Spaniei  ).

Fata de considerentele expuse, Curtea a respins ca nefondata contestatia in anulare declarata de Primarul orasului P. impotriva deciziei de recurs nr.1811/18.11.2010 si intemeiata pe  disp.art.318 alin.1 teza a II-a c.pr.civ.

 

(Judecator Mirela Grigore)