Contestatie. Declarare si solutionare

 

C.proc.penala, art. 202 al.1, art.221 al.6, 242 al.2, 425/1

CEDO, art. 5 al.1 c.pen., art. 5  si 6  

 

Potrivit art. disp.art.242 al.2 c.pr.penala, masura preventiva se  inlocuieste, din oficiu sau la cerere, cu o masura preventiva mai usoara, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru luarea acesteia si, in urma evaluarii imprejurarilor concrete ale cauzei si a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciaza ca masura preventiva mai usoara este suficienta pentru realizarea scopului prevazut la art.202 al.1 c.pr.penala.

         Conform art.221 al.6 c.pr.penala, la cererea scrisa si motivata a inculpatului,m judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, prin incheiere, ii poate permite acestuia parasirea imobilului pentru prezentarea la locul de munca, la cursul de invatamant sau de pregatire profesionala ori la alte activitati similare sau pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta, precum si in alte situatii, temeinic justificate, pentru o perioada determinata de timp, daca acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.

In temeiul art.425/1 c.pr.penala, calea de atac a contestatiei se poate exercita numai atunci cand legea o prevede expres.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Incheierea din 29 aprilie 2015.

 

Prin Incheierea nr. 167 din data de 20 aprilie  2015 pronuntata in Camera de Consiliu de Judecatorul de Camera Preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, a fost admisa in parte cererea formulata de inculpatul N.A.I., si  in consecinta :

           In baza art.221 alin.6 c.pr.pen., s-a permis inculpatului parasirea imobilului din P. , ...,  in perioada 27.04.2015- 29.04.2015, intre orele 09.00-12.00 si in perioada 06.05.2015- 08.05.2015, intre orele 09.00-12.00 pentru a se deplasa la  Serviciul  Public Local Comunitar de Evidenta a Persoanelor  Plopeni, pentru preschimbarea cartii de  identitate.

A fost respinsa ca neintemeiata cererea privind incuviintarea parasirii imobilului  in vederea gasirii unui loc de munca.

          In baza art.275 alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

  Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, a retinut ca prin cererea inregistrata la data de  17 aprilie 2015 in dosarul nr. 1876/105/2015  inculpatul N.A.I., a solicitat incuviintarea parasirii imobilului din  P....,  pentru ca acesta sa se poata deplasa la  Serviciul  Public Local  Comunitar de  Evidenta a Persoanelor Plopeni, pentru a depune actele necesare pentru preschimbarea cartii de identitate, precum si pentru ridicarea acesteia si totodata pentru a-si cauta un loc de munca, urmand ca in situatia in care va incheia un contract de munca sa formuleze o noua cerere cu indicarea programului de lucru.

          In  dovedirea cererii, inculpatul  a depus la dosarul cauzei  fotocopia cartii de identitate seria . nr. ... eliberata la data de .....

Examinand cererea formulata prin raportare la sustinerile inculpatului, cat si la dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul a retinut urmatoarele :

Prin  Rechizitoriul nr. 121/P/2015 al Parchetului de pe langa  Tribunalul Prahova s-a dispus trimiterea in judecata, printre altii si a inculpatului N.A.I., pentru comiterea infractiunilor de furt calificat in forma continuata prev. de art. 228 alin. 1 c. pen - art. 229 alin.l lit. b c.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 c.pen.  si art. 77 lit. a c.pen., (12 acte materiale) si constituirea unui grup infractional organizat,  prev. de art. 367 alin. 1 c.pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 c.pen.,   constand  in  aceea ca  in repetate randuri pe timp de zi si noapte, in datele de 20/21.11.2014, 02.12.2014, 03/04.12.2014, 20/21.12.2014, 27.12.2014, 06.01.2015, 07/08.01.2015, 08/09.01.2015, 14.01.2015, 15/16.01.2015, 22.01.2015, 23/24.01.2015 in urma unei intelegeri prealabile cu inculpatii S.G.C., O.F., B.C., C.M., S.D., N.C. si cu ajutorul lui R.E. si D.M., la faptele din 27.12.2014 -15/16.01.2015, a participat la sustragerea unei cantitati de 281.200 tigarete din incinta punctului de lucru al SC”BRITISH AMERICAN TOBACCO ROMANIA INVESTMENT”SRL , acestia fiind constituiti intr-un grup infractional organizat.

Prin Incheierea nr. 13 din 25.01.2015 a Judecatoriei Ploiesti s-a dispus arestarea preventiva a  inculpatului pe o perioada de  30 zile de la 25.01.2015 -23.02.2015.

          Prin Incheierea nr. 71/19.02.2015 a Tribunalului Prahova s-a dispus prelungirea arestului preventiv fata de inculpat de la 24.02.2015 -25.03.2015

          Prin Incheierea din 23.02.2015 Curtea de Apel Ploiesti a fost inlocuita masura arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, pentru o perioada de 30 zile , de la 23.02.2015 pana la 24.03.2015 .

Prin Incheierea nr. 121/23 martie  2015 pronuntata de  Tribunalul Prahova, in baza art.348 alin.2 c.pr.pen., rap. la art.207 alin.2 c.pr.pen., s-a constatat  legalitatea si temeinicia masurii  preventive a arestului la domiciliu  luata fata de inculpat  si  a fost mentinuta  masura arestului la domiciliu luata  prin   incheierea din data de 23 februarie  2015 pronuntata de  Curtea de  Apel Ploiesti, in dosarul nr. 1091/105/2015 si toate masurile si obligatiile stabilite in sarcina inculpatului prin aceasta incheiere, pe o perioada de 30 de zile,  incepand cu data de  23.03.2015  si pana la data de 21.04.2015, inclusiv.  

 Ulterior, prin Incheierea nr. 165/17 aprilie 2015 pronuntata de Tribunalul Prahova,  in baza art.348 alin.2 c.pr.pen., rap. la art.207 alin.2 c.pr.pen., s-a constatat  legalitatea si temeinicia masurii  preventive a arestului la domiciliu  luata fata de inculpat  si  a fost mentinuta  masura arestului la domiciliu luata  prin   Incheierea din data de 23 februarie  2015 pronuntata de  Curtea de  Apel Ploiesti in dosarul nr. 1091/105/2015 si toate masurile si obligatiile stabilite in sarcina inculpatului  prin aceasta incheiere, pe o perioada de 30 de zile,  incepand cu data de   17.04.2015 si pana la data de  16 mai 2015, inclusiv.  

 Potrivit disp. art.221 alin.6 c.pr.pen., „
La cererea scrisa si motivata a inculpatului, judecatorul de drepturi si libertati, judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata, prin incheiere, ii poate permite acestuia parasirea imobilului pentru prezentarea la locul de munca, la cursuri de invatamant sau de pregatire profesionala ori la alte activitati similare sau pentru procurarea mijloacelor esentiale de existenta, precum si in alte situatii temeinic justificate, pentru o perioada determinata de timp, daca acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului
”.

In speta, judecatorul de camera preliminara a constatat ca motivul invocat in sustinerea cererii de incuviintare a parasirii imobilului in care inculpatul N.A.I. a fost plasat la domiciliu, consta in parasirea imobilului dinP....., pentru a se deplasa la  Serviciul  Public Local Comunitar de Evidenta a Persoanelor  Plopeni, pentru preschimbarea cartii de  identitate.

De asemenea, inculpatul a mai solicitat incuviintarea parasirii domiciliului  motivat de  faptul ca  doreste sa-si  gaseasca un loc de munca, de a incheia si  executa contractul de munca in vederea castigarii existentei din surse licite, deplasarea urmand a fi efectuata pe raza judetului  Prahova.

Astfel, cum rezulta din  fotocopia cartii de identitate  seria .. nr. ...  aceasta a fost eliberata la data de ... si expira la data de ..., motiv pentru care judecatorul de camera preliminara  a admis in parte cererea formulata de inculpat, iar in baza art.221 alin.6 c.pr.pen., a permis inculpatului parasirea imobilului din P. .......in perioada 27.04.2015- 29.04.2015, intre orele 09.00-12.00 si in perioada 06.05.2015- 08.05.2015, intre orele 09.00-12.00 pentru a se deplasa la  Serviciul  Public Local Comunitar de Evidenta a Persoanelor  Plopeni, pentru preschimbarea cartii de  identitate.

In ceea ce priveste solicitarea inculpatului privind incuviintarea parasirii domiciliului  in vederea gasirii unui loc de munca,  judecatorul de camera preliminara a apreciat-o ca fiind neintemeiata, motivat de faptul ca acesta nu a prezentat un contract de munca, o oferta de incadrare, inculpatul  avand posibilitatea de a verifica de la domiciliu  ofertele de munca, respectiv a trimite  CV-uri catre unitatile angajatoare.

Raportat la argumentele mai sus mentionate, judecatorul de camera preliminara a respins ca neintemeiata cererea privind incuviintarea parasirii imobilului  in vederea gasirii unui loc de munca.

          Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul N.A.I., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica si a solicitat in esenta, admiterea contestatiei, desfiintarea in parte a  incheierii nr.167/20 aprilie 2015 pronuntata in Camera de Consiliu de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Prahova,  in sensul de a i se permite sa paraseasca imobilul in vederea gasirii unui loc de munca.

Judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, analizand actele si lucrarile dosarului in raport de criticile formulate, constata ca prezenta contestatie este nefondata, asa cum se va arata in continuare :

Este adevarat ca prin  Rechizitoriul nr.121/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea in judecata, printre altii si a inculpatului N.A.I., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev.de art.228 alin.1 c.pen., art.229 alin.1 lit.b c.pen., cu aplic.art.35 alin.1 c.pen. si art.77 lit.a c.pen. (12 acte materiale) si constituirea unui grup infractional organizat, prev.de art.367 alin.1 c.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 c.pen..

S-a retinut in esenta, ca in repetate randuri, pe timp de zi si noapte, in datele de in datele de 20/21.11.2014, 02.12.2014, 03/04.12.2014, 20/21.12.2014, 27.12.2014, 06.01.2015, 07/08.01.2015, 08/09.01.2015, 14.01.2015, 15/16.01.2015, 22.01.2015, 23/24.01.2015 in urma unei intelegeri prealabile cu inculpatii S.G.C., O.F., B.C., C.M., S.D., N.C. si cu ajutorul lui R.E. si D.M., la faptele din 27.12.2014 -15/16.01.2015, a participat la sustragerea unei cantitati de 281.200 tigarete din incinta punctului de lucru al SC”BRITISH AMERICAN TOBACCO ROMANIA INVESTMENT”SRL, acestia fiind constituiti intr-un grup infractional organizat.

Initial, prin Incheierea nr.13/25 ianuarie 2015 a Judecatoriei Ploiesti, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului N.A.I., pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu 25 ianuarie 2015 si  pana la 23 februarie 2015, masura ce a fost prelungita  prin Incheierea nr.71/19 februarie 2015 a Tribunalului Prahova, de la 24 februarie 2015 si pana la 25 martie 2015.

Ulterior, prin Incheierea din 23 februarie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti, a fost inlocuita masura arestarii preventive cu masura arestului la domiciliu, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu 23 februarie 2015 si pana la 24 martie 2015.

Masura arestului la domiciliu a fost mentinuta pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 23 martie 2015 si pana la 21 aprilie 2015, inclusiv, in conditiile art. 348 alin.2 c.pr.pen., rap.la art.207 alin.2 c.pr.pen., prin incheierea nr.121/23 martie 2015 pronuntata de Tribunalul Prahova.

In continuare, prin Incheierea nr.165 din 17 aprilie 2015 pronuntata de Tribunalul Prahova, in baza art.348 alin.2 rap.la art.207 alin.2 c.pr.pen., s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii  preventive a arestului la domiciliu, luata fata de inculpat si a fost mentinuta aceasta masura,  incepand cu data de 17 aprilie 2015 si pana la 16 mai 2015, inclusiv.

Cu privire la incheierea  contestata, judecatorul de camera preliminara, a observat ca prin cererea formulata, inculpatul N.A.I., a solicitat incuviintarea parasirii imobilului din P., pentru a se deplasa la Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Plopeni, pentru preschimbarea cartii de identitate.

In acelasi timp, inculpatul a mai solicitat incuviintarea parasirii domiciliului pentru a-si cauta un loc de munca, deplasarea urmand a fi efectuata pe raza judetului Prahova.

Prima instanta, prin Incheierea nr.167 din 20  aprilie 2015 a admis in parte cererea formulata de inculpat si in temeiul art.221 alin.6 c.pr.pen., a permis acestuia parasirea imobilului din P, in perioada 27 aprilie 2015 - 29 aprilie 2015, intre orele 09,00 - 12,00 si in perioada 06 mai 2015 - 08 mai  2015,  intre orele 09,00 - 12,00, pentru a se deplasa  la Serviciul Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Plopeni, pentru preschimbarea cartii de identitate. Cel de-al doilea capat de cerere, cu referire la incuviintarea parasirii domiciliului in vederea gasirii unui loc de munca, a fost respins de judecatorul de camera preliminara de la prima instanta, motivat de faptul ca acesta nu a prezentat un minim de dovezi.

Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport de criticile formulate, judecatorul de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Ploiesti, a constatat ca  hotararea primei instante este legala si temeinica sub toate aspectele, intrucat, inculpatul - contestator nu a prezentat nicio dovada ca face aceste demersuri, respectiv oferta de incadrare sau un  precontract de munca, cu mentiunea ca  acesta are posibilitatea de a verifica de la domiciliu ofertele de munca prin trimiterea unor CV-uri catre unitatile angajatoare.

Prin urmare, in mod corect judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Prahova a respins ca neintemeiata cererea privind incuviintarea parasirii imobilului in vederea gasirii unui  loc de munca.

Pe cale de consecinta, contestatia formulata de inculpatul N.A.I. impotriva Incheierii nr.167 din sedinta camerei de Consiliu din data de 20 aprilie 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Prahova, a fost respinsa ca nefondata.

 

(Judecator Ion Stelian)