Contestatie Comisiei de Examinare Desene / Modele, Identitatea modelelor

Legea 129/1992 art.25 alin.3 lit.a

Modelul cu titlul "STICLA” a fost respins de Comisia de examinare Desene si Modele a OSIM, cu motivatia ca nu intruneste conditiile prevazute de din Legea 129/1991 privind protectia desenelor si modelelor, iar in urma contestatiei depuse, Comisia de Reexaminare a OSIM a hotarat respingerea contestatiei in sensul excluderii de la protectiei a desenului mentionat.

La data de 26.05.2006, SC S.S.SRL a solicitat eliberarea unui certificat de inregistrare pentru model cu titlul "STICLA”.

In urma examinarii de fond, s-a constatat ca, la inregistrare, modelului solicitat i se opune un model anterior, inregistrat cu titlul ”STICLA DE BAUTURI”; Comisia de Examinare Desene/Modele a OSIM hotaraste, in temeiul art.25 alin.3 lit a din lege, respingerea modelului depus spre inregistrare, cu titlul "STICLA”.

Impotriva Hotararii Comisiei de Examinare Desene/Modele, de respingere a modelului in speta, in termenul prevazut de art.27 alin.1 din lege, SC S.S.SRL a formulat contestatie la Comisia de Contestatii, motivand ca modelul depus are suficiente caracteristici pentru a indeplini conditiile de noutate si individualitate, astfel:

Modelul "STICLA” are partea filetata, la care se ataseaza capacul, mult mai ingusta ca diametru decat oricare parte inferioara a ei, in timp ce la sticla opusa , partea filetata are diametrul aproape egal cu diametrul maxim al partii arcuite a corpului., se ingusteaza in forma dreapta, tronconica spre baza comparativ cu sticla ce face obiectul modelului opus ”STICLA DE BAUTURI”, care ramane in mod evident curbata spre exterior pana la apropierea de baza.

Modelul depus "sticla " Modelul opus "sticla bauturi”

Comisia de Contestatii analizand modelele in speta retine urmatoarele:

• intre cele doua desene nu exista diferente semnificative ;
• ambele modele sunt ambalaje din sticla transpareta, destinate bauturilor racoritoare;
•  conturul celor doua sticle este identic; partea superioara are o portiune ingustata a sticlei, care se largeste, urmata de o noua ingustare in partea inferioara;
•  impresia globala, produsa de modelele in cauza asupra ulilizatorului avizat, nu este in masura sa diferentieze cele doua modele, diferentele sunt doar prin detalii nesemnificative.

Pentru aceste motive, Comisia de Contestatie a OSIM in temeiul dispozitiilor art.27 din lege, respinge contestatia, deoarece modelul in speta nu intruneste conditia de noutate si caracter individual prevazuta de art.9 si art.10 din Legea 129/1991 privind protectia desenelor si modelelor.