Conducere fara permis Individualizare

Index tematic:
Cod penal

Legislatie relevanta:

• art.72 Cod penal
• art.74 Cod penal
• art.335 alin.1 Cod penal

Rezumatul problemei de drept:

Refuzul inculpatului de a opri la semnalele organelor de politie, fapt care a necesitat urmarirea sa si apoi oprirea, ocazie cu care s-a constatat ca la volanul autoturismului se afla inculpatul, care insa a fugit din autoturism si a fost prins dupa aproximativ 250 m, cand s-a constatat ca nu detine permis de conducere, nu poate conduce la retinerea de circumstante atenuante, chiar daca inculpatul nu are antecedente penale.

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr.1122 din 4 decembrie 2019

Prin sentinta penala nr.1836 din data de 15 octombrie 2019 pronuntata de Judecatoria P, in temeiul art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.(1), (2) si (10) Cod procedura penala, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa inchisorii de 1 an, sub aspectul savarsirii, la data de

2019. a infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

In temeiul art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de 1 an inchisoare sub supraveghere si s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art.92 Cod penal.

In temeiul art.93 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a)sa se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta; b)sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c)sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d)sa comunice schimbarea locului de munca; e)sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Totodata, in baza art.93 alin.2 lit. a Cod penal, s-a impus inculpatului sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune.

In temeiul art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 120 de zile.

In temeiul art.404 alin.2 Cod procedura penala coroborat cu art.91 alin.4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, intrucat la data de 16.01.2019, in jurul orei 23:15, a condus autoturismul marca Ford, fara a poseda permis de conducere. Organele de politie au incercat oprirea autoturismului condus de inculpat, care circula din directia Garii ... catre Gara ..., insa inculpatul nu a oprit la semnalele acestora, motiv pentru care a fost urmarit si apoi oprit pe strada C.

Cu aceasta ocazie, organele de politie au constatat ca la volanul autoturismului se afla inculpatul XX, care insa a fugit din autoturism, dar a fost prins dupa aproximativ 250 m.

Cand i-au fost solicitate documentele, inculpatul a declarat verbal ca nu detine permis de conducere, verificarea sa in baza de date a Directiei de evidenta a persoanelor si administrarea bazelor de date, confirmand faptul ca acesta nu detinea permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule.

Audiat in cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii simplificate prev. de art.375 Cod proc.pen., cerere admisa de instanta. Inculpatul si-a exprimat acordul sa presteze munca neremunerata in folosul comunitatii.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul, criticand solutia pronuntata de instanta de fond sub aspectul individualizarii pedepsei, solicitand reducerea acesteia, precum si reducerea numarului de zile de munca in folosul comunitatii dispus de instanta de fond.

A sustinut ca nu s-a facut o individualizare judiciara corecta a pedepsei, fata de recunoasterea integrala a faptei retinuta in sarcina sa prin actul de sesizare a instantei si de uzarea de procedura abreviata de catre inculpat. A mai aratat ca in raport de atitudinea sincera, cooperanta, de circumstantele concrete ale savarsirii faptei, de circumstantele reale si personale, lipsa antecedentelor penale, de imprejurarea ca fapta penala nu a avut urmari negative, instanta de fond trebuia sa aplice o pedeapsa orientate sub minimul special prevazut de lege, cu atat mai mult cu cat a solicitat judecarea in procedura abreviata.

Astfel, considera ca pedeapsa cu inchisoarea de 1 an sub supraveghere aplicata a fost data fara a se avea in vedere disp.art.72 Cp, privind circumstantele atenuante, care cu au fost avute in vedere si argumentate in procesul individualizarii judiciara a pedepsei.

Curtea, examinand hotararea apelata pe baza actelor si lucrarilor dosarului,

potrivit dispozitiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., in raport de criticile invocate de apelant, dar si din oficiu sub toate aspectele, a constatat ca apelul declarat de inculpat este nefondat, intrucat prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, pe baza probelor administrate in cauza in timpul urmaririi penale, coroborate cu declaratiile de recunoastere date de inculpat.

La termenul din data de 01.10.2019, inculpatul a fost audiat de instanta de fond, iar in declaratia data a aratat ca recunoaste in fapta retinuta in sarcina sa, fiind de acord cu prestarea de munca neremunerata in folosul comunitatii.

La acelasi termen inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, respectiv prin parcurgerea procedurii de recunoastere a vinovatiei.

Curtea a mai retinut ca in motivele de apel inculpatul nu a contestat fapta pentru care a fost condamnat, ci numai individualizarea pedepsei, solicitand reducerea acesteia si a numarului de zile de munca in folosul comunitatii dispus de prima instanta.

Din probele administrate in cauza, insusite de inculpatul apelant, rezulta ca acesta a condus autoturismul la data de 16.01.2019, in jurul orei 23—, pe strada Depoului din municipiu, fara a poseda permis de conducere.

Organele de politie au incercat oprirea autoturismului condus de inculpat, care circula din directia Garii ... catre Gara ..., insa inculpatul nu a oprit la semnalele acestora, motiv pentru care a fost urmarit si apoi oprit pe strada C.

Cu aceasta ocazie, organele de politie au constatat ca la volanul autoturismului se afla inculpatul XX, care insa a fugit din autoturism, dar a fost prins dupa aproximativ 250 m.

Cand i-au fost solicitate documentele, inculpatul a declarat verbal ca nu detine permis de conducere, verificarea sa in baza de date a Directiei de evidenta a persoanelor si administrarea bazelor de date, confirmand faptul ca acesta nu detinea permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule.

In aceste conditii, Curtea apreciaza ca nu se impune reindividualizarea pedepsei aplicate de prima instanta nici sub aspectul cuantumului pedepsei si nici al numarului de zile de munca in folosul comunitatii stabilite de instanta de fond, avand in vedere modalitatea de desfasurare a faptelor, prezentata mai sus.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedura penala, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Autorul sintezei,

Judecator Lucian Constantin Craciunoiu