Conducere a unui vehicul, Drumul public trece un rau prin vad

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea speciala.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

    - Conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului.                       

Legislatie relevanta
:
-
art. 336 alin1 Cod penal

Rezumat
:

Inculpatul s-a urcat la volanul autoturismul la intrarea in vadul paraului S., a condus masina prin acest vad, dupa care a mers mai departe cu autoturismul trecand prin vad si paraul S. unde s-a intersectat cu masina politiei. Dupa iesirea din vadul paraului S. inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal DC 92, care este paralel cu paraul S., dar despartit de acesta de un dig de beton, pana in dreptul locuintei numitului H.T., unde a fost oprit de organe de politie si testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul orasenesc Panciu unde i s-au recoltat doua probe de sange, rezultatul fiind de 1,50 g/l alcool pur in sange, la prima proba si respectiv, 1,35 g/l alcool pur in sange la a doua proba.

Prin urmare, este dovedit faptul ca, cel putin de la iesirea din vadul paraului S. si pana in dreptul locuintei numitului H.T., inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal DC 92, care este drum public, cu o alcoolemie peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur in sange.

Insa, Curtea apreciaza ca si conducerea  autoturismului de catre inculpat, cu o alcoolemie peste limita legala, pe drumul ce leaga  drumul national  DN2L si satul  R.M., care trece prin vadul paraului S. si prin vadul paraului S., s-a facut tot pe un drum public, chiar daca nu are indicativ intrucat, in lipsa unui pod, acesta este singura cale de comunicatie terestra deschisa circulatiei publice, in special, pentru accesul vehiculelor dintre satul R.M. si drumul national  DN2L.

In consecinta, este pe deplin dovedita vinovatia inculpatului M.C. pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, astfel ca nu se impunea achitarea acestuia, ci sanctionarea sa penala.

 

Decizia penala nr. 95/A/27.01.2017 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.76/23.06.2016 a Judecatoriei Panciu, in baza art. 396 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I  Cod procedura penala, a fost achitat inculpatul M.C., sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Panciu nr. 499/P/2015 din data de 13.10.2015 si inregistrat pe rolul instantei sub nr.1804/275/2015 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului M.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.         

          S-a retinut in esenta ca stare de fapt in actul de sesizare a instantei ca inculpatul, la data de 26.05.2015, a condus pe raza comunei C. autoturismul marca Opel inmatriculat sub nr. ... avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala, respectiv de 1,50 g ‰.

    Starea de fapt retinuta de procuror a fost probata cu proces verbal de constatare, rezultat alcooltest, proces verbal de prelevare, buletin examinare clinica, declaratii inculpat, adresa, fisa cazier.

        In procedura din camera preliminara, instanta retinand ca nu au fost formulate cereri si exceptii de catre inculpat si nici din oficiu nu se impunea a fi invocate, in temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat prin incheierea pronuntata la data de 21.01.2016 legalitatea rechizitoriului cu nr. 499/P/2015 emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu; s-a retinut ca au fost respectate dispozitiile art. 328 Cod procedura penala, ca administrarea probelor, respectiv audierea martorilor, s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 114-123 Cod procedura penala, iar a inculpatilor s-a facut cu respectarea disp. art. 107 - 110 Cod procedura penala; de asemenea, s-a retinut ca in mod legal au fost efectuate actele de urmarire penala, constand in sesizarea organului de urmarire penala, rezolutia de dispunere a inceperii urmaririi penale a organului de cercetare penala, rezolutia de confirmare a inceperii urmaririi penale de catre procurorul de caz, procesul verbal de prezentare a materialului de urmarire penala si referatul organului de cercetare penala cu propunerea de emitere a rechizitoriului, punerii in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor.

         In cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimis in judecata.                          

          In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

          
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanta a retinut urmatoarea stare de fapt: la data de 26.05.2015, ora 9:50 organele de politie din cadrul Postului de Politie C. aflati in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza localitatii, au depistat in trafic autoturismul marca Opel inmatriculat sub nr. ... care circula pe contrasens; intrucat inculpatul prezenta halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest Drager rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat; la ora 10:20 si respectiv 11:20 inculpatului i s-au recoltat probe biologice rezultantul fiind de 1,50 g%o si respectiv 1,35 g%o; inculpatul a declarat ca in data de 25/26.05.2015 a consumat bauturi alcoolice (bere).

            Potrivit declaratiei martorului P.F. care se coroboreaza cu cea a martorului G.V., inculpatul a condus vehiculul in zona paraului S. si respectiv S.; potrivit adresei nr. 3028/09.07.2016 calea de acces dintre satele R.M. si R.M. (unde sunt localizate cele doua parauri) nu figureaza in planul urbanistic al comunei C. ca drum public, circulandu-se pe albia majora si minora a paraului S.

            S-a aratat ca, potrivit art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 notiunea de “drum public” desemneaza orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice.

         Asa fiind, instanta a constatat ca, in cauza, calea de acces dintre satele R.M. si R.M. (unde se regasesc cele doua parauri) unde inculpatul a fost surprins in timp ce conducea vehiculul inmatriculat sub nr. ... fiind sub influenta bauturilor alcoolice nu figureaza in planul urbanistic ca fiind drum public.

      S-a mentionat ca, potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal constituie infractiune conducerea pe
drumurile publice
a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului de conducere de catre o persoana care, la momentul prelevarii mostrelor biologice, are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani sau cu amenda.

Retinand ca in cauza nu este indeplinita conditia ca inculpatul sa fi condus vehiculul pe drumurile publice,  instanta in baza art. 396 C.p.p. raportat la art. 16 alin.1 lit. b, teza I  Cod procedura penala a achitat pe inculpatul M.C. sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cod penal.

Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu aratand ca in mod gresit s-a dispus achitarea inculpatului, solicitand condamnarea acestuia pentru infractiunea dedusa judecatii.

Apelul este fondat.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al. 2 C.proc.pen., Curtea  constata ca hotararea primei instante este netemeinica, in mod gresit dispunandu-se achitarea inculpatului M.C. pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, printr-o apreciere eronata a probelor administrate in cauza.

Aprecierea instantei de fond in sensul ca inculpatul M.C. nu a condus pe un drum public, ci in zona paraului S. si respectiv S., care nu figureaza in planul urbanistic al comunei C. ca drum public, nu se coroboreaza cu ansamblul probelor administrate in cauza de fata.

In acest sens, din procesul verbal de depistare rezulta ca inculpatul M.C. a fost oprit de catre organele de politie dupa iesirea din vadul paraului S. in dreptul locuintei numitului H.T. din satul R.M.

De asemenea, inculpatul a declarat in faza urmarii penale ca, dupa ce a trecut apa, a mai condus circa 700 – 800 metri pana a fost oprit de organele de politie.

Tot in faza de urmarire penala, martorul P.F.L. a declarat ca dupa ce inculpatul s-a urcat la volan pentru a trece apa, acesta a condus circa 1 km dupa care a fost oprit de politie si testat cu aparatul etilotest.

Din adresa nr. 5981/01.11.2016 a Primariei C., jud. V., rezulta ca drumul din  dreptul locuintei numitului H.T., din satul R.M., unde a fost oprit de politie inculpatul, este drum public.

Totodata, din adresa nr. 46/04.01.2017 a Primariei C., jud. V., rezulta ca drumul care face trecerea din drumul national DN2L spre satul R.M., trecand prin vadurile paraielor S. si S., nu are indicativ, dar drumul care trece pe la casa numitului H.T. este drum comunal cu indicativul DC 92.

In apel au fost audiati martorii A.G., politistul care l-a depistat pe inculpat, si G.V., a doua persoana care se afla in autoturism cu inculpatul, si a fost reaudiat martorul P.F.L.

Din coroborarea declaratiilor acestor martori si a inscrisurilor de mai sus, rezulta ca inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului la intrarea in vadul paraului S., a condus masina prin acest vad, dupa care a mers mai departe cu autoturismul trecand prin vad si paraul S., unde s-a intersectat cu masina politiei. Dupa iesirea din vadul paraului S., inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal DC 92, care este paralel cu paraul S., dar despartit de acesta de un dig de beton, pana in dreptul locuintei numitului H.T., unde a fost oprit de organe de politie si testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de  0,66 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul orasenesc Panciu unde i s-au recoltat doua probe de sange, rezultatul fiind de 1,50 g/l alcool pur in sange, la prima proba,  si, respectiv, 1,35 g/l alcool pur in sange, la a doua proba.

Prin urmare, este dovedit faptul ca, cel putin de la iesirea din paraului S. si pana in dreptul locuintei numitului H.T., inculpatul a condus autoturismul pe drumul comunal DC 92, care este drum public, cu o alcoolemie peste limita legala de 0,80 g/l alcool pur in sange.

Insa, Curtea apreciaza ca si conducerea autoturismului de catre inculpat pe drumul ce leaga drumul national DN2L de satul  R.M., prin vadul  paraului S. si prin vadul  paraului S., s-a facut tot pe un drum public.

In acest sens, potrivit art.6 pct. 14 din OUG 195/2002, republicata, prin drum public  se intelege orice cale de comunicatie terestra, cu exceptia cailor ferate, special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier, deschisa circulatiei publice.

Acelasi text de lege prevede ca drumurile care sunt inchise circulatiei publice sunt semnalizate la intrare cu inscriptii vizibile.

Prin vad, conform Dictionarului explicativ al limbii romane, se intelege locul situat pe cursul unui rau, unde malul e jos si apa putin adanca, permitand trecerea prin apa de pe un mal pe altul.

Prin cale de comunicatie terestra  special amenajata pentru traficul pietonal sau rutier nu se intelege doar drumurile asfaltate, ci orice drum, fie de piatra sau chiar de pamant batatorit (conform definitiei drumului din DEX, respectiv: cale de comunicatie terestra, alcatuita dintr-o banda ingusta si continua de teren batatorit, pietruit, pavat sau asfaltat), deschis circulatiei publice si care face legatura intre diferite locuri si/sau localitati, precum si din interiorul localitatilor.

Din declaratiile martorilor rezulta ca drumul ce trece prin vadul  paraului S. si prin vadul  paraului S. este singura legatura terestra dintre drumul national  DN2L si satul  R.M., fiind folosit, in special, pentru accesul vehiculelor (pietonii avand amenajata o punte in apropiere), fiind practic deschis circulatiei publice.

De asemenea, din chiar fotografiile depuse de inculpat la dosarul de apel, rezulta ca acest drum este folosit de vehicule (in fotografii se observa numeroase urme de vehicule) si nu este inchis circulatiei publice, neexistand vreun indicator in acest sens, asa cum cere art.6 pct. 14 teza II din OUG 195/2002.

Prin urmare, conducerea autoturismului de catre inculpat, cu o alcoolemie peste limita legala, pe drumul ce leaga drumul national  DN2L si satul  R.M., care trece prin vadul  paraului S. si prin vadul  paraului S., s-a facut tot pe un drum public, chiar daca nu are indicativ, intrucat, in lipsa unui pod, acesta este singura cale de comunicatie terestra deschisa circulatiei publice, in special, pentru accesul vehiculelor dintre satul R.M. si drumul national  DN2L.

In consecinta, este pe deplin dovedita vinovatia inculpatului M.C. pentru comiterea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, astfel ca nu se impunea achitarea acestuia, ci sanctionarea sa penala.

Fata de cele aratate, in baza disp.  art.421



pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Panciu si se va desfiinta  sentinta penala apelata.

In rejudecare, avand in vedere imprejurarile comiterii faptei, ca inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat in fata organelor de urmarire penala, in fata instantei de fond, precum si  a instantei de apel, Curtea apreciaza ca acesta se poate indrepta si fara aplicarea imediata a pedepsei, dar este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

In consecinta, fiind indeplinite si celelalte cerinte prev. de art.83 Cod penal, se va stabili inculpatului M.C. o pedeapsa cu inchisoarea, egala cu minimul special, pentru infractiunea comisa, si se va dispune amanarea aplicarii pedepsei, conform art. 396 al. 1, 4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal.

Potrivit  art. 84 Cod penal se va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, pe durata caruia  inculpatul va respecta masurile de supraveghere prev. de  art. 85 al. 1 Cod penal, desemnand ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune Vrancea.

Conform art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, la fond.

Potrivit art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare in apel vor  ramane in sarcina statului.