Conditia legaturii prejudiciului cu fapta salariatului pentru raspunderea patrimoniala

Art.254 Codul muncii

 

Salariatul raspunde patrimonial pentru pagubele materiale cauzate angajatorului din vina si in legatura cu munca sa potrivit art.254 Codul muncii.

Prejudiciul poate sa fie produs in patrimoniul angajatorului in mod direct printr-o fapta in legatura cu numele salariatului, dar si indirect atunci cand in calitatea sa de comitent, angajatorul despagubeste o terta persoana pentru paguba cauzata de salariat in calitate de prepus.

(Decizia civila nr. 185/03.02.2016)

 

Prin actiunea  inregistrata la data de 05.03.2014, reclamanta S.C. I.A.S. S.R.L. a chemat in judecata pe paratul I.S., solicitand obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lire, din care 2250 lire reprezinta amenda aplicata de catre Agentia Britanica pentru Frontiere (ABF), iar 750 lire reprezinta amenda aplicata paratului de catre ABF, cu cheltuieli de judecata.

In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca are ca obiect de activitate transportul international rutier de marfuri iar paratul a fost angajatul sau in perioada ianuarie 2012-iulie 2013, avand functia de „conducator auto”. In aceasta calitate a efectuat o cursa intracomunitara pe ruta Franta – Anglia in luna decembrie 2012, ocazie cu care au fost depistati in masina sa 3 imigranti clandestini. Pentru acesta societatii i s-a aplicat o amenda de 2250 lire, iar paratului i s-a aplicat o amenda in cuantum de 750 lire. La 12.03.2013 societatea a facut obiectiuni la cele 2 amenzi insa ABF a raspuns acestor obiectiuni la data de 22.04.2013 sustinand ca cele 2 amenzi au fost in mod corect aplicate.

Societatea a achitat in beneficiul ABF suma de 2270 lire, reprezentand amenda aplicata societatii. La data de 13.06.2013 i s-a pus in vedere de catre ABF plata amenzii aplicata personal paratului, instiintare reluata ulterior la 19.08.2013 si 18.12.2013. Pentru ca nu s-a efectuat si plata amenzii aplicata personal paratului, la data de 16.01.2014 un camion apartinand societatii reclamante a fost blocat in Dover de catre ABF. Pentru deblocarea camionului societatea a platit in aceeasi zi suma de 750 lire.

Reclamanta a mai sustinut ca prin fapta sa paratul a incalcat prevederile fisei postului, potrivit careia i se interzicea trecerea de persoane, asa incat se impune ca acesta sa repare intregul prejudiciu suferit de societate, fiind indeplinite conditiile instituirii raspunderii patrimoniale a salariatului.

Paratul nu a depus la dosar intampinare asa incat, in temeiul art. 254 alin.1 NCPC s-a dispus decaderea acestuia din dreptul de a mai propune probe prin incheierea de sedinta din data de 07.10.2014 .

Ulterior, la data de 20.11.2014, paratul a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma unui avocat numit din oficiu, cerere admisa prin incheierea de sedinta din 03.02.2015.

Prin sentinta civila nr.575 din data de 10 martie 2015, Tribunalul Arges a admis actiunea si a obligat paratul sa plateasca reclamantei contravaloarea in lei la data plati sumei de 3.000 lire (GBP), reprezentand prejudiciul produs societatii.

Paratul a fost obligat si la plata sumei de 685 lei cheltuieli de judecata catre reclamantei, precum si la 300 lei, reprezentand contravaloarea ajutorului public judiciar de care a beneficiat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut urmatoarele:

Paratul a devenit angajatul reclamantei, in functia de ”sofer”, pe durata nedeterminata, incepand cu data de 13.01.2012, dupa cum reiese din contractul individual de munca nr. 1/12.01.2012). In data de 18.12.2012, in timp ce paratul efectua o cursa intracomunitara intre Franta si Anglia, in camionul condus de catre acesta au fost depistate 3 persoane clandestine.

Pentru acesta au fost aplicate de catre autoritati 2 amenzi, una societatii in cuantum de 2250 lire, iar cealalta paratului, in valoare de 750 lire. La 12.03.2013 societatea a facut obiectiuni la cele 2 amenzi, insa ABF a raspuns acestor obiectiuni la data de 22.04.2013, sustinand ca cele 2 amenzi au fost in mod corect aplicate.

Amenda in cuantum de 2250 lire aplicata societatii a fost achitata de catre aceasta, fiind confirmata plata de catre Politia de Frontiera. La data de 13.06.2013 i s-a pus in vedere societatii de catre ABF plata amenzii aplicata personal paratului, instiintare reluata ulterior la 19.08.2013 si 18.12.2013. Pentru ca nu s-a efectuat si plata amenzii aplicata personal paratului, la data de 16.01.2014 un camion apartinand societatii reclamante a fost blocat in Dover de catre ABF. Pentru deblocarea camionului societatea a platit in aceeasi zi suma de 750 lire.

Prin actiunea de fata reclamanta a solicitat instituirea raspunderii patrimoniale a salariatului pentru suma de 3000 lire, sustinandu-se ca acesta este prejudiciul produs de catre parat ca urmare a incalcarii de catre acesta a prevederilor fisei postului.

Pentru instituirea raspunderii patrimoniale a salariatului instanta a verificat indeplinirea conditiilor prevazute de art. 254 alin. 1 din C. muncii, republicat.

Potrivit acestui text legal, salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor.

Astfel, trebuie sa existe o paguba materiala adusa angajatorului.

La dosar s-au depus de catre reclamanta dovezi din care reiese achitarea sumei de 3000 lire. In aceste conditii, tribunalul a apreciat ca indeplinita conditia existentei pagubei materiale adusa angajatorului

 De asemenea, trebuie ca paguba sa fie produsa de catre angajat si sa aiba legatura cu munca pe care acesta o presteaza in cadrul angajatorului.

In fisa de post a paratului se mentioneaza in mod expres ca in cazul in care se efectueaza treceri din Franta in Anglia „conducatorul auto este obligat sa verifice camionul de eventualele intrari in semiremorca a emigrantilor”, iar in cazul in care „soferul este gasit de autoritati cu emigranti in camion, va raspunde pentru pagubele aduse angajatorului”, fiindu-i interzis sa efectueze trecerea de persoane. Din documentele emise de catre Politia de Frontiera a reiesit ca in camionul condus de catre parat au fost descoperite 3 persoane clandestine. Prevederile fisei post au fost insusite de catre parat prin semnatura. Persoanele respective au fost gasite in camionul paratului in timp ce acesta se afla in timpul exercitarii atributiilor de serviciu

Astfel, instanta a apreciat ca paratul a incalcat prevederile fisei postului, asa incat este indeplinita si conditia producerii pagubei de catre angajat, in legatura cu munca pe care acesta o presteaza in cadrul angajatorului.

Constatand ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art.254 alin.1 din Codul muncii, republicat, tribunalul a admis actiunea asa cum s-a aratat.

In temeiul art.453 alin.1 Noul Cod de procedura civila, paratul a fost obligat sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 685 lei.

Totodata, in baza art.18 din OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila, potrivit caruia ”cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin incuviintarea ajutorului public judiciar vor fi puse in sarcina celeilalte parti, daca aceasta a cazut in pretentiile sale; partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume” , paratul a fost obligat la plata catre stat a sumei de 300 lei, reprezentand contravaloarea ajutorului public judiciar de care a beneficiat.

Impotriva sentintei civile nr.575 din data de 10 martie 2015 pronuntata de Tribunalul Arges, a formulat in termen apel paratul I.S.,

reclamanta fiind S.C. I.A.S. S.R.L. Pitesti, apel pe care paratul nu l-a motivat, sustinand doar ca hotararea este gresita, dar solicitand admiterea acestuia.

Reclamanta a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia nr. 185/03.02.2016, Curtea de Apel Pitesti a respins apelul declarat de paratul I. S., intimata fiind reclamanta S.C. I.A.S. S.R.L.

Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut prin prisma dispozitiilor art.476 alin.(2) din Noul Cod de procedura civila, care consacra in mod expres caracterul devolutiv al apelului, in aceasta situatie pronuntandu-se in fond, numai pe baza celor invocate la prima instanta.

Astfel, instanta de fond apreciind corect probele administrate in cauza, a aplicat dispozitiile art.254 din Codul Muncii, intrucat sunt indeplinite cerintele prevazute de acest text de lege.

Ca atare, instanta de fond a retinut ca in speta s-a facut dovada ca prejudiciul suferit de reclamanta este real, cert si actual, fiind rezultatul faptei ilicite a paratului savarsita in exercitarea atributiilor de serviciu, astfel ca sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii patrimoniale a acestuia.

Fapta producatoare de prejudicii a salariatului trebuie sa fie savarsita in legatura cu munca sa, caracterul ilicit al faptei fiind apreciat prin raportare la obligatiile de serviciu, astfel cum rezulta din lege, contractul colectiv de munca, regulamentul intern, contractul individual de munca si fisa postului.

Angajatorul trebuie sa dovedeasca ca sarcinile de serviciu reveneau salariatului, sarcini a caror neindeplinire sau indeplinire necorespunzatoare a creat prejudiciul a carui reparare se solicita.

Pentru a fi calificata ca fapta savarsita in legatura cu munca sa, fapta salariatului trebuie sa fi fost savarsita in exercitarea propriu-zisa a atributiilor de serviciu sau in legatura cu atributiile de serviciu.

In speta paratul a fost angajatul societatii reclamante, in functia de conducator auto si conform atributiilor de serviciu avea obligatia de a respecta instructiunile inscrise in Fisa Postului, despre care a luat cunostinta la data semnarii acesteia, potrivit cu care ”i se interzice transbordarea persoanelor clandestin cu autocamionul societatii”, reglementari aplicabile atat pe teritoriul tarii, dar si pe cel al statelor membre ale Uniunii Europene, ori acesta a incalcat aceste dispozitii.

Din acest motiv societatii reclamante, dar si paratului le-au fost aplicate amenzi in suma de 2250 de lire, si respectiv de 750 lire. Paratul nu a achitat amenda, iar reclamanta a fost nevoita s-o achite intrucat A.B.F. a  atentionat-o ca neplata atrage blocarea autocamionului proprietatea societatii. Astfel cele doua amenzi au fost achitate de reclamanta, conform actelor depuse de aceasta la dosar.

Prejudiciul poate fi produs in patrimoniul angajatorului direct, printr-o fapta ilicita in legatura cu executarea contractului de munca si indirect, cand, in calitatea sa de comitent, angajatorul este chemat sa despagubeasca un tert, pentru daunele produse acestuia de catre salariat printr-o fapta savarsita cu prilejul executarii atributiilor de serviciu.

De aceea, intrucat in cauza s-a dovedit intrunirea cumulativa a cerintelor prevazute de art.254 Codul Muncii, instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica.

Pe cale de consecinta apelul nu este  fondat si conform dispozitiilor art.480 Noul Cod de procedura civila, a fost respins.