Cheltuieli  neeligibile  efectuate din bugetele comunitare.

 

O.G. nr. 79/2003

H.G. nr. 1306/2007

 

Orice cheltuiala efectuata cu nerespectarea dispozitiilor legale nationale sau comunitare, precum si cu nerespectarea clauzelor contractuale negociate atrage o prejudiciere a bugetelor comunitare, tocmai prin faptul ca  aceasta a fost efectuata in afara cadrului legal si contractual stabilit, fiind o cheltuiala neeligibila, in sensul dispozitiilor art.2 lit.a din OG nr. 79/2003 si art.1 al.2 din HG nr. 1306/2007.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 3323 din 6 iunie 2012.

 

Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr.4424/120/2011, reclamanta Consiliul Local Gaesti a contestat procesul verbal de constatare nr. CA  30165/12.04.2011 privind Proiectul RO 0108.03.03.324 „ Centrul de Urgenta Gaesti ”,  prin care parata Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului – Directia Control si Verificare Utilizare Fonduri Comunitare, a dispus obligarea sa la restituirea sumei de 31.787,09 euro, reprezentand fonduri nerambursabile din bugetul Uniunii Europene si bugetul aferent cofinantarii in acest proiect, considerate cheltuieli neeligibile si nesusceptibile de sustenabilitate din fonduri comunitare, precum si anularea deciziei nr. 7/7.06.2011 a Comisiei de Solutionare a Contestatiei din cadrul aceluiasi Minister, prin care a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata impotriva procesului verbal de constatare mai sus mentionat.

In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca, prin raportare la Decizia nr. 1696/17.04.2008 a ICCJ, competenta de judecata apartine tribunalului – sectiei de contencios administrativ si fiscal, ca  prin actul administrativ contestat s-a stabilit cuantumul cheltuielilor neeligibile ca fiind 31.787, 09 euro, aceasta suma avand natura juridica a unor creante bugetare, reprezentand sume platite necuvenit din fonduri comunitare, precum si ca decizia nr. 7/7.06.2011 de respingere a contestatiei formulate impotriva procesului verbal de constatare este nula absolut,  neindeplinind conditiile expres si limitativ prevazute de art. 211 alin. 1 si 4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala,  in sensul ca nu cuprinde termenul in care poate fi exercitata calea de atac  si instanta competenta sa o solutioneze.

Reclamanta a sustinut ca la 29 noiembrie 2003 a devenit beneficiarul contractului nr.  RO 0108.03.03.324 – „ Centrul de Urgenta Gaesti ” procedand la achizitionarea de bunuri, echipamente, executie lucrari, in vederea realizarii obiectivelor proiectului, in speta, modernizarea spatiului Caminului Scolar dezafectat si dotarea Centrului de Urgenta.  

In ceea ce priveste primul obiectiv, asa cum a retinut intimata in procesul verbal contestat, in vederea respectarii procedurii de achizitie, beneficiarul a transmis invitatii de participare agentilor economici : SC C SRL, SC V C SRL, SC E C C SRL, SC E SRL si SC S SRL,  comisia de evaluare hotarand atribuirea contractului ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, prezentata de SC S SRL, iar pentru cel de-al doilea obiectiv, dotarea Centrului de Urgenta, beneficiarul a organizat doua proceduri de achizitie.

S-a mai aratat ca in urma exercitarii controlului, intimata a apreciat ca sumele utilizate in cadrul celui de-al doilea obiectiv, respectiv 79.793,52 lei, reprezinta o cheltuiala neeligibila, deoarece nu s-a respectat procedura de achizitie publica, in sensul ca nu a fost invalidata pe considerentul ca oferta SC A G SRL nu a fost regulat prezentata prin nedepunerea certificatului emis de ORC  si a certificatului de atestare fiscala pentru persoane juridice.

In cadrul celui de-a doua proceduri, de achizitie de produse, organul de control a considerat ca sumele utilizate pentru procurarea acestora sunt de asemenea neeligibile, intrucat, ofertantul declarat necastigator, SC AG SRL ar fi depus un certificat de atestare fiscala al carui termen era depasit la momentul deschiderii ofertelor.

Reclamantul a concluzionat, pe baza acestor constatari, ca suma de 31.787,09 euro, echivalentul a 133.076,65 lei, reprezinta cheltuieli nelegal efectuate si deci neeligibila, nesusceptibila de sustenabilitate din fonduri nerambursabile.

Reclamantul a sustinut ca toate cheltuielile efectuate in vederea realizarii obiectivelor proiectului sunt cheltuieli eligibile, deoarece au fost necesare derularii proiectului, au fost prevazute in cadrul proiectului de finantare, au respectat cerinta conformitatii cu principiile unui management financiar solid, au contribuit la realizarea efectiva a proiectului pe perioada de executie, sunt conforme cu prevederile contractului de finantare, sunt evidentiate in registrele contabile ale beneficiarului, identificabile, verificabile si sustenabile de originalele, cu actele de plata justificate, precum si ca invocarea art. 2 lit. a din OG nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzator nu este suficienta, fara a demonstra intrunirea elementelor specifice ale unei nereguli, neregula la care face referire textul de lege trebuind sa aiba drept consecinta prejudicierea bugetului general al Comunitatii Europene si /sau a bugetelor administrate de acestea, ori in numele ei, conditie nedemonstrata de  intimata.

Parata a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei nulitatii absolute a Deciziei nr. 7/7.06.2011 si respingerea ca neintemeiata a actiunii impotriva celor doua acte atacate, apreciind, in esenta, ca acestea sunt legale si temeinice.   

In probatiune, au fost depuse, inscrisuri si s-a incuviintat proba cu expertiza contabila pentru  a se stabili daca neregulile constatate prin procesul verbal de control pot atrage calificarea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate de autoritatea publica si daca prin acestea s-a cauzat un prejudiciu bugetului general al Comunitatii Europene si/sau bugetelor administrate de acestea, ori in numele ei.

Punctul de vedere al expertului, necontestat de parti, a fost in sensul ca toate cheltuielile sunt eligibile si nu s-a cauzat un prejudiciu bugetului general al Comunitatii Europene.

 
Prin sentinta nr. 512 din 8 februarie 2012, Tribunalul  Dambovita
a admis actiunea si a anulat procesul verbal de constatare nr. CA – 30165/12.04.2011 – anexa 1 privind Proiectul Centrul de Urgenta Gaesti si Decizia nr. 7/7.06.2011 a Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a  retinut ca, potrivit art. 2 lit. a) din OG nr. 79/2003 privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare utilizate necorespunzator, neregula reprezinta orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile legale nationale si/sau comunitare, precum si cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale incheiate in baza acestor dispozitii, care prejudiciaza bugetul general al Comunitatii Europene si/sau bugetele administrate de aceasta, ori in numele ei, precum si bugetele din care provine cofinantarea aferenta printr-o cheltuiala necuvenita iar prin procesul verbal de constatare din 15.03.2011 intocmit de Directia de Control si verificare utilizare fonduri comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltarii si Turismului – neregulile reclamate au vizat perioada de derulare a procedurii de achizitie publica in vederea realizarii celor doua obiective, fiind acuzat reclamantul de nerespectarea procedurii prev. de art. 2 lit. b) din OUG nr. 60/2001, raportat la art. 98 lit. f) din OUG nr. 60/2001, in sensul ca nu a invalidat procedura de licitatie publica, ca urmare a faptului ca, pe de o parte ofertanta A G SRL nu a depus documentatiile necesare pentru ca oferta sa sa fie acceptata la licitatie si, pe de alta parte, pentru ca aceasta, in virtutea gradului de rudenie al reprezentantilor sai cu cei ai lui SC S SRL – a carei oferta a fost declarata castigatoare,  s-a putut denatura rezultatul procedurii prin detinerea de informatii privind continutul ofertelor lor reciproce.

Tribunalul a considerat ca desi sunt reale constatarile paratului, totusi, acestea nu pot avea drept efect declararea ca neeligibile si nesustenabile  a sumelor de bani platite de parat din fondurile comunitare pentru realizarea obiectivelor, paratul nedovedind prejudiciul ce a fost adus bugetului Comunitatii Europene, conditie ceruta de OG nr. 79/2003 art. 2 lit. a).

Mai mult, in anexa 2 – E, denumita Conditii generale aplicabile contractelor de finantare nerambursabila din partea Comunitatii Europene, incheiate in cadrul programelor descentralizate de ajutor extern, anexa la contractul de grant nr. 1158/C/29.11.2003 la art. 14 alin. 5  s-a aratat ca nu vor fi considerate eligibile : provizione pentru pierderi sau datorii viitoare;  dobanzi datorate de beneficiar unei terte parti, cheltuieli cu achizitionarea de terenuri sau cladiri, exceptie facand cele necesare pentru implementarea proiectului ; pierderile de schimb valutar, taxa pe valoare adaugata pe care beneficiarul o poate recupera. potrivit art. 14 alin. 1 pentru a fi considerate eligibile, costurile trebuie sa fie necesare pentru realizarea proiectului, sa fie prevazute in contract si sa respecte principiile unei gestiuni financiare sanatoase, mai ales in privinta eficientei economice si a raportului cost/beneficii, sa fie angajate in cursul duratei de executie a proiectului, fara a prejudicia eligibilitatea costurilor la auditul final, sa fie efectiv angajate, inregistrate in contabilitatea beneficiarului, sa fie identificabile si verificabile si sa fie sustinute de documente justificative in original.

Coroborand aceste dispozitii, cu concluziile raportului de expertiza, tribunalul a apreciat ca nu s-a facut dovada prejudiciului inregistrat de bugetul Comunitatii Europene, chiar daca procedura de achizitie publica nu a fost regulat desfasurata, conditia impusa de lege pentru declararea fondurilor neeligibile fiind aceea ca neregulile constatate sa aiba de efect producerea prejudiciului.

Impotriva sentintei nr.2923/4.11.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita a declarat recurs Consiliul Local al Orasului Gaesti, solicitand modificarea acesteia, in sensul admiterii cererii de suspendare a executarii procesului verbal de constatare nr.CA-30165/2011, iar Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a declarat recurs  impotriva sentintei nr. 512/8.02.2012 pronuntata de aceeasi instanta,  solicitand modificarea in tot a acesteia, in sensul respingerii actiunii, ca neintemeiata.

In motivarea recursului, Consiliul Local al Orasului Gaesti a aratat ca
in cauza erau indeplinite conditiile de admisibilitate a suspendarii, prevazute de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, intrucit reprezentantii piritului nu au demonstrat intrunirea elementelor specifice ale neregulii imputate, mai ales ca, fata de dispozitiile art. 2lit.a din OG 79/2003, nu era suficienta identificarea unei abateri, ci trebuia indeplinita si conditia producerii unor consecinte negative in bugetul Comunitatii Europene, precum si ca instanta de fond a analizat doar un aspect – privind faptul ca intre asociatii SC S SRL si cei ai lui SC A G SRL exista stranse legaturi de rudenie, legaturi ce creeaza aparenta unui consens intre firmele ofertante -, fara insa a analiza faptul ca nu s-a facut dovada prejudicierii bugetului Comunitatii Europene.

Recurentul a mai aratat ca obiectivele proiectului asumat au fost pe deplin realizate, lucrarile fiind realizate integral, ca tocmai declararea ca neeligibile a acestor sume este in masura sa produca un prejudiciu, in conditiile in care lucrarile au fost realizate integral si receptionate, ele putand fi identificate in teren, astfel ca este dovedita conditia existentei cazului bine justificat, nelegalitatea actului atacat fiind evidenta.

In ce priveste conditia pagubei iminente, recurentul a invederat ca executarea procesului verbaleste in masura de a-i produce o paguba insurmontabila, prin paralizarea activitatii autoritatii publice, cu consecinte si asupra cetatenilor, ca prin adresa nr.672/2011 AFP Gaesti i-a adus la cunostinta faptul ca trebuie sa achite debitul intr-un termen de 6 luni,  in caz contrar urmand a se trece la executarea silita a acestuia, ca acest termen a expirat, fara a exista posibilitatea luarii masurilor impuse, ca recurentul are si alte debite, al caror cuantum se ridica la o suma deloc neglijabila, precum si ca prima instanta nu a avut in vedere Recomandarea R(89)8 din 13.09.1989 a Comitetului de Ministrii si principiile care se degaja din aceasta, recomandare de care trebuie sa se tina seama, ca urmare a calitatii Romaniei de stst membru al UE.

In dovedirea recursului, Consiliul Local al Orasului Gaesti a depus la dosar adresele nr.6985/2011 si nr.10166/2011, precum si situatia nr.2223/2011 cu anexe.

In motivarea recursului, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a aratat ca
sentinta nr.512/2012 este nelegala si netemeinica, intrucat, fata de dispozitiile art.2 lit.a din OG 79/2003, neregula reprezinta o abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, ce duce la crearea unui prejudiciu in cadrul bugetului general al Comunitatilor Europene sau al bugetelor administrate de catre acestea, transpus in forma unei cheltuieli neeligibile, ca prejudiciul produs este format din totalitatea cheltuielilor neeligibile constatate, care au fost efectuate cu incalcarea prevederilor legale si contractuale, ca, potrivit art.1 al.2 din HG 1306/2007, cheltuiala neeligibila este definita ca fiind orice suma platita din bugetele precizate anterior, care a fost obtinuta sau utilizata cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, precum si ca, fata de art.17(2) din Anexa II la Contractul de grant, contributia autoritatii contractante se va limita la suma rezultata din aplicarea la costurile reale a procentuluifixat la art.3(2) al conditiilor speciale, astfel ca autoritatea contractanta trebuie sa se raporteze doar la costurile cheltuielilor eligibile ale proiectului, cele neeligibile urmand a fi returnate institutiei noastre.

Recurentul a mai aratat, fata de rationamentul primei instante, ca per a contrario  ar rezulta ca nu ar mai conta mijloacele sau procedurile prin care a fost atins obiectivul proiectului sau nerespectarea prevedrilor contractuale si legale, ca, referitor la procedura din data de 1.11.2004, in oferta depusa de catre SC AG SRL nu s-a regasit niciun document din care sa rezulte indeplinirea conditiilor mentionate la sectiunea B, pct. BB2, membrii comisei de evaluare mentionand ca ambii ofertanti au depus acest document, ca societatea precizata era administrata de SM, iar celalalt ofertant, SC S SRL de S F (mama acesteia) si SV, precum si ca din declaratia lui SF  a rezultat ca a ajutat-o pe fiica sa la elaborarea ofertei, precum si ca erau aplicabile dispozitiile art.2 lit.b si art.98 lit.f din OUG 34/2006 – referitoare la detinerea de catre un participant la procedura de atribuire a contractului de achizitie publica a unor informatii privind continutul ofertelor celorlalti participanti la procedura.

Recurentul a precizat ca, din datele furnizate de ONRC, a rezultat ca a fost emis un certificat constatator pentru SC AG SRL, dar ulterior deschiderii ofertelor, certificat care nu a fost pus la dispozitia organelor de control si care invalideaza procedura de achizitie publica, ca urmare a faptului ca depunerea acestuia reprezenta o conditie minima obligatorie de callificare.

In ce priveste procedura din 18.05.2005, recurentul a invederat ca  SC AG SRL a depus certificatul de atestare fiscala nr.331473/13.04.2005 si certificatul ONRC nr.147664/7.04.2005, care la data deschiderii ofertelor, 18.05.2005, nu mai erau valabile, fapt ce a determinat nerespectarea procedurii de achizitie publica, mai ales ca membrii comisiei de evaluare au precizat ca a fost indeplinit criteriul privind depunerea certificatului de atestare fiscala, ca certificatul ONRC precizat anterior nu indeplinea conditiile precizate in Fisa de date a achizitiei sectiunea B pct.BB2, privind obiectul de activitate al ofertantului si absenta vreunor mentiuni privind aplicarea dispozitiior Legii nr.85/2006 sau incapacitatea de plata, conditii de eligibilitate care erau obligatorii, ca urmare a prevederii lor ca fiind cerinte minime obligatorii.

Recurentul a aratat ca responsabilitatea implementarii proiectului revine reclamantului, precum si ca in mod corect s-a concluzionat ca nerespectarea celor doua proceduri de achizitie publica a generat cheltuieli neeligibile in suma de 132.552,08 lei.

Prin intampinare, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a solicitat
respingerea recursului formulat de catre Consiliul Local al Or. Gaesti, ca nefondat, motivat in esenta de faptul ca in mod corect prima instanta a respins cererea de suspendare a executarii procesului verbal contesta, ca urmare a neindeplinirii conditiilor de admisibilitate a suspendarii, prevazute de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004.

Prin note scrise, Consiliul Local al Or. Gaesti a solicitat
respingerea recursului promovat de catre MDRT, ca nefondat, motivat in esenta de faptul ca prima instanta a apreciat corect neintrunirea cumulativa a conditiilor de existenta a unei neregului, in sensul dispozitiilor art.2 lit.a din OG 79/2003.

Examinand sentinta recurata, prin prisma materialului probator administrat in cauza, a dispozitiilor legale incidente si a criticilor invocate de catre recurenti, Curtea constata urmatoarele :
In ce priveste recursul formulat de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului,
Curtea apreciaza ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit prevederile art.2 lit.a din OG 79/2003, conform carora „
neregula reprezinta orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate in raport cu dispozitiile legale nationale si/sau comunitare, precum si cu prevederile contractelor ori ale altor angajamente legale incheiate in baza acestor dispozitii, care prejudiciaza bugetul general al Comunitatii Europene si/sau bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, precum si bugetele din care provine cofinantarea aferenta printr-o cheltuiala necuvenita
”

Astfel, Curtea retine ca instanta de fond a apreciat ca „
desi sunt reale constatarile paratului
, totusi acestea nu pot avea drept efect declararea ca neeligibile si nesustenabile a sumelor de bani platite de parat din fonduri comunitare, ... paratul nedovedind prejudiciul ce a fost adus bugetului Comunitatii Europene...”.

Cu alte cuvinte, prima instanta a apreciat ca  sunt reale incalcarile legale si contractuale constatate de parat, dar ca acestea nu constituie nereguli, in sensul citat anterior, ca urmare a nedovedirii unei prejudicieri a bugetelor comunitare.

Or, concluzia primei instante este nelegala si netemeinica, intrucat in opinia Curtii
orice cheltuiala efectuata cu nerespectarea dispozitiilor legale nationale sau comunitare, precum si cu nerespectarea clauzelor contractuale negociate atrage o prejudiciere a bugetelor comunitare, tocmai prin faptul ca  aceasta a fost efectuata in afara cadrului legal si contractual stabilit, fiind o cheltuiala neeligibila.

Asadar, in opinia Curtii,
caracterul nelegal si extracontractual al operatiunilor  din care rezulta cheltuiala se rasfrange si asupra acesteia din urma.

Or, in conditiile expuse, prejudicierea bugetelor comunitare este evidenta, aceasta fiind generata tocmai de efectuarea unei cheltuieli  in afara cadrului legal si conventional pentru care s-au acordat subventiile.

De altfel aceasta concluzie este sustinuta si de definirea data cheltuielii neeligibile prin dispozitiile art.1 al.2 din HG 1306/2007, unde se prevede expres ca
“prin cheltuiala neeligibila, in  sensul 
Ordonantei
 Guvernului nr. 79/2003 ... , se intelege
orice suma platita
din bugetul general al Comunitatilor Europene, bugetele administrate de acestea ori in numele lor sau din bugetele din care provine cofinantarea aferenta,
care a fost obtinuta sau utilizata cu nerespectarea prevederilor legale ori contractuale, indiferent de natura sau destinatia acesteia
”.

Curtea apreciaza ca fiind corecta sustinerea recurentului, privind concluzia la care se ajunge, prin reducere la absurd, fata de rationamentul instantei de fond, precizat anterior, in sensul ca, orice dispozitie legala si prvedere contractuala ar fi inutila, cata vreme nu s-ar prejudicia efectiv (in sens material) bugetele comunitare. Sau, altfel spus, ar fi indiferenta modalitatea utilizarii fondurilor comunitare, cata vreme scopul final a fost atins .

Or, concluzia precizata nu poate fi retinuta,
utilizarea fondurilor comunitare trebuind sa respecte toate conditiile legale si conventionale aplicabile, aceasta constituind o conditie sine qua non pentru accesarea unor astfel de fonduri.

In consecinta, Curtea considera ca, retinandu-se  existenta si realitatea abaterilor constatate de catre parat, prejudicierea bugetelor comunitare este evidenta, tocmai prin faptul ca sumele invederate de  catre parat au fost cheltuite cu nesocotirea conditiilor legale din materia achizitiilor publice si a celor din contractul de grant incheiat de reclamant.

Mai trebuie subliniat faptul ca, desi instanta de fond a apreciat realitatea  constatarilor paratului, reclamantul nu a contestat acest aspect, recursul sau referindu-se exclusiv la  solutia primei instante de respingere a cererii de suspendare a excutarii procesului verbal contestat.

Reiterand aceste constatari, Curtea constata, ca si prima instanta, ca sunt reale constatarile paratului, privind nerespectarea prevederilor imperative din fisa de date a achizitiei (sectiunea B pct.B.B.2) cu privire la data eliberarii si continutul certificatului emis de ONRC, relatia existenta intre persoanele aflate la conducerea celor doi ofertanti la procedurile de achizitie,data eliberarii certificatului de atestare fiscala pentru SC AG SRL – raportat la data deschiderii ofertelor -, precum si modalitatea in care membrii comisiei de evaluare au constat si consemnat aceste aspecte.

Trebuie subliniat ca reclamantul nu a contestat constatarile paratului si nu a facut proba conrara acestora, iar in cererea introductiva a subliniat doar , in esenta, inexistenta unei pagube aduse bugetelor comunitare.

De asemenea, Curtea mai retine ca sustinerea recurentului parat privind invalidarea procedurii de achizitie publica este justificata, pe de o parte din nerespectarea dispozitiilor legale invederate expres de catre recurentul parat, dar si de urmatorul aspect.

Astfel, in conditiile in care cerintele a caror neindeplinire a fost constatata erau calificate in fisa de date a achizitiei ca fiind conditii minime obligatorii, ele trebuiau indeplinite in mod imperativ, neindeplinirea lor atragand excluderea ofertantului a carei oferta nu indeplinea conditiile expuse.

Or, in conditiile expuse, rezulta ca o singura oferta indeplinea intocmai cerintele documentatiei de atribuire, respectiv cea a SC S SRL, astfel ca, fata de procedura de achizitie aleasa – cerere de oferta – si de dispozitiile art.28 al.2 din OG 60/2001, procedura trebuia repetata.

Or, prin continuarea procedurii cu nerespectarea dispozitiilor legale si a documentatiei de atribuire, Curtea considera ca in mod corect paratul a apreciat ca cheltuielile efectuate in aceste conditii sunt neeligibile, in sensul dispozitiilor art.1 al.2 din HG 1306/2007, citate anterior.

Asadar, recursul recurentului-parat apare ca fiind intemeiat, intrucat procesul verbal de constatare este legal si temenic, solutia anularii acestuia, pronuntata de catre prima instanta, fiind gresita.

Referitor la recursul declarat de Consiliul Local al Or. Gaesti
, fata de solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la recursul recurentului parat, Curtea apreciaza, pe de-o parte ca nu se mai pune problema suspendarii executarii procesului verbal contestat, intrucat suspendarea urma sa isi produca efectele, conform art.15 al.1 din Legea nr.554/2004,  doar pana la solutionarea irevocabila a cauzei.

Pe de alta cauza, in conditiile in care Curtea a ajuns la concluzia ca procesul verbal de constatare este legal si temenic, pe cale de consecinta nu sunt indeplinite in mod cumulativ cele doua conditii prevazute de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, cel putin conditia cazului bine justificat fiind neindeplinita, ca urmare a inexistentei vreunei imprejurari legate de starea de fapt si de drept, de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ – in sensul dispozitiilor art. 2 al.1 lit.t din Legea nr.554/2004.

Pentru aceste considerente, Curtea apreciaza ca solutia respingerii cererii de suspendare a executarii procesului verbal de constatare contestat este corecta, recursul  analizat fiind nefondat.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul dispozitiilor art.304 pct.9, art.304 ind.1 si art.312 al.3 c.pr.civila, Curtea a admis recursul promovat de catre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului si a modificat in tot sentinta nr.512/2012 a Tribunalului Dambovita, in sensul respingerii actiunii, ca neintemeiata, respingand recursul formulat de catre Consiliul Local al Or. Gaesti, impotriva sentintei nr.

2923/4.11.2011 pronuntata de Tribunalul Dambovita, ca neintemeiat.

 

                                 (Judecator Ionel Stanescu)