Cerere de suspendare provizorie, pe calea ordonantei presedintiale, judecatorul sindic

Dispozitiile Codului de procedura civila prevazute de art. 996 si urmatoarele Cod procedura civila nu sunt compatibile cu procedura insolventei.

Executarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei, indiferent ca este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolventei, poate fi suspendata doar pe calea expres reglementata de dispozitiile art.43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completeaza cu cele ale art. 450 Cod de procedura civila si nu pe calea ordonantei presedintiale prevazute de art.996 si urmatoarele Cod de procedura civila.

Prin sentinta nr.366/2015 din 29 iunie 2015, pronuntata de Tribunalul Mehedinti - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr.8469/101/2014*/a1, s-a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC TV SA - prin administrator OG, in contradictoriu cu paratii CADD si SC TV SA - prin administrator judiciar VCSPRL.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, pe calea ordonantei presedintiale, reclamanta SC TV SA - prin administrator OG a solicitat suspendarea efectelor unei hotarari judecatoresti pana la solutionarea apelului declarat impotriva acesteia.

Astfel, prin incheierea din 25.05.2015, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolventa impotriva reclamantei debitoare SC TV SA, la cererea creditorului CADD.

Instanta de fond a retinut ca, din punct de vedere al caii procedurale la care a recurs reclamanta debitoare SCTVSA, pentru admisibilitatea ordonantei presedintiale, legea cere indeplinirea cumulativa a 4 conditii:

Potrivit art. 996 alin. (1) Noul Cod procedura civila, instanta de judecata, stabilind ca, in favoarea reclamantului, exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului - art. 996 alin. (2) NCPC. La cererea reclamantului, instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen - art. 996 alin. (3) NCPC. Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului - art. 996 alin. (4) NCPC. Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt - art. 996 alin. (5) NCPC.

Asadar, instanta de fond a retinut ca, pentru exercitarea procedurii ordonantei presedintiale, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

1. Urgenta: conditie care justifica utilizarea procedurii in chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara, urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecatii (chiar si in calea de atac a apelului) iar instanta de judecata are obligatia sa indice imprejurarile ce au condus la concluzia ca este indeplinita aceasta cerinta. De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la solutionarea oricarui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentand dezideratul oricarui proces civil, in sensul finalizarii sale intr-un termen rezonabil.
2. Masura dispusa sa aiba caracter provizoriu (vremelnic): masurile incuviintate nu sunt de natura sa conduca la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa mentina o situatie de fapt pana la solutionarea celui dintai, asadar - sunt limitate in timp pana la solutionarea in fond a litigiului.
3. Conditia de a nu prejudeca fondul: datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanta nu are caderea sa prejudece fondul dreptului dar - pentru ca totusi solutia sa nu fie arbitrara - este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.
4. Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, conditie noua, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC, aceasta conditie trebuie analizata in mod prioritar de catre instanta, aceasta din urma fiind tinuta sa nu dispuna nicio masura provizorie pana ce nu isi creeaza convingerea ca in favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetarii privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si in vechea reglementare, in doctrina si jurisprudenta, referitoare la “pipairea fondului”.

Verificand cu prioritate aceasta ultima conditie, instanta de fond a constatat ca obiectul dosarului in care s-a pronuntat hotararea ale carei efecte se cer a fi suspendate il reprezinta administrarea procedurii de insolventa fata de reclamanta debitoare SC TL V SA .

A retinut instanta de fond ca Legea nr. 85/2014 are drept unic scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, legiuitorul roman reglementand cu precizie si claritate pasii care trebuie urmati in aplicarea procedurii de executare silita concursuala a creantelor debitorului insolvent. Sub acest aspect, in lege, sunt descrise activitatile care trebuie urmate de judecatorul-sindic, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul judiciar, creditorii sociali si asociati, ordinea operatiilor ce trebuie efectuate si termenele in care persoanele implicate in procedura sunt obligate sa se incadreze, toate aceste operatiuni si competente fiind reglementate punctual. Intr-o alta ordine de idei trebuie mentionat ca unul dintre principiile procedurii de insolventa este si cel al celeritatii, acesta avand o reglementare expresa in alineatul 1 si 2 ale art. 40 din Legea insolventei, care statueaza ca organele prevazute la alin. (1) (instantele judecatoresti, judecatorul-sindic, administratorul judiciar si lichidatorul) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de prezenta lege, precum si realizarea in conditiile legii a drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la aceste acte si operatiuni, aceste norme neurmarind altceva decat crearea unui mecanism juridic adecvat care sa asigure cu rapiditate si eficienta iesirea de pe piata a operatorilor economici neviabili.

Ca atare, instanta a retinut ca nici legea speciala nici codul de procedura civila nu permit in situatia data suspendarea procedurii de insolventa.

Pe de alta parte, instanta de fond a apreciat ca o eventuala suspendare a procedurii nu ar duce decat la intarzierea finalizarii acesteia, intrucat suspendarea nu valoreaza inchidere de procedura.

Mai mult decat atat, instanta de fond a retinut ca impotriva hotararii ale carei efecte se cer suspendate a fost declarat apel .

Ori potrivit art. 43, alin. 4 si alin. 5, lit. a din Legea nr. 85/2014 (4), prin derogare de la prevederile Codului de procedura civila, apelul nu suspenda executarea hotararilor judecatorului- sindic.(5) Urmatoarele hotarari ale judecatorului-sindic vor putea fi suspendate de instanta de apel: a) sentinta de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului.

Ori, in speta, instanta de fond a retinut ca reclamanta tocmai acest lucru solicita prin cererea de ordonanta presedintiala si anume suspendarea efectelor hotararii de deschidere a procedurii de insolventa, cerere care, in conditiile date, nu este de competenta tribunalului .

Fata de aceste considerente tribunalul a apreciat ca nu sunt indeplinite, pe de o parte, conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, iar, pe de alta parte, desi numita ordonanta presedintiala, cererea reclamantei debitoare SC TV SA a fost apreciata ca fiind o cerere de suspendare a executarii unei hotarari impotriva careia a fost declarat apel si care nu poate fi solutionata de instanta de fond.

Impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj a declarat apel reclamanta SC TV SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de apel, apelanta reclamanta SC TV SA a aratat ca a formulat cerere de ordonanta presedintiala pentru suspendarea provizorie a incheierii de admitere a cererii de deschidere a procedurii, deoarece actionarii sunt grav prejudiciati prin deschiderea procedurii, in contextul in care inventarierea bunurilor societatii, evaluarea acestora si toate celelalte etape ale procedurii insolventei presupun timp si cheltuieli, la care se adauga si plata lichidatorului, aceste cheltuieli nefiind necesare, in conditiile in care societatea nu are alti creditori, iar procedura de insolventa a ramas fara obiect.

Apelanta reclamanta SC TV SA a mai aratat ca actionarii carora le-au fost distribuite bunuri sunt pusi in situatia de a cheltui sume de bani pentru conservarea, paza si asigurarea acestor bunuri, fara a putea intra in posesia lor, decat la momentul inchiderii procedurii si radierii societatii.

Apelanta reclamanta SC TV SA a aratat, de asemenea, ca, fara a motiva si eronat, instanta de fond a considerat neindeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, deoarece, in favoarea sa, exista aparenta de drept, fiind evidenta necesitatea luarii masurii provizorii, pentru prevenirea unor pagube ce nu ar putea fi reparate altfel.

In opinia apelantei reclamante SC TV SA, tribunalul a apreciat gresit ca cererea de suspendare a executarii hotararii judecatorului sindic nu este de competenta sa, intrucat, in conformitate cu dispozitiile art.996 Noul Cod procedura civila, competenta de solutionare a ordonantei presedintiale revine instantei ce are competenta sa se pronunte in prima instanta asupra fondului dreptului, deci Tribunalului Mehedinti, investit, ca instanta de fond, cu solutionarea cererii de deschidere a procedurii.

In cauza nu s-a depus intampinare.

Analizand sentinta prin prisma motivelor de apel formulate si a prevederilor legale incidente in cauza, Curtea a retinut ca apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaza:

Potrivit art. 342 alin.1 din Legea nr.85/2014, dispozitiile acestei legi se completeaza, in masura in care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.

Cu alte cuvinte, dispozitiile Codului de procedura civila completeaza Legea privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, in masura in care acestea sunt compatibile.

Ca urmare, se impune verificarea acestei compatibilitati in cazul cererii apelantei reclamante, asa cum a fost formulata - suspendare provizorie a executarii hotararii judecatoresti de deschidere a procedurii, pe calea ordonantei presedintiale, de catre judecatorul sindic, in temeiul art.996 si urmatoarele Cod de procedura civila.

Suspendarea provizorie a executarii unei hotarari pentru care legea prevede ca este executorie, cum este si cazul hotararilor pronuntate de judecatorul sindic, este reglementata de Codul de procedura civila in art. 450.

Partea are posibilitatea formularii, la instanta de apel, a unei cereri de suspendare propriu- zise pana la judecarea apelului, fie prin cererea de apel, fie distinct in tot cursul judecatii in apel, ori a unei cereri de suspendare provizorii, prin ordonanta presedintiala, pana la solutionarea cererii de suspendare propriu-zisa.

Procedura speciala a ordonantei presedintiale prevazute de art.996 si urmatoarele Cod de procedura civila presupune luarea de catre instanta de fond a unei masuri provizorii pana la solutionarea pe fond a unei cereri contencioase.

Procedura insolventei se caracterizeaza prin existente mai multor cereri contencioase si necontencioase formulate pe parcursul desfasurarii procedurii, care se judeca fie in dosarul de baza, fie in dosare asociate, fiecare parcurgand stadiile procesuale fond si apel.

Urgenta ce caracterizeaza procedura ordonantei presedintiale este asigurata in cazul procedurii insolventei prin principiul celeritatii ce guverneaza intreaga procedura

Acest principiu rezulta explicit din dispozitiile art.40 alin.1 si 2 din Legea nr.85/2014, potrivit carora organele care aplica procedura sunt: instantele judecatoresti, judecatorul-sindic, administratorul judiciar si lichidatorul judiciar, care trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operatiunilor prevazute de prezenta lege, precum si realizarea, in conditiile legii, a drepturilor si obligatiilor celorlalti participanti la aceste acte si operatiuni.

Acelasi principiu rezulta si din textele de lege care stabilesc termene scurte pentru realizarea actelor si operatiunilor in cadrul procedurii, din faptul ca hotararile judecatorului sindic sunt executorii, precum si din faptul ca aceste hotarari sunt supuse controlului judiciar pe calea apelului, in termen de 7 zile, dispozitiile privind suspendarea executarii hotararii nefiind aplicabile decat in cazurile expres si limitativ prevazute de Legea nr.85/2014.

Dispozitiile art.43 alin.4 din Legea nr.85/2014 prevad ca, prin derogare de la prevederile Codului de procedura civila, apelul nu suspenda executarea hotararilor judecatorului-sindic, iar potrivit alineatului 5, urmatoarele hotarari ale judecatorului-sindic vor putea fi suspendate de instanta de apel: a) sentinta de deschidere a procedurii insolventei impotriva debitorului (...)

In raport de considerentele de mai sus, Curtea a constatat ca executarea hotararii de deschidere a procedurii insolventei, indiferent ca este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolventei, poate fi suspendata doar pe calea expres reglementata de dispozitiile art. 43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completeaza cu cele ale art. 450 Cod de procedura civila si nu pe calea ordonantei presedintiale prevazute de art.996 si urmatoarele Cod de procedura civila.

In consecinta, Curtea a apreciat ca motivele de apel, ce se refera la suspendarea executarii hotararii de deschidere a procedurii, pe calea ordonantei presedintiale, de catre judecatorul sindic, nu sunt intemeiate.

Cat priveste motivele de apel vizand indeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale cerute de art. 996, acestea nu au mai fost analizate, reclamanta SC TL SV SA neavand deschisa calea ordonantei presedintiale prevazuta de art.996 si urmatoarele Cod de procedura civila
(Decizia nr. 534/04.08.2015 - Sectia a II-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).