Cerere de revizuire intemeiata pe art. 21 din Legea nr. 554/2004 – Legea contenciosului administrativ. Aspecte ce se impun a fi analizate.

 

Legea nr. 554/2004 – Legea contenciosului administrativ, art. 21

 

Revizuirea prevazuta de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este tot o cale extraordinara de atac, ca si cea prevazuta de art. 322 C. procedura civila, numai ca motivul pentru care se solicita revizuirea este diferit de cel prevazut de Codul de procedura civila si are menirea de a asigura respectarea de catre instantele de contencios administrativ a principiului prioritatii normelor dreptului comunitar fata de norma interna, principiu care are si o consacrare constitutionala in art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, republicata.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 1002 din 24 aprilie 2014

 

Prin Decizia nr. 4139 din 10 decembrie 2013 Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila a fost admis recursul formulat de reclamantii P.I. si U.G. impotriva Sentintei civile nr.1723 din 14.06.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova – Sectia I Civila

in contradictoriu cu parata S.C.U. S.A
.
si casata hotararea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la acelasi tribunal.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de recurs a retinut ca, in cauza, tribunalul a incuviintat la solicitarea reclamantilor, recurenti in prezenta faza procesuala,  proba cu expertiza tehnica specialitatea organizarea muncii, salarizare si normare avand obiectivele aratate in incheierea de sedinta de la fila 63 dosar fond.

Raportul de expertiza a fost depus la dosar la data de 13.06.2013, cu o zi inainte de termenul fixat pentru judecata, respectiv 14.06.2013.

Pe de alta parte, aparatorul recurentilor prin cerere scrisa depusa la dosar a solicitat fata de aceasta imprejurare acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunostinta de raportul de expertiza.

Totodata, potrivit art. 209 al. 1 Cod pr. civ. expertul numit este dator sa-si depuna lucrarea cu cel putin 5 zile inainte de termenul fixat pentru judecata.

Nerespectarea acestui termen poate atrage pentru expert sanctiunea prevazuta de art. 108

¹

alin. 1 pct. 2 lit. c Cod pr. civ., iar pentru parti indrituirea de a cere amanarea judecatii in vederea studierii lucrarii de expertiza.

In situatia in care partile uzeaza de un astfel de drept, instanta de judecata nu poate pasi la judecata.

Procedand in acest mod tribunalul a pricinuit reclamantilor o vatamare constand in aceea ca acestia nu au avut posibilitatea, in lipsa respectarii termenului de 5 zile de a studia si a isi exprima punctul de vedere cu privire la raportul de expertiza.

Curtea nu a putut retine sustinerile instantei de fond ca poate trece la  judecata fata de imprejurarea ca prin aceiasi cerere avocatul a aratat ca pricina se poate solutiona si in lipsa.

O astfel de mentiune a urmarit impiedicarea unei eventuale suspendarii a litigiului, de vreme ce pana la respectivul moment procesual niciuna din parti nu solicitase judecata in lipsa.

Avand in vedere argumentatia expusa Curtea a constat ca sunt fondate criticile recurentilor privitoare la solutionarea cauzei in conditiile in care raportul de expertiza nu a fost depus la dosar in termenul prevazut de art. 209 Cod pr. civ. si fara a li se da posibilitatea de a lua cunostinta de continutul sau desi formulasera o solicitare expresa in acest sens.

O astfel de neregularitate procedurala nu poate fi inlaturata decat prin casarea hotararii cu trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea respectarii drepturilor procedurale ale partilor.

Intr-o atare situatie Curtea nu a mai analizat criticile legale de modul de solutionare de catre tribunal a chiar fondului raportului juridic litigios.

(Judecator Adriana Maria Radu)