Cerere avand ca obiect anularea Raportului de evaluare intocmit de catre Inspectia de Integritate din cadrul ANI

Modificarile aduse Legii 1/2011 a educatiei nationale in sensul stipularii exprese a posibilitatii ca primarul sa poata face parte din consiliul de administratie al scolii sunt explicitate chiar de legiuitor in nota de fundamentare a OUG 49/2014. Astfel se arata punctual in aceasta nota ca „ in conditiile actuale ale Legii educatiei nationale nr. 1/2011, primarul nu poate face parte din consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant.”

Asadar, prin OUG 49/2014, legiuitorul a inteles sa inlature o stare de incompatibilitate existenta in legislatia anterioara, si nu sa interpreteze notiunea de ”reprezentant al primarului” din forma initiala a Legii 161/2003 in sensul ca aceasta notiune ar include si pe primarul insusi.

Din momentul intrarii in vigoare a OUG 49/2014, se considera ca primarul poate face parte din aceste consilii, ceea ce a determinat ulterior aparitia Legii 128/2017, care a venit intr-adevar pentru a pune in acord Legea 1/2011 astfel modificata cu Legea 161/2003.

Cu toate acestea, perioada in care reclamantul a desfasurat concomitent activitatile descrise s-a derulat sub imperiul Legii 161/2003 si Legii 1/2011, in forma in care doar reprezentantul primarului, nu si primarul insusi, putea face parte din consiliile de administratie ale scolilor. Cum legea de fata, in forma in vigoare la data nasterii raporturilor juridice, este civila, nu penala sau contraventionala, ea este aplicabila situatiei reclamantului in aceasta forma.

In acelasi sens, este si practica inaltei Curti de casatie si Justitie in spete similare(Decizia 2159/2016 unde se arata: ” In perioada de referinta, intentia legiuitorului a fost clara, functia de primar fiind incompatibila cu cea de membru in consiliul de administratie al unei institutii publice, asa cum este Grupul Scolar Industrial Minier Z, ceea ce inseamna ca in consiliul de administratie al scolii trebuia sa fie membru un reprezentant al primarului si nu primarul insusi. Ca este asa rezulta si din modificarea, ulterior perioadei de referinta, a prevederilor art.

96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, in prezent primarul putand sa fie membru al consiliului de administratie.”).

Temei de drept: art. 87 al 1 lit. d din Legea 161/2003

Curtea de Apel Iasi, Sectia de contencios administrativ si fiscal, Sentinta nr. 189/12

decembrie 2017

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. XX9/45/2017 din data de 19.07.2017, reclamantul X a chemat in judecata pe parata Agentia Nationala de Integritate - Inspectia de Integritate (ANI), solicitand anularea Raportului de evaluare intocmit la data de 6.07.2017 de catre Inspectia de Integritate din cadrul ANI.

In motivare, reclamantul arata ca ANI a stabilit prin acest raport ca el se afla in cazul de incompatibilitate prevazut de art. 87 al.1 lit. d din Legea 161/2003, in forma in vigoare pentru perioada de incompatibilitate constatata, constand in aceea ca a detinut calitatea de membru in consiliul de administratie al Scolii Gimnaziale Y. in perioada 26.06.2012

2013. concomitent cu exercitarea functiei de primar al comunei Y.

Situatia de incompatibilitate care i se reproseaza pentru perioada 26.06.2012

2013. nu s-a mai regasit reglementata legislativ la data de 6.07.2017, cand s-a intocmit raportul si s-a constatat cazul de incompatibilitate prevazut de art. 87 al.1 lit. d din Legea 161/2003. La momentul declansarii lucrarii de evaluare, prevederile art. 87 al.1 lit. d aratau ca functia de primar este incompatibila cu exercitarea calitatii de membru al consiliului de administratie in diverse entitati juridice si la institutiile publice, in categoria carora intrau si scolile gimnaziale. Dupa data declansarii lucrarii de evaluare de catre ANI, continutul art. 87 al. 1 lit. d) a suferit modificari, astfel ca la data de 6.07.2017, momentul intocmirii raportului ANI, cazul de incompatibilitate nu mai avea reglementare legala.

Incepand cu data de 10.06.2017, sfera situatiilor care atrag incompatibilitatea, reglementata de art. 87 al.1 lit. d a fost restransa, legiuitorul permitand exercitarea functiei de primar cu cea de membru in consiliile de administratie ale unitatilor si institutiilor de invatamant de stat etc.

Legiuitorul a impus ca activitatea de evaluare sa se desfasoare dupa anumite principii, cum este cel al legalitatii. Or, la data intocmirii raportului de evaluare, fapta cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate nu era reglementata, datorita intervenirii Legii 128/2017. In virtutea principiului aplicarii imediate a legii civile noi, paratul avea obligatia de a clasa cazul analizat.

In drept, se invoca art. 22 din Legea 176/2010.

In sustinerea cererii legal timbrate, reclamantul a depus la dosar inscrisuri in copie certificata.

Agentia Nationala de Integritate a depus intampinare si a solicitat respingerea contestatiei.

Arata ca sub aspect procedural, au fost indeplinite prevederile Legii 176/2010. Reclamantul a detinut simultan calitatea de membru in Consiliul de Administratie al Scolii Gimnaziale Y. si primar al aceleiasi comune in perioada 26.06.2012-17.09.2013, calitate manifestata prin prezenta in cadrul sedintelor Consiliului de Administratie al Scolii si semnarea a 26 de procese verbale de sedinta, ceea ce a determinat aplicabilitatea art. 87 al.1 lit. d, art. 91 al.3 teza I din Legea 161/2003 si a art. 96 al.2 din Legea 1/2011. Cu privire la modificarile aduse Legii 161/2003 prin Legea 128/31.05.2017, arata ca situatia de incompatibilitate a reclamantului nu poate fi determinata in baza unui act normativ intrat in vigoare la o data ulterioara. Potrivit art. 15 al.2 Constitutie, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile. Starea de incompatibilitate pentru perioada 26.06.2012-17.09.2013 privind pe reclamant nu poate fi raportata, respectiv nu poate fi inlaturata odata cu intrarea in vigoare a Legii 128/2017, act normativ care modifica textul Legii 161/2003. In concluzie, considera ca raportul de evaluare este legal.

A fost depusa documentatia care a stat la baza intocmirii raportului de evaluare.

In cauza, a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine cele ce urmeaza:

Obiectul cauzei de fata este contestatie impotriva raportului de evaluare 22935/6.07.2017, intocmit de ANI.

Prin acest raport, ANI a constatat ca reclamantul a exercitat in perioada 26.06.2012

2013. simultan functia de primar al comunei si de membru al Consiliului de Administratie al Scolii Gimnaziale Y., ceea ce constituie caz de incompatibilitate prevazut de art. 87 al.1 lit. d din Legea 161/2003, in forma in vigoare la data faptelor.

Situatia de fapt nu este contestata.

Reclamantul considera insa ca la momentul intocmirii raportului de evaluare, fapta sa nu mai era recunoscuta de Legea 161/2003, modificata prin Legea 128/2017, ca fiind o situatie de incompatibilitate.

Instanta de judecata constata ca, in drept, art. 87 al.1 lit. d, in forma in vigoare in perioada 26.06.2012-17.09.2013 , avea urmatoarea forma:

” Functia de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte si vicepresedinte al consiliului judetean este incompatibila cu:

d) functia de ..membru al consiliului de administratie .. la societatile comerciale, inclusiv bancile sau alte institutii de credit, societatile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes national sau local, la companiile si societatile nationale, precum si la institutiile publice.”

In acelasi timp, Legea 1/2011 a educatiei nationale prevedea in art. 96 al.2 ca ” In unitatile de invatamant de stat consiliul de administratie este organ de conducere si este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

1. in cazul unitatilor de invatamant de nivel gimnazial cu un singur rand de clase, consiliul de administratie este format din 7 membri, cu urmatoarea componenta: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanti ai parintilor; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplica in mod corespunzator si pentru invatamant ul prescolar si primar;
2. in cazul in care consiliul de administratie este format din 9 membri, dintre acestia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanti ai consiliului local si 2 reprezentanti ai parintilor. Directorul si directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administratie din cota aferenta cadrelor didactice din unitatea de invatamant respectiva;
3. in cazul in care consiliul de administratie este format din 13 membri, dintre acestia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanti ai consiliului local si 3 reprezentanti ai parintilor. Directorul si directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administratie din cota aferenta cadrelor didactice din unitatea de invatamant respectiva.”

Asadar, in perioada analizata de ANI, primarul, pe de o parte, nu putea fi membru in consiliul de administratie al unei institutii publice, iar, pe de alta parte, din consiliile de administratie ale scolilor facea parte un reprezentant al primarului.

Prin Legea 128/2017, in vigoare din 10.06.2017, art. 87 al.1 lit. d s-a modificat astfel: ” "d) functia de presedinte, vicepresedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administratie ori cenzor sau orice functie de conducere ori de executie la societatile reglementate de Legea societatilor nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, inclusiv bancile sau alte institutii de credit, societatile de asigurare si cele financiare, la regiile autonome de interes national, la companiile si societatile nationale, precum si la institutiile publice, cu exceptia reprezentantilor in adunarea generala a actionarilor la societatile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, a membrilor in consiliile de administratie ale unitatilor si institutiilor de invatamant de stat sau confesionale si ale spitalelor publice din reteaua autoritatilor administratiei publice locale sau a altor reprezentanti ai institutiilor publice din subordinea unitatilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritoriala pe care o conduce detine participatie.” Aceasta lege a aparut, asa cum arata expunerea de motive, din nevoia de a corela Legea 161/2003 cu prevederile legii 215/2001.

Pe de alta parte, Legea 1/2011 s-a modificat inca din 30.06.2014, prin OUG 49/2014, astfel: ” "(2) In unitatile de invatamant de stat consiliul de administratie este organ de conducere si este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:

1. in cazul unitatilor de invatamant de nivel gimnazial cu un singur rand de clase, consiliul de administratie este format din 7 membri, cu urmatoarea componenta: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanti ai parintilor; primarul sau un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Directorul este membru de drept al consiliului de administratie din cota aferenta cadrelor didactice din unitatea de invatamant respectiva. Prevederile prezentului articol se aplica in mod corespunzator si pentru invatamant ul prescolar si primar;
2. in cazul in care consiliul de administratie este format din 9 membri, dintre acestia 4 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 2 reprezentanti ai consiliului local si 2 reprezentanti ai parintilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administratie din cota aferenta cadrelor didactice din unitatea de invatamant respectiva;
3. in cazul in care consiliul de administratie este format din 13 membri, dintre acestia 6 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 3 reprezentanti ai consiliului local si 3 reprezentanti ai parintilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administratie din cota aferenta cadrelor didactice din unitatea de invatamant respectiva.”

Prin urmare, din 30.06.2014, Legea educatiei permite primarului sa faca parte din consiliul de administratie al scolilor.

Instanta constata ca se impune a se stabili legea aplicabila situatiei reclamantului, precum si interpretarea acesteia: anume daca, prin modificarile aduse Legii 161/2003, scopul legiuitorului a fost sa abroge o situatie de incompatibilitate sau sa asigure a corecta interpretare a Legii 161/2003, dat fiind ca aceasta, aparent, se afla intr-o situatie de conflict cu Legea educatiei nationale.

Curtea considera ca, pentru aprecierea unei stari de incompatibilitate, se verifica situatia de fapt raportat la legea in vigoare la momentul faptei, nici ANI si nici instanta neavand posibilitatea de a stabili o situatie de incompatibilitate in functie de legile ulterioare faptei, care nu pot retroactiva. Or, la momentul faptei, legea in vigoare stabilea ca exista o stare de incompatibilitate daca persoana este concomitent primar si membru in consiliul de administratie al unei scoli.

De asemenea, instanta constata ca modificarile aduse Legii 1/2011 a educatiei nationale in sensul stipularii exprese a posibilitatii ca primarul sa poata face parte din consiliul de administratie al scolii sunt explicitate chiar de legiuitor in nota de fundamentare a OUG 49/2014. Astfel se arata punctual in aceasta nota ca „in conditiile actuale ale Legii educatiei nationale nr. 1/2011, primarul nu poate face parte din consiliile de administratie ale unitatilor de invatamant.”

Asadar, prin OUG 49/2014, legiuitorul a inteles sa inlature o stare de incompatibilitate existenta in legislatia anterioara, si nu sa interpreteze notiunea de ”reprezentant al primarului” din forma initiala a Legii 161/2003 in sensul ca aceasta notiune ar include si pe primarul insusi.

Din momentul intrarii in vigoare a OUG 49/2014, se considera ca primarul poate face parte din aceste consilii, ceea ce a determinat ulterior aparitia Legii 128/2017, care a venit intr-adevar pentru a pune in acord Legea 1/2011 astfel modificata cu Legea 161/2003.

Cu toate acestea, perioada in care reclamantul a desfasurat concomitent activitatile descrise s-a derulat sub imperiul Legii 161/2003 si Legii 1/2011, in forma in care doar reprezentantul primarului, nu si primarul insusi, putea face parte din consiliile de administratie ale scolilor. Cum legea de fata, in forma in vigoare la data nasterii raporturilor juridice, este civila, nu penala sau contraventionala, ea este aplicabila situatiei reclamantului in aceasta forma.

In acelasi sens, este si practica Inaltei Curti de casatie si Justitie in spete similare (Decizia 2159/2016 unde se arata: ” In perioada de referinta, intentia legiuitorului a fost clara, functia de primar fiind incompatibila cu cea de membru in consiliul de administratie al unei institutii publice, asa cum este Grupul Scolar Industrial Minier Z, ceea ce inseamna ca in consiliul de administratie al scolii trebuia sa fie membru un reprezentant al primarului si nu primarul insusi. Ca este asa rezulta si din modificarea, ulterior perioadei de referinta, a prevederilor art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, in prezent primarul putand sa fie membru al consiliului de administratie.”).

Pentru toate aceste motive, actiunea reclamantului este respinsa.