Caracterul admisibil al cererii privind constatarea reabilitarii de drept

 

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea speciala. Proceduri speciale

Indice alfabetic:
Drept procesual penal.
Procedura reabilitarii. Reabilitarea de drept.

Temei de drept: art. 527 - art. 537 Cod procedura penala

Stabilirea in sarcina autoritatii care tine evidenta cazierului judiciar a obligativitatii de a sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului daca a intervenit reabilitarea de drept nu poate impiedica persoana condamnata de a se adresa instantei competente in virtutea principiului constitutional al liberului acces la justitie si de a cere constatarea intervenirii reabilitarii de drept.

Decizia penala nr. 4/20.01.2016

Prin sentinta pronuntata, Tribunalul Vaslui
in baza art. 528 alin. 1 Cod de procedura penala, a respins ca inadmisibila, cererea de constatare a reabilitarii de drept formulata de petent.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca dispozitiile noului Cod de procedura penala
exclud de la constatarea intervenirii reabilitarii de drept a condamnatului instanta de judecata, mentiunile referitoare la condamnarea la o pedeapsa cu inchisoare suspendata sub supraveghere aplicata sub vechiul Cod penal se vor face de autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar al persoanelor fizice.

In acest caz, conform art. 2, 4 si 7 din Legea nr. 290/2004, evidenta cazierului persoanelor condamnate se va face de M.A.I. si inspectoratele de politie a judetului unde domiciliaza condamnatul.

Cum condamnatul locuieste in Judetul Vaslui, competent a face aceste mentiuni pe cazierul judiciar al condamnatului este Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui, care conform art. 9 lit. c din Legea nr. 290/2004, are obligatia de a inscrie intervenirea reabilitarii de drept, daca sunt indeplinite conditiile legale.

Potrivit art. 15 alin. 1 lit. b si art. 16 alin. 1 lit. b din Legea nr. 290/2004, mentiunea reabilitarii de drept si a scoaterii din cazierul judiciare al condamnarii la pedeapsa inchisorii, suspendata sub supraveghere, conform art. 86

¹

Cod penal, se va face de autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar.

Condamnatul, in baza art. 32 alin. 1 si 2 din Legea nr. 290/2004 are dreptul de a solicita rectificarea cazierului sau judiciar ca urmare a intervenirii reabilitarii de drept, la Inspectoratul de Politie Judetean Vaslui, iar in cazul in care este nemultumit de solutia data de aceasta institutie publica, poate face o contestatie la respingerea cererii sale de rectificare a cazierului judiciar, conform art. 33 din Legea nr. 290/2004, la judecatoria din raza de competenta a localitati unde isi are domiciliul.

Pentru aceste motive, Tribunalul Vaslui a constatat ca nu este competent a constata reabilitarea de drept a condamnatului, ce trebuie sa se adreseze in acest scop, autoritatii care tine evidenta cazierului judiciar, cererea sa fiind inadmisibila, conform art. 528 alin. 1 Noul Cod de procedura penala.

Hotararea primei instante de fond a fost contestata de Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui ce a criticat solutia instantei de fond, fiind bazata pe o interpretare gresita a dispozitiilor art. 528 alin. 1 Cod procedura penala ce stabilesc doar ca autoritatea care tine in evidenta cazierul judiciar trebuie sa stearga din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului si nu faptul ca aceasta este competenta sa se pronunte asupra unor texte de lege prevazute de art. 150 sau 165 din Codul penal, excluzandu-se astfel autoritatea instantei de drept penal.

Autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar nu se poate substitui unei instante penale competente a se pronunta asupra aplicarii unor institutii de drept substantial sau procedural cum ar fi constatarea intervenirii reabilitarii de drept, calificarea unei cereri ca fiind reabilitare de drept sau judecatoreasca, aplicarea legii mai favorabile, persoana competenta a solicita reabilitarea, suspendarea reabilitarii, mentiunile despre reabilitare pe sentinte judecatoresti etc.

Considerand ca sub aspectul dreptului substantial, numai o instanta penala poate sa hotarasca aplicarea legii mai favorabile persoanei condamnate in cazul unei reabilitari de drept, avand in vedere modificarile legislative recente, in speta de fata legea mai favorabila fiind vechiul Cod penal fata de dispozitiile art. 86 indice 6, iar, sub aspectul legii procedurale aplicabile, sunt incidente dispozitiile art. 527 Noul Cod de procedura penala parchetul a solicitat admiterea contestatiei, desfiintarea in integralitate a sentintei penale atacate si, in urma rejudecarii cauzei, admiterea cererii persoanei condamnate de constatare a intervenitii reabilitarii de drept in baza vechiului Cod penal, ca lege mai favorabila.

Analizand hotararea contestata si actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, asupra tuturor aspectelor de fapt si de drept, in limitele prevazute de art. 4251 Cod procedura penala, Curtea a constatat urmatoarele:

In cauza, petentul a investit Tribunalul Vaslui cu solutionarea unei cereri prin care a solicitat instantei sa constate intervenita reabilitarea sa de drept in ceea ce priveste pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86

¹

Cod penal din 1969, cerere asupra careia prima instanta s-a pronuntat prin sentinta atacata, in sensul respingerii ca inadmisibila.

Cu referire la motivul invocat de contestator vizand caracterul admisibil al cererii de reabilitare, Curtea a constatat ca noul Cod de procedura penala adoptat prin Legea nr. 135/2010 reglementeaza procedura reabilitarii in cadrul capitolului V al titlului IV, denumit „Proceduri speciale" din partea speciala a codului, capitol denumit marginal „Procedura reabilitarii" (articolele 527 - 537), iar in art. 528 denumit marginal „reabilitarea de drept”, prevede urmatoarele:

„(1) La implinirea termenului de 3 ani prevazut la art. 165 din Codul penal, daca persoana condamnata nu a mai savarsit o alta infractiune, autoritatea care tine evidenta cazierului judiciar va sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului.

(2) La implinirea termenului de 3 ani prevazut la art. 150 din Codul penal, daca persoana condamnata nu a mai savarsit o alta infractiune, organul care a autorizai infiintarea persoanei juridice si organul care a inregistrat persoana juridica vor sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata persoanei juridice.”

Prin aceste noi norme procesual-penale se instituie in sarcina autoritatii care tine evidenta cazierului judiciar obligativitatea de a sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului la implinirea termenului de reabilitare, daca persoana condamnata nu a mai savarsit o alta infractiune.

Aceasta obligatie a autoritatilor competente era consacrata legislativ si anterior datei intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura penala in Legea nr. 290/2004 privind cazierul judiciar, republicata, care, in art. 11 alin. (1) prevede ca: „in evidenta cazierului judiciar organizata la unitatile de politie prevazute la art. 6 si 7 se noteaza in mod provizoriu, pana la solutionarea definitiva a cauzei, cand se sterg din evidenta, date privind persoanele fizice sau juridice fata de care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale sau fata de care a fost luata una dintre masurile preventive prevazute de Codul de procedura penala ", iar potrivit art. 15 alin. 1 lit. b si f, persoanele fizice inscrise in cazierul judiciar sau cu privire la care s-au facut notari provizorii se scot din evidenta daca se afla in una dintre urmatoarele situatii: ”...b) a intervenit reabilitarea judecatoreasca sau de drept; f) au fost scoase de sub urmarire, s-a dispus fata de ele incetarea urmaririi penale ori s-a pronuntat o hotarare definitiva de achitare sau de incetare a procesului penal".

Chiar daca exista stabilita in sarcina autoritatii care tine evidenta cazierului judiciar obligativitatea de a sterge din oficiu mentiunile privind pedeapsa aplicata condamnatului daca a intervenit reabilitarea de drept, aceasta nu poate impiedica persoana condamnata de a se adresa instantei competente in virtutea principului constitutional al liberului acces la justitie - si de a cere constatarea intervenirii reabilitarii de drept.

De altfel, art. 528 Cod procedura penala nu impune persoanei interesate obligatia de a se adresa, in prealabil, autoritatii competente, astfel incat, in absenta unei prevederi legale cu caracter procedural care sa oblige expres persoana condamnata de a se adresa, mai intai, autoritatii competente sa tina evidenta cazierului judiciar si abia apoi instantei, nu se poate sustine cu temei ca o cerere adresata organului jurisdictional - precum cea dedusa judecatii, de constatare a intervenirii reabilitarii de drept - este inadmisibila.

Pentru aceste considerente, curtea de apel a constatat ca intemeiate motivele invocate de parchet referitoare la caracterul admisibil al cererii de reabilitare, iar, cu privire la fondul cererii de reabilitare, a retinut ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru intervenirea reabilitarii de drept a petentului.