Cai de atac comune, Inadmisibilitatea caii de atac

In masura in care cererea nu contine suficiente elemente care sa permita instantei sa califice calea de atac formulata drept cea prevazuta de lege sau partea insista in denumirea data initial caii de atac, aceasta va fi respinsa, ca inadmisibila.

Aplicarea Deciziei nr. 19/24 octombrie 2016 pronuntata in recurs in interesul legii, publicata inM.Of. nr. 103 din 06/02/2017

Prin sentinta nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 468/63/2017, a fost respinsa contestatia formulata de reclamanta X, in contradictoriu cu paratii Y si Z.

S-a respins cererea de chemare in garantie a lui G, formulata de reclamanta X.

Impotriva sentintei nr. 3140 din data de 15.06.2017, pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, in dosarul nr. 468/63/2017, a formulat apel reclamanta.

In motivarea apelului, apelanta reclamanta, in ceea ce priveste calea de atac impotriva Sentintei civile, a considerat ca aceasta este apelul si nu recursul, in raport de art. 460 alin. (3) C.proc.civ..

Prin Sentinta civila nr. 3140/15.06.2017, a fost solutionata, pe langa contestatia impotriva Dispozitiei nr. 13724/23.12.2016, emisa de Y si cererea incidentala privind chemarea in garantie a lui G. Solutia privind cererea de chemare in garantie este supusa apelului. De altfel, cu privire la solutia data cererii de chemare in garantie a considerat ca hotararea instantei de fond este si nemotivata.

A mai sustinut, in esenta, ca instanta de fond in mod gresit a respins contestatia ca neintemeiata. A solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

In drept, a invocat dispozitiile art. 466 si urmatoarele, raportat la art. 460 (3) C.proc.civ.

Intimata chemata in garantie G a formulat si depus intampinare la apelul declarat de reclamanta X., solicitand admiterea exceptiei tardivitatii exercitarii caii de atac, iar pe fond respingerea apelului declarat ca nefondat si mentinerea ca temeinica si legala a sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj. A solicitat judecarea cauzei in lipsa.

Apelanta reclamanta S a formulat raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii caii de atac. A aratat ca a declarat apel impotriva sentintei si a solicitat calificarea caii de atac declarata impotriva sentintei ca fiind apel, considerand ca, in raport de solutia data cererii de chemare in garantie, intreaga hotarare este supusa apelului.

Curtea, in raport de dispozitiile legale aplicabile si pozitia clar exprimata a apelantei reclamante din cererea de apel si din raspunsul la intampinare, a invocat inadmisibilitatea caii de atac declarata in cauza.

Curtea a respins apelul ca inadmisibil pentru considerentele ce succed:

Obiectul cererii de chemare in judecata il reprezinta anularea Dispozitiei nr. 13724/23.12.2016, a Deciziei de impunere nr. 63090/28.04.2015 emisa de Z si anularea Raportului de Inspectie Fiscala nr. 61434/23.04.2015.

Prin sentinta, s-a respins contestatia formulata de reclamanta si s-a respins cererea de chemare in garantie, iar impotriva sentintei reclamanta a declarat apel.

Apelanta reclamanta interpreteaza eronat prevederile art. 460 alin. 3 N.C.proc.civ., care reglementeaza unicitatea caii de atac, facand abstractie de faptul ca obiectul actiunii se circumscrie dispozitiilor legale reglementate de Legea nr. 554/2004 si de Codul fiscal

Or, potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 hotararea pronuntata in prima instanta poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Potrivit art. 9 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, „Daca legea speciala nu cuprinde dispozitii referitoare la procedura de judecata, felul hotararii instantei ori calea de atac si termenul de exercitare a acesteia, se aplica in mod corespunzator prevederile Codului de procedura civila”.

Prin Decizia nr. 19/2016 din 24.10.2016, pronuntata de I.C.C.J. in recurs in interesul legii, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 103 din 06/02/2017, I.C.C.J. a stabilit ca „Dispozitiile art. 457 alin. (4) din Codul de procedura civila nu sunt aplicabile daca partea exercita o cale de atac neprevazuta de lege, diferita de cea corect mentionata in dispozitivul hotararii atacate. In ipoteza in care partea exercita o cale de atac neprevazuta de lege, diferita de cea corect mentionata in dispozitivul hotararii atacate, instanta de control judiciar va respinge ca inadmisibila calea de atac neprevazuta de lege, potrivit art. 457 alin. (l) din Codul de procedura civila, in masura in care aceasta nu poate fi calificata prin aplicarea dispozitiilor art. 152 raportat la art. 22 alin. (4) din Codul de procedura civila”.

Referitor la deciziile pronuntate in solutionarea recursului in interesul legii, potrivit art. 517 alin. 4 N.C.proc.civ., „dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante de la data publicarii deciziei in Monitorul Oficial, partea I ”.

Potrivit dispozitiilor art. 457 alin. 1 N.C.proc.civ. hotararea judecatoreasca este supusa numai cailor de atac prevazute de lege, in conditiile si termenele stabilite de aceasta, indiferent de mentiunile din dispozitivul ei.

O hotarare judecatoreasca nu poate fi atacata pe alte cai decat cele expres prevazute de lege sau, cu alte cuvinte, caile de atac a hotararilor judecatoresti nu pot exista in afara legii.

Regula are valoare de principiu constitutional, dispozitiile art. 129 din Constitutie prevazand ca impotriva hotararilor judecatoresti, partile interesate pot exercita caile de atac, in conditiile legii.

„Recalificarea caii de atac in conditiile art. 457 alin. 4 din Noul Cod de procedura civila poate fi dispusa numai atunci cand partea a exercitat o cale de atac gresita, ca efect al mentiunii inexacte sau lipsei mentiunii din hotararea atacata, cu privire la calea de atac ce trebuie exercitata, pentru ca numai atunci este justificata din punct de vedere procedural curgerea unui nou termen pentru declararea/motivarea caii de atac prevazute de lege.

Daca partea isi denumeste gresit calea de atac, desi aceasta a fost corect indicata de catre instanta, devin aplicabile prevederile art. 22 alin. 4 si art. 152 din Noul Cod de procedura civila, ca norma de drept comun. (...).

In masura in care cererea nu contine suficiente elemente care sa permita instantei sa califice calea de atac formulata drept cea prevazuta de lege sau partea insista in denumirea data initial caii de atac, aceasta va fi respinsa, ca inadmisibila, in temeiul art. 457 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila”, asa cum a retinut I.C.C.J. in considerentele Deciziei nr. 19/24 octombrie 2016 pronuntata in recurs in interesul legii, publicata in M.Of. nr. 103 din 06/02/2017.

In speta, in dispozitivul hotararii, instanta de fond a mentionat in mod corect recursul ca fiind calea de atac care se poate exercita de partile interesate, insa, reclamanta nu a avut o conduita in sensul indicat in dispozitivul hotararii.

Reclamanta a formulat eronat calea de atac a apelului in conditiile in care, conform dispozitiilor legale, calea de atac prevazuta de lege este cea a recursului.

Trebuie mentionata si Decizia nr. 17/2017 din 18.09.2017, pronuntata de I.C.C.J. in recurs in interesul legii, in care I.C.C.J. a stabilit ca: „In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor legale privind calea de atac in materia contenciosului administrativ, impotriva hotararilor pronuntate in aceasta materie poate fi exercitata numai calea de atac a recursului, cu exceptia cazului prevazut de dispozitiile art. 25 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Obligatorie, potrivit dispozitiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedura civila.”

Ca urmare, in raport de dispozitiile legale aplicabile, decizia pronuntata de I.C.C.J. in recurs in interesul legii si pozitia clar exprimata a apelantei reclamante din cererea de apel si din raspunsul la intampinare, Curtea, in temeiul art. 496 alin. 1 raportat la art. 457 din Noul Cod de procedura civila, a respins apelul ca inadmisibil.

(Decizia nr. 22/16 octombrie 2017 - Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat judecator Liliana Madalina Duna)