Bunuri dobandite nelegal cu sume ce nu proveneau din venituri licite

Intrucat Legea nr. 18/1968 viza doar bunurile dobandite ilicit (cele detinute in mod legal fiind in continuare protejate de lege) si cum in orice societate democratica persoanele se pot astepta doar la protectia bunurilor dobandite conform prevederilor legale, se constata ca reclamantilor le-au fost confiscate bunurile dobandite nelegal, anume din sume care nu proveneau din venituri licite.

Trecerea in proprietatea statului a imobilului compus din casa de locuit si teren in suprafata indiviza de 328 mp, evaluat la 100 000 lei, prin hotararea judecatoreasca de confiscare, fiind consecinta retinerii in sarcina acestora a unor activitati ilicite (care nu au avut absolut nicio legatura cu manifestarea de opozitie fata de sistemul totalitar comunist) nu poate fi considerata „preluare abuziva ” si nu intra sub incidenta art. 2 din Legea nr. 10/2001, reclamantii neavand calitatea de persoane indreptatite sa obtina masuri reparatorii nici pentru constructie si nici pentru terenul aferent acesteia.

Legea nr. 18/1968

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. ..7118/2016 reclamantul [...] a investit instanta de fond in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Constanta si Municipiul Constanta prin Primar cu solutionarea contestatiei indreptate impotriva dispozitiei nr. ..717.11.2016 emisa de Primarul Municipiului Constanta prin care a fost respinsa notificarea formulata de catre reclamant in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 10/2001, pentru imobilul situat in Municipiul Constanta, [...], solicitand restituirea in natura a imobilului litigios si obligarea paratilor la plata sumei reprezentand cheltuieli de judecata.

Motiveaza reclamantul ca prin notificarea nr. 197/25.01.2001 transmisa prin Biroul Executorului Judecatoresc [...] a solicitat unitatii detinatoare Primaria Municipiului Constanta, restituirea in natura a imobilului teren in suprafata de 328 mp, situat in Municipiul Constanta, [...].

Prin dispozitia nr.[...]/17.11.2016 emisa de Primarul Municipiului Constanta a fost respinsa notificarea formulata de catre reclamant si sotia sa [...], in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 10/2001, retinandu-se ca acestia nu justifica calitatea de persoane indreptatite la aplicarea masurilor reparatorii cuprinse in Legea nr. 10/2001, dosarul de notificare nefiind completat cu documentele referitoare la dreptul de proprietate in forma prevazuta in Legea nr.10/2001.

Sustine reclamantul [...] ca a facut dovada calitatii sale si a sotiei sale de titulari ai dreptului de proprietate in forma prevazuta in Legea nr. 10/2001, aspect care rezulta din schitele cadastrale intocmite in anul 2002, cat si din faptul ca SPITVBL Constanta incaseaza anual impozitele datorate pentru imobilul detinut de catre reclamant in Municipiul Constanta, [...].

Sustine  reclamantul [...] ca dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului in suprafata de 328 mp rezulta si din aplicarea art.24 din Legea nr. 10/2001.

In drept actiunea civila este intemeiata pe dispozitiile art.1,2,3,7,11,22,23, 25, 26 din Legea nr.10/2001 si Legea nr. 165/2013.

In dovedirea actiunii s-au inscrisuri contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. [...]/25.09.1974, schitele cadastrale aferente imobilului constructie situat in Municipiul Constanta, [...], incheiere de intabulare nr. [...]/06.09.2002 emisa de catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta.

Legal citati, paratii Primarul Municipiului Constanta si Municipiul Constanta prin Primar si-au precizat prin intampinare pozitia procesuala fata de prezenta actiune, solicitand respingerea acesteia ca nefondata, aratand in esenta ca in mod corect a fost respinsa cererea de restituire a imobilului situat in Municipiul Constanta, [...], intrucat notificatorii nu fac parte din categoria persoanelor indreptatite la aplicarea masurilor reparatorii continute de Legea nr. 10/2001.

La dosarul cauzei a fost depusa documentatia aferenta dispozitiei nr. [...]/17.11.2016 emisa de Primarul Municipiului Constanta prin care a fost respinsa notificarea formulata de catre reclamant in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 10/2001.

Prin Sentinta Civila nr. 582/22.03.2017 a Tribunalului Constanta s-a respins ca nefondata actiunea reclamantului.

Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut in esenta ca prin actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. [...]/25.09.1974 la Notariatul de Stat Judetean Constanta reclamantul [...] si sotia sa, [...], au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Municipiul Constanta, [...], compus din teren in suprafata de 328 mp si corpul de cladire situat in fundul lotului cum privesti din strada si pe partea stanga, format din 4 camere, holl, doua sali, doua bucatarii si ca anexa trei magazii, toate construite din caramida.

Prin sentinta penala nr. 6463/23.10.1987 pronuntata de Judecatoria Constanta in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 18/1968 s-a constatat ca cercetatii [...] si sotia sa, [...] nu justifica provenienta licita a unor bunuri in valoare de 167.536 lei, dispunandu-se trecerea in proprietatea statului a imobilului situat in Municipiul Constanta, [...], fiind obligati cercetatii la plata diferentei de 28.985 lei catre stat.

Masura de trecere in proprietatea statului a imobilului situat in Municipiul Constanta, [...] a fost mentinuta prin decizia penala nr.1145/15.12.1987 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr. 2505/1987.

Prin contractul de vanzare-cumparare [...]/26.02.2001 incheiat intre Regia Autonoma de Exploatare a Domeniului Public si Privat Constanta, in calitate de vanzator si reclamantul [...] si sotia sa, [...], in calitate de cumparatori, acestia din urma au dobandit dreptul de proprietate asupra constructiei in suprafata construita de 128,28 mp, compusa din patru camere si doua holuri, situata in Municipiul Constanta, [...], in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr. 112/1995.

Pretul acestui imobil a fost achitat integral, astfel cum rezulta din chitantele atasate la dosar.

Daca in anul 2001, cand au solicitat a li se aproba cererea de cumparare a imobilului constructie situat in Municipiul Constanta, [...], (asupra caruia exercitau folosinta in baza unui contract de inchiriere incheiat cu Regia Autonoma de Exploatare a Domeniului Public si Privat Constanta), in temeiul dispozitiilor cuprinse in Legea nr.112/1995, reclamantul [...] si sotia sa, [...] au considerat ca nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra constructiei si, implicit, ca acest imobil a trecut in mod legal, in proprietatea statului, ulterior au inteles sa adopte o pozitie contrara.

Prin sentinta civila nr. 91/07.01.2002 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul civil nr. .../2001 a fost admisa actiunea civila avand ca obiect iesirea din indiviziune intre reclamantii [...] si [...] si Regia Autonoma de Exploatare a Domeniului Public si Privat Constanta, cu privire la terenul in suprafata de 448 mp situat in Municipiul Constanta, [...], fiindu-le atribuit reclamantilor [...] si [...] terenul in suprafata de 323,90 mp, identificat conform raportului de expertiza intocmit de expert [...], pe linia EFGH.

In cadrul procedurii judiciare desfasurate in dosarul civil nr. .../2001 al Judecatoriei Constanta, instanta de fond nu a facut referire la imprejurarea ca reclamantii [...] si [...] au pierdut dreptul de proprietate asupra terenului care le-a fost atribuit, prin aplicarea dispozitiilor cuprinse in

Legea nr.18/1968, iar din motivarea sumara a cererii introductive de instanta, astfel cum este prezentata in preambulul hotararii nr. 91/07.01.2002, nu rezulta ca reclamantii au adus la cunostinta instantei de fond despre acest fapt.

Dat fiind efectul declarativ, iar nu constitutiv de drept al hotararii de partaj pronuntata sub imperiul Codului de procedura civila de la 1865, sentinta civila nr.91/07.01.2002 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul civil nr. .../2001, nu determina transferul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 323,90 mp formand Lotul I, (care le-a fost atribuit reclamantilor), in patrimoniul acestora.

Conform adresei nr.R-,../03.11.2015 emisa de Primaria Municipiului Constanta -Directia patrimoniu, reprezentand istoricul de rol fiscal al imobilului situat in Municipiul Constanta, [...] (actual Municipiul Constanta, [...]) acest imobil a apartinut reclamantului [...] si sotiei sale, [...] din anul 1974 in baza actului de vanzare-cumparare [...]/25.09.1974, urmatoarea mentiune fiind aceea referitoare la trecerea imobilului in proprietatea statului conform Deciziei din 19.04.1998.

Constatand ca preluarea imobilului in proprietatea statului s-a realizat in temeiul Legii nr. 18/1968, care sanctiona dobandirea pe cai nelegale a proprietatii, act normativ in concordanta cu Constitutia Romaniei din 1968, care ocrotea numai proprietatea personala dobandita pe cai legale, dar si cu prevederile Constitutiei din 1991, sub puterea careia a fost mentinuta Legea nr. 18/1968 pana la reglementarea domeniului prin Legea nr.115/1996, Tribunalul Constanta a concluzionat ca imobilul notificat de reclamantii [...] si [...] nu a fost preluat abuziv de catre stat si, in consecinta, nu intra in domeniul de aplicare a Legii nr. 10/2001.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel reclamantii [...] si [...], care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Sustin apelantii ca Tribunalul Constanta a retinut in mod gresit ca imobilul situat in Constanta, [...] (in prezent [...]) a trecut in proprietatea statului in mod ilicit, iar reclamantii nu fac parte din categoria persoanelor indreptatite la o reparatie.

De facto, reclamantii au continuat sa locuiasca in acest imobil si dupa trecerea acestuia in proprietatea statului, platind chirie, iar prin incheierea contractului de vanzare-cumparare nr. [...]/26.02.2001 cu RAEDPP, au mai platit practic inca odata pretul imobilului.

Conform actului de proprietate mai sus invocat reclamantii sunt proprietarii imobilului din Constanta, strada [...], compus din 6 camere si dependinte si detin in folosinta terenul in suprafata de 128 mp pe durata existentei constructiei.

Conform Sentintei Civile nr. 91/07.01.2002 pronuntata de Judecatoria Constanta s-a dispus iesirea din indiviziune cu Societatea Nationala de Crucea Rosie cu privire la terenul in suprafata totala de 448 mp situat in Constanta, strada [...], reclamantilor fiindu-le atribuit terenul in suprafata de 124,10 mp.

Solicita in concluzie, admiterea apelului, schimbarea in tot a hotararii apelate si restituirea in natura catre reclamanti a terenului de 328 mp aferent casei de locuit, astfel cum a fost mentionat in actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. [...]/25.09.1979 de Notariatul de Stat Judetean Constanta.

Prin intampinare, intimatul parat Municipiul Constanta prin Primar a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

A aratat intimatul ca imobilul situat in Constanta, [...], compus din 328 mp teren si casa de locuit, dobandit de reclamanti in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. [...]/25.09.1974 autentificat de NSJ Constanta a trecut in proprietatea statului prin sentinta civila nr. 6463/23.10.1987 pronuntata de Tribunalul Constanta, in temeiul Legii nr. 18/1968, instanta de judecata constatand ca sotii [...] nu justifica provenienta licita a unor bunuri in valoare de 223837 lei. Hotararea judecatoreasca pronuntata in temeiul art. 11 din Legea nr. 18/1968 care constituie titlul legal de preluare, nu poate fi asimilata unei preluari abuzive, astfel ca imobilul in litigiu nu intra sub incidenta art. 2 din Legea nr. 10/2001. Reclamantii au recunoscut faptul ca au pierdut dreptul de proprietate asupra acestui imobil si, in temeiul Legii nr. 112/1995, au cumparat locuinta de la stat, in calitate de chiriasi beneficiari ai acestui act normativ.

Analizand legalitatea hotararii Tribunalului Constanta din perspectiva criticilor apelantilor reclamanti, Curtea contata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Problema legalitatii restituirii in natura a imobilului situat in Constanta, [...] - teren in suprafata de 328 mp - impune clarificarea domeniului de aplicare a Legii nr. 10/2001, ceea ce inseamna a discuta care sunt categoriile de bunuri ce fac obiectul masurilor reparatorii si persoanele indreptatite.

Pornind de la scopul adoptarii legii nr. 10/2001 - repararea unor nedreptati istorice comise de regimul comunist - reiese ca s-au avut in vedere acele imobile care, prin valoarea drepturilor particularilor, contra vointei sau intereselor patrimoniale ale acestora, au trecut in proprietatea statului.

Aceasta inseamna ca nu pot fi calificate imobile preluate abuziv cele trecute la stat in baza unor contracte cu titlu oneros in care contraprestatia statului a fost corespunzatoare valorii bunului preluat (Ex: printr-un contract de vanzare-cumparare, contract de schimb, etc.); de asemenea, nu vor fi considerate preluate abuziv in temeiul unor hotarari judecatoresti penale (Ex: prin aplicarea masurii confiscarii speciale prevazuta de art. 118 Codul penal 1968, cu mentionarea ca, pentru confiscarea averii ca urmare a comiterii unei infractiuni de natura politica pentru care exista art. 2 lit. „b” din Legea 10/2001), sau civile (exemplu: pentru executarea silita a unor debite datorate statului, mai putin situatia prevazuta de art. 2 lit „d” din Legea nr. 10/2001).

In categoria hotararilor judecatoresti civile care exced campului de aplicare a Legii nr. 10/2001 intra si cele pronuntate in baza Legii nr. 18/1968.

Conform acestui act normativ (abrogat prin Legea nr. 115/1996, deci considerat compatibil cu regulile statului de drept, inclusiv cu constitutia din 1991 inca 6 ani de la Revolutia din decembrie 1989), dobandirea de bunuri prin alte mijloace decat cele cu caracter licit, adica intr-o imprejurare in care exista o vadita disproportie intre valoarea bunurilor acesteia si veniturile sale legale, astfel ca nu se justifica caracterul licit al bunurilor-este interzisa, bunurile astfel dobandite, sau dupa caz, valoarea lor baneasca urmand a fi trecute in proprietatea statului in conditiile acestei legi.

Legea nr. 18/1968 prevedea un mecanism de control al caracterului licit al dobandirii bunurilor in doua etape, administrativa si judiciara; ambele faze se finalizau prin acte care puteau fi contestate, hotararile instantei fiind susceptibile de recurs; procedurile de verificare erau transparente si nu se bazau pe o prezumtie de ilicitate decat in cazul in care persoana cercetata refuza darea oricarei declaratii sau omitea anumite bunuri din lista celor detinute in proprietate; valoarea bunurilor se stabilea in mod obligatoriu prin expertiza.

De aceea, constatand ca Legea nr. 18/1968 viza doar bunurile dobandite ilicit (cele detinute in mod legal fiind in continuare protejate de lege) si cum in orice societate democratica persoanele se pot astepta doar la protectia bunurilor dobandite conform prevederilor legale, Curtea constata ca reclamantilor le-au fost confiscate bunurile dobandite nelegal, anume din sume care nu proveneau din venituri licite.

In acest sens se retine ca prin Sentinta Civila nr. 6463/23 octombrie 1987 pronuntata de Judecatoria Constanta in temeiul Legii nr. 18/1968, s-a constatat ca cercetatii [...] si [...] nu justifica provenienta licita a unor bunuri in valoare de 167.536 lei, situatie in care s-a dispus trecerea in proprietatea statului a imobilului proprietatea cercetatilor, dobandit cu actul de vanzare/cumparare nr. [...]/1978 compus din 328 mp teren si locuinta, situat in Constanta, [...], precum si obligarea cercetatilor la plata diferentei de 289585 lei. Prin decizia civila nr.1145/15.12.1987 pronuntata de Tribunalul Constanta in urma admiterii recursurilor formulate atat la Procuratura Locala Constanta cat si de cercetatii [...] si [...], s-a modificat in parte aceasta sentinta, in sensul ca valoarea bunurilor a caror provenienta nu s-a dovedit a fi licita a fost majorata la 223 837 lei, dispunandu-se obligarea persoanelor cercetate sa plateasca statului diferenta nejustificata de 85 322 lei. Masura trecerii imobilului din Constanta in proprietatea statului a fost mentinuta in mod definitiv.

Pe langa aceste argumente reiesite din caracterul ilicit dovedit judiciar, chiar daca cercetarea

Astfel, daca s-ar prelua necritic, tale quale, enuntul de la litera (h), ar insemna ca, indiferent de modalitatea de preluare care s-ar fi efectuat cu respectarea tuturor conditiilor legale, inclusiv cerintelor de consimtamant valabil al transmitatorului, bunul ar face obiectul Legii nr. 10/2001.

Or, aceasta concluzie este contrazisa chiar de restul reglementarii art. 2, care exclude de la masuri reparatorii anumite situatii de preluare cu titlu valabil: confiscarea ca masura de siguranta prevazuta de Codul penal la art. 118 pentru alte situatii decat comiterea unei infractiuni de natura politica; donarea bunului statului, act gratuit pentru care nu s-a pronuntat constatarea nulitatii; imobile preluate de stat in urma executarii silite a bunurilor unei persoane pentru diferite debite legale in favoarea statului (exemplu: amenzi penale sau contraventionale, impozite obisnuite etc.).

De aceea, trecerea in proprietatea statului a imobilului, situat in Constanta, [...], compus din casa de locuit si teren in suprafata indiviza de 328 mp, evaluat la 100 000 lei, prin hotararea judecatoreasca de confiscare, fiind consecinta retinerii in sarcina acestora a unor activitati ilicite (care nu au avut absolut nicio legatura cu manifestarea de opozitie fata de sistemul totalitar comunist) nu poate fi considerata „preluare abuziva” si nu intra sub incidenta art. 2 din Legea nr. 10/2001, reclamantii neavand calitatea de persoane indreptatite sa obtina masuri reparatorii nici pentru constructie si nici pentru terenul aferent acesteia, de 328 mp, astfel cum fara temei se pretinde in calea de atac a apelului.

Se retine ca dupa confiscarea dispusa prin Sentinta Civila nr. 6463/2987 pronuntata de Tribunalul Constanta in temeiul Legii nr. 18/1968, reclamantii au ramas in calitate de chiriasi in imobilul din Constanta, [...], fiind simpli detentori ai bunului, iar nu proprietari, astfel cum se pretinde in apel.

In temeiul contractului de vanzare-cumparare nr. [...]/26.02.2001 incheiat de reclamanti, in calitate de chiriasi cumparatori cu vanzatorul statul roman prin RAEDPP Constanta, conform Legii 112/1995, reclamantii, ca orice chiriasi, (independent de calitatea lor de fosti proprietari ai imobilului trecut legal in proprietatea statului, ca fiind obtinut din venituri cu caracter ilicit) au dobandit dreptul de proprietate asupra locuintei situata la adresa mai sus mentionata in schimbul platii pretului determinat conform Legii 112/1995, astfel ca nu se poate retine ca fondata sustinerea reclamantilor potrivit cu care au achitat statului de doua ori pretul pentru imobilul litigios.

In ceea ce priveste terenul aferent locuintei, acesta nu a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.[...]/26.02.2001, ramanand in proprietatea statului, in timp ce chiriasii cumparatori (reclamantii [...] si [...]) au primit in folosinta, pe durata existentei constructiei cumparate, o suprafata de 128,28 mp.

In mod judicios Tribunalul Constanta a retinut ca reclamantii nu justifica in temeiul Sentintei Civile nr. 91/07.01.2002 pronuntate de Judecatoria Constanta un drept de proprietate asupra terenului aferent locuintei dobandita in temeiul contractului de vanzare-cumparare nr.[...]/2001, incheiat cu RAEDPP Constanta, aceasta hotarare judecatoreasca fiind pronuntata intr- un partaj judiciar desfasurat sub imperiul vechiului Cod de Procedura civila (1865), hotararea judecatoreasca avand astfel un caracter declarativ, iar nu constitutiv de drepturi si in consecinta nu este apta sa determine transferul dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 323,90 mp, reprezentand lotul I (care le-a fost atribuit acestora) catre reclamanti.

Raportat la aceste considerente, Curtea constata ca terenul notificat de reclamanti, situat in Constanta, [...] (actual [...]) a trecut in mod legal in proprietatea statului, urmare a unor proceduri judiciare desfasurate conform Legii nr. 18/1968, instanta judecatoreasca statuand definitiv ca [...] si [...] au dobandit ilicit bunuri in valoare de 223 837 lei, iar pentru recuperarea acestei sume s-a dispus trecerea in proprietatea statului a imobilului ce a constituit domiciliul acestora, situat in Constanta, str. [...], compus din locuinta si teren aferent in suprafata de 328 mp si obligarea persoanelor cercetate de a plati catre stat diferenta nejustificata de 85 322 lei.

In consecinta, reclamantii nu sunt persoane indreptatite sa beneficieze de masuri reparatorii conform Legii nr. 10/2001 pentru terenul in suprafata de 328 mp, ce a facut obiectul notificarii, acest bun neintrand sub incidenta art. 2 din Legea 10/2001.

Pentru considerentele expuse, in baza art. 480 Codul de procedura civila va respinge, ca nefondat, apelul reclamantilor.

Decizia civila nr. 204/C/06.12.2017 Judecator redactor Mihaela Popoaca
64