Atestarea veniturilor pentru valorificarea in procedura de calcul a pensiilor

§1. Pentru valorificarea unor venituri in calculul punctajului lunar, acestea trebuie dovedite prin inscrierile din carnetul de munca sau cu adeverinte eliberate de fostul angajator, neputand fi avute in vedere prezumtii cu privire la venitul realizat intr-o anumita luna.

§2. Majorarea punctajului lunar stabilita pentru activitatea desfasurata in grupe superioare de munca se aplica la punctajul lunar efectiv realizat iar nu la punctajul majorat in baza altor prevederi legale.

Art. 100, art.168 alin.1  

intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, motivand ca drepturile de pensie sunt corect si legal stabilite si achitate.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 1425/06.01.2014, Tribunalul Constanta a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantul [...] in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Constanta.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele :

Prin decizia nr.[...]/21.10.2013 reclamantului i s-a stabilit dreptul la pensie pentru limita de varsta incepand cu data de 09.02.2011. In motivarea deciziei se arata ca dreptul de pensie a fost stabilit conform dispozitiilor din sentinta civila nr.1900/2012 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul nr.11303/118/2012, cu luarea in considerare a stagiului prestat in grupa a II-a de munca.

La data de 16.12.2013 parata comunica reclamantului un raspuns prin care se aduce la cunostinta acestuia, ca urmare a contestatiei pe care acesta a formulat-o, ca drepturile de pensie sunt corect si legal stabilite.

Din analiza buletinului de calcul al deciziei contestate se constata ca pentru perioada 01.11.1968 - 01.01.1970 a fost utilizat salariul minim pe economie, intrucat la pozitia 2 din carnetul de munca, angajatorul nu a facut mentiuni cu privire la salariul tarifar lunar.

Se constata ca pentru perioada desfasurata in grupa a II-a de munca (de 21 ani 4 luni 2 zile) au fost aplicate dispozitiile art.100 lit.a din Legea nr.263/2010, fiind atribuit un punctaj suplimentar de 0,15790 puncte.

Reclamantul a contestat faptul ca prin decizia emisa la 21.10.2013 nu a fost aplicat indicele de corectie prevazut prin OUG nr.1/2013, raportat la dispozitiile deciziei Curtii Constitutionale. Instanta va inlatura aceasta aparare ca nefondata, intrucat, pe de o parte, reclamantul nu indica decizia (prin care a fost solutionata o exceptie de neconstitutionalitate) pe care intelege sa o invoce, iar, pe de alta parte, se constata ca la data emiterii deciziei de pensie contestata erau in vigoare dispozitiile OUG nr.1/2013, aplicate de catre institutia parata la momentul stabilirii cuantumului pensiei - 09.02.2011.Curtea  Constitutionala a pronuntat decizia nr.437/2013, publicata la 07.11.2013, prin care a declarat neconstitutionale disp.art. III alin 2, 3 din OUG nr. 1/2013, iar la data de 23.12.2013 aceste dispozitii au fost abrogate prin OUG nr. 113/2013. Aceste dispozitii si prevederi normative nu puteau fi avute in vedere la data emiterii deciziei de pensie contestata de reclamant, ce fusese emisa la o data anterioara.

Raportat la situatia de fapt retinuta, se constata ca prin decizia nr. [...]/21.10.2013 pensia reclamantului a fost corect stabilita, actiunea formulata de acesta fiind nefondata.

Pentru considerentele expuse, instanta va respinge actiunea reclamantului.

Impotriva sentintei a declarat apel reclamantul [...], invocand in esenta urmatoarele: conform art. 96 alin. 1 se calculeaza punctajele lunare pentru timpul calendaristic, respectiv grupa a III-a de munca; conform art.100 lit.a se acorda beneficiul de majorare cu 25% a punctajelor lunare pentru perioadele in care a lucrat in grupa a II-a de munca, adica se majoreaza punctajele lunare rezultate din aplicarea art.96 alin. 2; prin nerespectarea prevederilor art. 100 lit. a) punctajele lunare si implicit punctajele anuale pentru grupa a II-a de munca nu sunt legale si nici corecte, ele fiind mai mici cu exact 25%; consecinta nerespectarii procedurii de calcul l-a afectat la numarul puncte cuvenite pentru contributia personala la fondul pentru pensia suplimentara, conform art. 168 alin. 1; procentele prevazute la art.168 alin. 1 se aplica la punctajele lunare care pentru grupa a II-a de munca sunt majorate cu 25%; in cauza, nefiind respectata procedura de calcul, punctajele anuale pentru grupa a II-a de munca asa cum le-a calculat parata si la care a facut aplicarea art. 168 alin. 1 nu cuprind majorarea cu 25% prevazuta de art. 100 lit. a; solicita a se observa ca la numarul de 5,52641 puncte din buletinul de calcul, nu s-a facut aplicarea procentului prevazut de art. 168 alin. 1 de crestere a punctajului pentru contributia la fondul pentru pensia suplimentara; astfel, pentru grupa a II-a de munca nemajorandu-se punctajele lunare, punctajele anuale calculate de catre parata si la care a aplicat art. 168 alin. 1 nu au cum sa fie pentru grupa a II-a de munca, ci sunt pentru grupa a III-a de munca; in concluzie, solicita admiterea apelului, modificarea sentintei apelate in sensul ca este indreptatit ca pentru perioada 01.11.1968 - 01.01.1970 sa se ia in considerare salariul tarifar de 734 lei/luna; pentru perioada de 21 ani si 4 luni lucrate in grupa a II-a de munca sa se faca aplicarea prevederilor art. 100 lit. h si ale art. 168 alin. 1 din Legea nr. 263/2010; sa fie anulata decizia de pensie contestata, sa fie obligata parata sa emita o noua decizie de pensie pentru limita de varsta prin care sa fie luate in considerare elementele de calcul precizate; diferentele de pensie ce vor rezulta sa-i fie achitate cu incepere de la data de 09.02.2011, actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective.

In drept se invoca disp.art.152 si 155 alin. 1 din Legea nr. 2643/2010.

Intimata nu a formulat intampinare.

In apel nu s-au administrat alte probe.

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, a sustinerilor partilor, a prevederilor legale aplicabile si a probatoriului administrat in cauza, in conformitate cu art. 476 - 480 Cod.pr.civ., Curtea constata ca apelul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

La rubrica nr.2 a carnetului de munca prezentat de reclamant nu este indicat salariul, astfel cum corect a retinut prima instanta si recunoaste si reclamantul.

Este adevarat ca la rubrica 1 apare inscris salariul de 734 lei insa la rubrica 3 apare indicat salariul pe ora de 5,10 lei.

Apelantul sustine ca in mod logic se poate deduce ca si in perioada de activitate vizata de inscrierea de la rubrica 2 din carnetul de munca a avut tot un salariu de 734 lei.

Dar, dispozitiile art. 165 alin. (2) din Legea nr.263/2010 stabilesc modul in care se pot dovedi veniturile obtinute in perioada contributiva, raportat la dispozitiile art. 96 din Legea nr.263/2010 care stabileste elementele esentiale pentru calculul pensiei.

In acelasi sens sunt si prevederile art.159 din Legea nr. 263/2010 care impun pentru dovada stagiului de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 sau anterior intrarii in vigoare a acestei legi, prezentarea anumitor inscrisuri.

Asadar, in lipsa datelor inscrise in carnetul de munca, veniturile obtinute in perioada de activitate pot fi dovedite numai cu adeverinte iar nu prin alte mijloace de proba.Or, reclamantul propune in realitate o prezumtie simpla pentru a dovedi veniturile realizate intr-o anumita perioada, ceea ce nu este admisibil, o astfel de proba neputand suplini lipsa inscrisurilor si neputand fi avuta in vedere pentru stabilirea contributiilor la fondul asigurarilor sociale.

Aceasta este o optiune a legiuitorului care a inteles sa limiteze posibilitatea de probatiune la inscrisuri, spre deosebire de alte cazuri in care s-a prevazut si posibilitatea de a proba cu alte mijloace de proba anumite imprejurari.

In lipsa unor date cuprinse in carnetul de munca sau in alte inscrisuri, erau incidente prevederile art.162 al.2 din Legea nr.263/2010, situatia apelantului incadrandu-se in situatia premisa prevazuta de acest text legal, acesta beneficiind deci la calculul pensiei de salariul minim pe tara prevazut in lege care suplineste astfel lipsa datelor referitoare la veniturile obtinute din evidentele fostului angajator.

Pe de alta parte, reclamantul are posibilitatea sa solicite in conformitate cu art.161 din Legea nr. 263/2010 o adeverinta privind veniturile obtinute de la fostul angajator sau detinatorul arhivei acestuia si, in conditiile art.107 al.3 din Legea nr. 263/2010, sa solicite recalcularea pensiei prin adaugarea veniturilor si stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia.

In ceea ce priveste aplicarea prevederilor art.100 lit.a) si art.168 alin.1 din Legea nr. 263/2010, se constata ca apelantul isi motiveaza sustinerea ca majorarea punctajului acordata in baza acestor texte legale ar fi gresita prin considerente de principiu referitoare la modul de calcul folosit de parata.

Astfel, apelantul considera ca intimata a calculat majorarea prevazuta de art.168 alin.1 din Legea nr. 263/2010 raportat la punctajul stabilit pentru conditii normare fara a avea in vedere majorarea acestuia in temeiul art.100 lit.a din aceeasi lege, considerand deci ca cele doua majorari ar fi trebuit cumulate.

Or, sustinerile reclamantului constituie o interpretare gresita a legii.

Astfel, stabilind baza de aplicare a majorarilor punctajului, atat art. 100, cat si art.168 alin.1 din Legea nr. 263/2010 se refera la aplicarea respectivelor majorari la punctajele
„lunare realizate

Asadar, aceste majorari nu se aplica la punctajul lunar rezultat din majorarea stabilita in baza altor texte legale, ci se aplica la punctajul lunar realizat in perioada relevanta, adica cel stabilit potrivit principiului contributivitatii in conformitate cu art.96 al.2 din Legea nr. 263/2010.

Ca urmare, parata a procedat in mod corect la calcularea majorarilor stabilite de art.100 lit.a) si art.168 alin.1 din Legea nr. 263/2010 in mod separat, raportat la punctajul determinat prin raportare la venitul lunar realizat de reclamant in perioada relevanta.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod.pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.

Decizia civila nr. 24/AS/27.01.2015

Judecator redactor Razvan Anghel