Asistenta juridica obligatorie. Nulitate absoluta. Rejudecare.

 

Index tematic:  Cod procedura penala

 

Legislatie relevanta :  

art.90 lit.f Cod procedura penala

art.281 alin.1 lit.f Cod procedura penala

art.347 alin.2 Cod procedura penala

art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005

 

Rezumatul problemei de drept:

Asistenta juridica a inculpatului este obligatorie in cursul procedurii din camera preliminara in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, cum este si cazul infractiunii de evaziune fiscala, iar incalcarea dispozitiilor privind asistarea de catre avocat a inculpatului, atunci când asistenta este obligatorie, este sanctionata intotdeauna cu nulitatea absoluta, astfel ca se impune desfiintarea in totalitate a incheierii atacate si trimiterea cauzei la instanta de fond pentru rejudecare
.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Incheierea din data de 11.01.2018

 

Prin incheierea nr.165/07.11.2017 pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul tribunalului in dosarul nr.3296/114/2017/a1, s-au respins ca nefondate cererile formulate de inculpatul PS, in baza art.346 alin.1 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, competenta instantei, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in dosarul nr.553/P/2013 al Parchetului de pe lânga Tribunal, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului PS, pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 si inceperea judecatii cauzei.

Pentru a pronunta aceasta incheiere, judecatorul de camera preliminara de la tribunal a retinut ca, prin rechizitoriul nr.553/P/2013 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului PS, pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.

S-a retinut prin actul de sesizare a instantei ca, la data de 09.07.2013, a fost inregistrata la parchet plângerea formulata de DGFPB impotriva lui PS sub aspectul comiterii infractiunilor de evaziune fiscala si folosirea creditului societatii in interes personal, prevazute de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 si art.272 din Legea nr.31/1990, constând in aceea ca, in urma inspectiei fiscale efectuate la SC xxx SRL, s-au stabilit obligatii suplimentare in suma de 66.107 lei, din care debit principal 54.385 lei, ca urmare a vânzarii unor marfuri fara a fi inregistrate in evidenta contabila a societatii; suma de 153.708 lei rezultata ca urmare a reincadrarii veniturilor posibil realizate si care ar fi trebuit sa se regaseasca in casieria societatii, a fost apreciata de organele fiscale ca fiind insusita de administratorul firmei, inculpatul PS.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea scrisa a contestatiei si prin sustinerile aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat, s-a aratat, in esenta, ca prejudiciul nu a fost stabilit corect, era necesara administrarea de probe si in favoarea inculpatului, inclusiv o expertiza contabila, deoarece inculpatul a contestat raportul de constatare al expertilor fiscali, audierea specialistului antifrauda care a efectuat acest raport de constatare.

Prin concluziile orale de la instanta de control judiciar, aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat a mai aratat ca sustine si concluziile reprezentantului Ministerului Public, având in vedere ca incheierea atacata prezinta un aspect de nelegalitate, constând in incalcarea dreptului de aparare al inculpatului, intrucât s-a procedat la judecarea cauzei in lipsa unui aparator, fiind incident cazul de nulitate absoluta reglementat de art.281 lit.f Cod procedura penala.

Judecatorul de camera preliminara de la curtea de apel, examinând incheierea contestata in raport de actele si lucrarile dosarului, de criticile invocate de contestator, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, a retinut ca este intemeiata contestatia formulata, intrucât prin rechizitoriul nr.553/P/2013 al din data de 21.09.2017, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului PS, pentru savârsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, infractiune pentru care pedeapsa prevazute de lege este inchisoarea de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi.

Din partea introductiva a incheierii atacate, rezulta ca la termenul de judecata din data de 07.11.2017, când a si fost pronuntata, judecatorul de camera preliminara de la tribunal a constatat cauza in stare de judecata, desi la apelul nominal a lipsit atât inculpatul, cât si aparatorului acestuia.

P
otrivit dispozitiilor art.90 lit.f Cod procedura penala, asistenta juridica a inculpatului este obligatorie in cursul procedurii in camera preliminara in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savârsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani, iar incalcarea dispozitiilor privind asistarea de catre avocat a inculpatului, atunci când asistenta este obligatorie, este sanctionata intotdeauna cu nulitatea absoluta, in conditiile dispozitiilor art.281 alin.1 lit.f Cod procedura penala.

Fata de aceste considerente, judecatorul de camera preliminara de la curtea de apel a retinut ca incheierea atacata prezinta un aspect de nelegalitate, astfel ca in temeiul art.347 alin.2 Cod procedura penala, a admis contestatia formulata, a desfiintat in totalitate incheierea atacata si a trimis cauza la instanta de fond pentru rejudecare.

Având in vedere solutia adoptata si faptul ca in cauza exista un motiv de nulitate absoluta, judecatorul de camera preliminara de la curtea de apel a apreciat ca este de prisos analizarea motivelor privind fondul contestatiei, judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond urmând a le avea in vedere cu ocazia rejudecarii.

 

 Autorul sintezei,

 Judecator Lucian Constantin Craciunoiu