Aplicarea dispozitiilor art. 107 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Nerespectarea programului de plata a creantelor. Consecinte.

Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, art.107 alin. 1 lit. c

 

Potrivit dispozitiilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani, socotiti de la data confirmarii, iar conform alin. 4 , la recomandarea administratorului judiciar, aceasta perioada va putea fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an.

In cauza debitoarea nu a respectat programul de plata a creantelor , astfel ca in mod legal si temeinic judecatorul–sindic a facut aplicarea dispozitiilor art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006
.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 3838 din 21 iunie 2012.

 

Contestatoarea debitoare SC R. SRL a formulat contestatie impotriva procesului-verbal din data de 18.04.2011 al adunarii creditorilor.

In motivarea contestatiei arata ca la data de 04.04.2011 a fost convocata adunarea creditorilor de catre administratorul judiciar, avand ca ordine de zi aprobarea propunerii de trecere la procedura generala de faliment a debitoarei SC R. SRL , la propunerea formulata de catre D.G.F.P. P.

A mai aratat ca adunarea fiind statutara s-a trecut la vot, administratorul judiciar raportandu-se in momentul cuantificarii majoritatii la tabelul definitiv in vigoare la data prelungirii planului de reorganizare si nu la creantele actuale; or, acest lucru este eronat si de natura a-i vatama grav interesele si drepturile recunoscute de lege.

La acel moment, pentru a se lua o hotarare de importanta celei pentru care a fost convocata adunarea creditorilor, trebuia sa se tina cont de tabelul definitiv al creantelor de la acea data si nu de la data aprobarii prelungirii planului de reorganizare, situatie prevazuta atat in legea falimentului , cat si in practica judiciara.

A mentionat ca prin adresa nr.716359/18.04.2011 creditorul D.G.F.P. P. a sustinut ca debitoarea nu si-a respectat obligatiile inscrise in planul de reorganizare, in sensul ca nu a achitat sumele din graficul de rambursare si inregistreaza si un volum mare de obligatii curente , in suma totala de 1.389.232 lei; or , din contabilitatea debitoarei , nu rezulta ca ar avea inregistrate obligatii curente.

Debitoarea a aratat ca solicita efectuarea unei expertize contabile , pentru a se putea cunoaste situatia exacta a creantelor/obligatiilor curente la acest moment.

Prin sentinta nr. 1339 din data de 28 septembrie 2011 Tribunalul a respins contestatia formulata de debitoarea SC R. SRL , privind procesul-verbal al adunarii creditorilor din data de 18.04.2011. A admis cererea administratorului judiciar si , in temeiul  art. 107 lit. C din Legea privind procedura insolventei , a dispus  intrarea in procedura falimentului a debitorului SC R. SRL.

Tribunalul a retinut ca sustinerea ca hotararea a fost luata fara respectarea dispozitiilor art.15 alin.2 lit.d din Legea nr.85/2006 este neintemeiata, intrucat la momentul luarii hotararii respective administratorul judiciar a avut in vedere , la stabilirea cvorumului , creantele cuprinse si acceptate in planul de reorganizare.

Astfel , la data prelungii planului de reorganizare platile trimestriale mentionate la fila 46 din dosar , in care se mentioneaza creantele creditorilor , sunt identice cu creantele tabelului creditorilor care au fost avute in vedere la data luarii hotararii in adunarea creditorilor din data de 18.04.2011 (fila 200 din dosar). Hotararea luata la data de 18.04.2011 a respectat cvorumul si majoritatea cerute de disp. art. 15 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006.

In ceea ce priveste solicitarea administratorului judiciar de trecere la procedura generala a falimentului, s-a retinut  ca debitoarea nu si-a respectat obligatiile inscrise in planul de reorganizare si nu a mai achitat sumele prevazute , pana la data de 08.09.2010.

Impotriva sentintei pronuntate de Tribunal a formulat recurs  debitoarea SC R. SRL , prin administrator special..

Recurenta
a solicitat  admiterea recursului, casarea hotararii  si trimiterea cauzei  spre rejudecare primei instante de judecata, considerand  sentinta nelegala si netemeinica.

In ceea ce priveste contestatia la procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 18.04.2011 , recurenta a aratat ca , trecandu-se la vot, administratorul judiciar s-a raportat , in momentul cuantificarii majoritatii , la tabelul definitiv in vigoare la data prelungirii planului de reorganizare si nu raportat la creantele actuale, fapt ce a prejudiciat grav interesele si drepturile debitoarei. La acel moment, pentru a se putea lua o hotarare de o asemenea importanta, trebuia sa se tina cont de tabelul definitiv al creantelor la aceasta data si nu de cel de la momentul aprobarii planului de reorganizare, sens in care S.C. V. S.R.L. era si este creditor majoritar; prin urmare , facand aplicarea dispozitiilor art. 15 alin. 2 lit. d din Legea nr. 85/2006, trebuia sa fie acceptat votul acestei societati impotriva propunerii de trecere la faliment a societatii ca fiind majoritar.

          Totodata, creditoarea DGFP P. , prin adresa nr. 716359.18.04.2011 , a sustinut ca recurenta nu si-a respectat obligatiile inscrise in planul de reorganizare si , mai mult, a inregistrat un volum mare de obligatii curente neachitate.

Recurenta mentioneaza ca prin contestatie a cerut si efectuarea unei expertize contabile , pentru a sti cu exactitate creantele si/sau obligatiile curente la acel moment, lucru despre care instanta de fond nici macar nu face vorbire.

          Prin urmare , necunoscand exact sumele ce trebuie achitate, recurenta s-a gasit in imposibilitatea efectiva de a onora aceste plati, motiv pentru care considera ca  trebuia admisa contestatia.

Intimata D.G.F.P. P. a formulat intampinare , prin care mentioneaza ca planul de reorganizare propus de debitoare a fost confirmat prin sentinta nr.351din data de 08.09.2006 . Prin hotararea adunarii creditorilor din data de 20.03.2007 s-a aprobat propunerea administratorului judiciar de prelungire a planului de reorganizare, conform prevederilor art. 95 din Legea nr.85/2006.

Asadar, sumele cuprinse in graficul de rambursare trebuiau achitate cel mai tarziu pana la data de 08.09.2010.

Debitoarea nu a respectat insa acest termen imperativ , astfel ca la data intrunirii adunarii creditorilor din 18.04.2011 planul de reorganizare nu mai putea fi continuat, perioada de valabilitate a acestuia fiind depasita.

Mai mult decat atat, de la data confirmarii planului de reorganizare si pana in prezent debitoarea a inregistrat obligatii restante in suma totala de 450.753 lei, care au determinat inregistrarea de pierderi in evidenta contabila a acesteia.

Curtea a retinut ca
la data de 18.04.2011 adunarea creditorilor a fost convocata de administratorul judiciar pentru a discuta propunerea formulata de creditoarea DGFP P. , de trecerea debitoarei la procedura generala de faliment.

Intrucat numai pentru confirmarea planului de reorganizare si modificarea acestuia , pe parcursul procedurii  , art. 101 din Legea nr. 85/2006 contine dispozitii speciale , in cazul convocarii adunarii generale a creditorilor cu alta ordine de zi , cum este aceea mai sus aratata, devin incidente dispozitiile art. 15 din lege.

Astfel , conform disp. alin. 1 , cu exceptia cazurilor in care legea cere o majoritate speciala, sedintele adunarii creditorilor vor avea loc in prezenta titularilor de creante insumand cel putin 30% din valoarea totala a creantelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente. Potrivit dispozitiilor art. 15 alin. 2 , calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. 1 impotriva averii debitorului se va determina : c)- ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la afisarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat ; d)- ulterior afisarii tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.

Asadar, ulterior prelungirii planului de reorganizare cu inca un an , potrivit hotararii adunarii creditorilor din data de 27.05.2009 , hotarare de care judecatorul-sindic a luat act prin incheierea de sedinta din data de 29.06.2009 , cvorumul si majoritatea legale necesare adoptarii unei hotarari se raporteaza la tabelul definitiv de la acea data , astfel ca sustinerile in sens contrar ale recurentei sunt neintemeiate, urmand a fi , in consecinta , respinse.

Analizand in continuare legalitatea si temeinicia hotararii instantei de fond , de admitere a cererii administratorului judiciar de trecere a debitoarei in faliment in procedura generala, Curtea a constatat ca la data de 31.03.2011 , conform situatiei de plati efectuate in baza planului de reorganizare , situatie depuse la dosar chiar de catre debitoare ( filele 246, 247 dosar fond ), suma creantelor neachitate era de 397.904 lei.

Or, raportat la data confirmarii planului – prin sentinta nr. 351/8.09.2006 , la durata totala a planului , dupa prelungirea acestuia , tinand seama de graficul de plati al creantelor depus la dosar ( fila 82 dosar fond ), Curtea a retinut ca platile trebuiau efectuate pana la sfarsitul anului 2010.

Sub acest aspect , potrivit dispozitiilor art. 95 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani, socotiti de la data confirmarii, iar conform alin. 4 , la recomandarea administratorului judiciar, aceasta perioada va putea fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an.

In cauza reiese, asadar, ca debitoarea nu a respectat programul de plata a creantelor , astfel ca in mod legal si temeinic judecatorul–sindic a facut aplicarea dispozitiilor art. 107 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006 , potrivit carora  judecatorul-sindic va decide intrarea in faliment cand obligatiile de plata si celelalte sarcini asumate nu sunt indeplinite in conditiile stipulate prin planul confirmat sau desfasurarea activitatii debitorului in decursul reorganizarii sale aduce pierderi averii sale.

In aceste conditii determinarea cuantumului obligatiilor curente neachitate apare ca nerelevant , cat timp nu au fost respectate platile pentru creantele anterioare deschiderii procedurii insolventei , recursul debitoarei fiind nefondat si in aceasta privinta.

Pentru considerentele expuse, Curtea, in baza dispozitiilor art. 304

¹

si 312 Cod de procedura civila, a respins recursul debitoarei ca nefondat, in cauza nefiind incident nici unul din motivele prevazute de art. 304 Cod de procedura civila.

 

      (Judecator Liliana Felicia Androne)