Aplicabilitatea dispozitiilor art.581 cod procedura civila la suspendarea deciziei de pensionare recalculata potrivit art.3 din Legea nr.119/2010 si H.G. 737/2010.

 

C. proc. civ., art. 581

               
In

speta nu se justifica conditia urgentei pentru ca nu se poate sustine ca se pierde un drept prin intarziere sau ca se produce o paguba ce nu s-ar putea repara, si nici ca nu se  prejudeca fondul, deoarece daca intimata contestatoare va avea castig de cauza pe fondul dreptului, instanta se va pronunta cu privire la cuantumul pensiei, de la data stabilita prin decizia contestata, contestatoarea nefiind astfel prejudiciata cu privire la eventuale diferente de drepturi de pensie ce i s-ar cuveni.

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale,

Decizia civila  nr. 64 din 19 ianuarie 2011.

 

Prin cererea inregistrata pe  rolul Tribunalului Prahova  contestatoarea a solicitat in contradictoriu cu intimata ca instanta, prin sentinta ce o va pronunta, sa dispuna, pe calea  ordonantei presedintiale, suspendarea deciziei de pensionare  emisa de intimata si care face obiectul dosarului  aflat pe rolul Tribunalului Prahova cu termen la data de 28.04.2011.

In motivarea cererii contestatoarea a aratat ca in fapt, prin decizia de pensionare  emisa de intimata la data de 19.08.2010, i-a fost recalculata pensia, prin reducerea acesteia de la suma de 2640 lei la suma de 1272 lei, apreciind ca decizia este vadit contrara legii, sens pentru care a formulat contestatie .

Contestatoarea  a precizat  ca, urgenta este data de faptul ca pensia reprezinta unica sa sursa de venit, diminuarea pensiei ii afecteaza posibilitatea de a avea un trai normal si posibilitatea achitarii obligatiilor financiare pe care le are, iar reducerea pensiei pana la data judecarii contestatiei pe care a introdus-o poate provoca prejudicii ireparabile, tinand cont si de varsta sa inaintata, vremelnicia este data de suspendarea unui act administrativ, pana la solutionarea contestatiei care face obiectul dosarului civil 5572/105/2010, aflat pe rolul Tribunalul Prahova, cu termen de judecata la data de 28.04.2011 iar in ceea ce priveste neabordarea fondului litigiului, s-a aratat ca un examen sumar al litigiului este necesar si chiar indispensabil, pentru a se putea aprecia care dintre partile litigioase are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a mentine o anumita stare de fapt sau de drept, si prin urmare rezulta fara putinta de tagada ca aparenta dreptului este in favoarea sa, actul atacat fiind unul aparent ilegal si prejudiciabil.

Prin  sentinta  civila  din  25   noiembrie  2010 tribunalul a admis cererea  formulata de contestatoare, si a dispus suspendarea executarii deciziei de pensionare pana la solitionarea in mod irevocabil a contestatiei ce formeaza obiectul dosarului nr.5572/105/2010.

Prin  aceeasi  sentinta  a  dispus   mentinerea in plata  a  deciziei stabilita in conformitate cu disp.art.68 din Legea nr.567/2004, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei.

Impotriva  acestei  sentinte in  termen legal a  formulat recurs  intimata,  sustinand  ca in mod gresit Tribunalul a admis actiunea, fara sa  aiba  in  vedere ca in cazul intimatei a fost stabilita o pensie de asigurari sociale in cuantum de 1272 lei recalcularea pensiilor fiind efectuata in temeiul unei legi, respectiv Legea nr. 119/2010, caz in care nu poate fi pusa in discutie legalitatea recalcularii pensiei, nefiind indeplinite nici celelalte trei conditii de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala.

Curtea a admis recursul, modificand sentinta atacata in sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala retinand urmatoarele:

Cele trei conditii de admisibilitate ale ordonantei presedintiale sunt : urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.  Daca cea de-a doua conditie este indeplinita , contestatoarea solicitand suspendarea deciziei doar pana la solutionarea dosarului nr. 5572/105/2010, celelalte conditii de admisibilitate nu sunt indeplinite deoarece nu se justifica conditia urgentei pentru ca nu se poate sustine ca se pierde un drept prin intarziere sau ca se produce o paguba ce nu s-ar putea repara.

De asemenea, s-ar incalca cea de-a treia conditie de admisibilitate privind neprejudecarea fondului, deoarece daca intimata contestatoare va avea castig de cauza pe fondul dreptului, instanta se va pronunta cu privire la cuantumul pensiei, de la data stabilita prin decizia contestata, contestatoarea nefiind astfel prejudiciata cu privire la eventuale diferente de drepturi de pensie ce i s-ar cuveni.

Mentinerea in plata a unei decizii de pensionare anterioare deciziei de pensie contestata, ar echivala cu o cercetare a fondului cauzei si cu o pronuntare pe aceste aspecte pe fondul cauzei, deoarece decizia a carei mentinere in executare se solicita a fost revocata prin emiterea deciziei contestata, ori mentinerea in plata a unei decizii revocate se poate dispune doar dupa cercetarea fondului cauzei prin anularea deciziei care a revocat-o.

 

                                                                        
(Judecator Violeta Dumitru)