Apel Omisiunea indicarii numarului zilelor amenda cat si a sumei corespunzatoare unei zile amenda in cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Apel. Acord de recunoastere a vinovatiei.

Indice alfabetic
:
 - Drept procesual penal

     - Apel

                              - Acord de recunoastere a vinovatiei

Legislatie relevanta
:
art. 480 si urm. Cod procedura penala

Rezumat
:

Criticile Parchetului referitoare la posibilitatea remedierii omisiunii de a se include in cuprinsul acordului de recunoastere a vinovatiei incheiat cu inculpatii, a numarului de zile amenda si a sumei corespunzatoare unei zile amenda, in termenul de 5 zile, prevazut de art. 484 alin. 1 Cod procedura penala, nu pot fi primite de instanta de apel.

Remedierea actului de sesizare in procedura prev. de art. 484 alin. 1 cpp,  nu poate viza si conditiile intrinseci ale acestuia (de pilda, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infractiune concurenta sau cele referitoare la impunerea unor obligatii facultative ori cu privire la numarul de zile de munca in folosul comunitatii), astfel, nu se pot suplini carentele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit sa rezulte in urma procesului de negociere, cum este cazul in speta de fata (numarul zilelor amenda si suma corespunzatoare unei zile amenda).

Atat numarul zilelor amenda cat si suma corespunzatoare unei zile amenda,  trebuie negociate si incluse in acord, dat fiind ca instanta nu poate din oficiu sa impuna prin hotarare cuantumul acestora, fara ca acestea sa fie insusite in prealabil de inculpati.

 

Decizia penala nr.315 /A /15 martie 2018 a Curtii de Apel Galati  

 

Prin sentinta penala nr. 2303/28.11.2017 pronuntata de Judecatoria   Galati  in dosarul nr.539/121/2017*, in temeiul art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, au fost respinse acordurile de recunoastere a vinovatiei incheiate la data de 08.02.2017, in dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Iasi, intre procuror si inculpatii ... si ..., ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificarile ulterioare, intrucat solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpati este nelegala.

S-a dispus trimiterea dosarului penal nr.382/P/2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Militar Iasi, in vederea continuarii urmaririi penale.

 In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele:

La data de 23.08.2017, a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Galati, sub nr. 539/121/2017*, dosarul penal nr.382/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Iasi, referitor la acordurile de recunoastere a vinovatiei, incheiate la data de 08.02.2017, intre procuror si inculpatii ... si ..., ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Prin incheierea din data de 04.08.2017, pronuntata de Curtea de Apel Galati, in dosarul nr. 539/121/2017, s-a stabilit competenta de solutionare a acordurilor de recunoastere a vinovatiei, mai sus aratate, in favoarea Judecatoriei Galati.

Prin actul de sesizare s-a retinut ca inculpatul ..., in calitate de plutonier major in cadrul ISU G si inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistati de organele de politie in timp ce practicau pescuitul comercial in apele fluviului Dunarea, cu ajutorul unei ambarcatiuni si a unei plase de pescuit tip setca, fara a detine autorizatie de pescuit comercial si fara ca permisul de pescuit sa fie vizat pe anul 2014.

Totodata, s-a precizat ca situatia de fapt anterior expusa a fost stabilita in urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu nr. .../P/2014, proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante din data de 15.04.2014, actele depuse la dosar de ARBDD, relatiile de la ISU G., declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor ..., ..., documentele puse la dispozitie de Biroul de Politie Transporturi Navale G.

 S-au mai precizat felul si cuantumul pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatilor, respectiv pedeapsa amenzii in cuantum de cate 6000 de lei si modalitatea de executare pentru ambii inculpati, respectiv amanarea aplicarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, in conditiile prevazute de art. 83 al. 1 lit. a-b Cod penal, raportat la art. 85 al. 1 lit. a-e Cod penal.

Totodata, a fost inaintat instantei dosarul de urmarire penala nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Iasi.

In fata instantei de judecata inculpatii au fost asistati de aparatorul ales, avocat ...

Analizand acordul de recunoastere a vinovatiei inaintat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Militar Iasi, instanta de fond a constatat ca in cauza solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpati este nelegala.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul ..., in calitate de plutonier major in cadrul ISU G si inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistati de organele de politie in timp ce practicau pescuitul comercial in apele fluviului Dunarea, cu ajutorul unei ambarcatiuni si a unei plase de pescuit tip setca, fara a detine autorizatie de pescuit comercial si fara ca permisul de pescuit sa fie vizat pe anul 2014.

Ambii inculpati au recunoscut fapta savarsita.

Prin ordonanta organelor de cercetare penala din cadrul Sectiei Regionale de Politie Transporturi G, din data de 15.05.2014, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

   Prin ordonanta nr.3845/P/2014 din data de 10.11.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a dispus declinarea competentei materiale si dupa calitatea persoanei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Iasi.

Prin ordonanta procurorului militar din data de 31.01.2017, s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectii ... si ..., ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Prin ordonanta procurorului militar din data de 08.02.2017, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale impotriva inculpatilor .... si ..., ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 485 al. 1 Cod procedura penala,
instanta, analizand acordul, pronunta una dintre urmatoarele solutii:

    a) admite acordul de recunoastere a vinovatiei si pronunta solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului;

    b) respinge acordul de recunoastere a vinovatiei si trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale, daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului, sau daca apreciaza ca solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat este nelegala sau nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.

     De asemenea, instanta a retinut ca potrivit dispozitiilor art. 61 al. 2 Cod penal,
cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor amenda. Suma corespunzatoare unei zile amenda, cuprinsa intre 10 lei si 500 de lei, se inmulteste cu numarul zilelor amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile.

Verificand felul si cuantumul pedepselor la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpati, instanta retine ca procurorul nu s-a conformat dispozitiilor art. 61 Cod penal. In acest sens, procurorul a stabilit pentru fiecare dintre inculpati cate o amenda penala in cuantum de 6000 de lei, insa nu a indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numarul zilelor amenda si suma corespunzatoare unei zile amenda, rezultand ca, in cauza, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozitiilor legale.

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 485 alin.1 lit. b Cod procedura penala, instanta de fond a respins acordurile de recunoastere a vinovatiei incheiate la data de 08.02.2017, in dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul Militar Iasi, intre procuror si inculpatii ... si ..., ambii cercetati pentru savarsirea infractiunii de practicarea pescuitului comercial fara licenta sau autorizatie de pescuit, fapta prevazuta de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificarile ulterioare, intrucat solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpati este nelegala.

Instanta de fond a dispus trimiterea dosarului penal nr. 382/P/2015 la Parchetul de pe langa Tribunalul Militar Iasi, in vederea continuarii urmaririi penale.

 In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Impotriva sentintei penale nr. 2303/28.11.2017 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 539/121/2017* a declarat apel Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Iasi, care a criticat solutia de respingere a acordului de recunoastere a vinovatiei; s-a sustinut ca, in mod gresit a fost pronuntata sentinta penala prin care au fost respinse acordurile incheiate intre procurorul militar si inculpatii din cauza, pe considerentul ca pedepsele nu au fost individualizate pe zile amenda, in conditiile in care, in baza dispozitiilor art. 484 alin.1 Cod procedura penala, ar fi trebuit sa se dispuna acoperirea acestei omisiuni in cel mult 5 zile de catre Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Iasi.

De asemenea, s-a sustinut ca, in mod, gresit sentinta penala a fost pronuntata de Judecatoria Galati, instanta necompetenta avand in vedere dispozitiile art. 44 alin. 5 Cod procedura penala, apreciind ca instanta competenta de a dispune in cauza este Tribunalul Galati.

Examinand sentinta penala apelata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, conform art. 420 Cod procedura penala,  Curtea constata ca apelul formulat de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Iasi, este nefondat.

Cu titlu preliminar,
in ceea ce priveste exceptia de necompetenta
a Judecatoriei Galati invocata in cauza, Curtea retine ca aceasta chestiune a fost dezlegata anterior in mod definitiv prin incheierea din data de 04.08.2017 a Curtii de Apel Galati, avand ca obiect solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Tribunalul Galati si Judecatoria Galati, cand instanta a stabilit competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei Galati.  

In ceea ce priveste acordul de recunoastere a cauzei, Curtea constata ca, potrivit dispozitiilor art. 485 alin. 1 Cod procedura penala, instanta pronunta una dintre urmatoarele solutii:

     a) admite acordul de recunoastere a vinovatiei si pronunta solutia cu privire la care     s-a ajuns la un acord, daca sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului;

     b) respinge acordul de recunoastere a vinovatiei si trimite dosarul procurorului in vederea continuarii urmaririi penale, daca nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele retinute in sarcina inculpatului, care au facut obiectul acordului, sau daca apreciaza ca solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat este nelegala sau nejustificat de blanda in raport cu gravitatea infractiunii sau periculozitatea infractorului.

Admiterea acordului de recunoastere a vinovatiei este conditionata de indeplinirea conditiilor prevazute de art. 480 – 482 Cod procedura penala, care vizeaza conditiile incheierii acordului, forma si continutul acordului de recunoastere a vinovatiei.

Instanta respinge acordul de recunoastere a vinovatiei atunci cand nu sunt indeplinite conditiile prevazute la art. 480 – 482 Cod procedura penala ori daca apreciaza ca solutia cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat este nelegala sau nejustificat de blanda. Aceste motive pentru respingerea acordului de recunoastere a vinovatiei  sunt limitativ prevazute de lege, neputand fi extinse la alte ipoteze.

In art. 482 alin. 1 Cod procedura penala se prevede ca acordul de recunoastere a vinovatiei trebuie sa cuprinda, data si locul incheierii, numele, prenumele si calitatea celor intre care se incheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevazute la art. 107 alin. (1), descrierea faptei ce formeaza obiectul acordului, incadrarea juridica a faptei si pedeapsa prevazuta de lege, probele si mijloacele de proba, declaratia expresa a inculpatului prin care recunoaste comiterea faptei si accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala, felul si cuantumul, precum si forma de executare a pedepsei ori solutia de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord intre procuror si inculpat, semnaturile procurorului, ale inculpatului si ale avocatului.

In art. 480 alin. 4 Cod procedura penala se prevede ca inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei amenzii.

Acordurile de recunoastere a vinovatiei incheiate in prezenta cauza prevad pentru fiecare dintre inculpatii ... si ...  cate o amenda penala in cuantum de 6000 de lei, insa nu a fost indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numarul zilelor amenda si suma corespunzatoare unei zile amenda, rezultand ca, in cauza, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozitiilor legale.

Conform dispozitiilor art. 61 al. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabileste prin sistemul zilelor amenda. Suma corespunzatoare unei zile amenda, cuprinsa intre 10 lei si 500 de lei, se inmulteste cu numarul zilelor amenda, care este cuprins intre 30 de zile si 400 de zile.

In consecinta, nu este clarificat nici numarul zilelor amenda si nici suma corespunzatoare unei zile amenda, ce constituie elemente obligatorii ale acordului, astfel ca nu se poate admite un acord de recunoastere a vinovatiei ce cuprinde o pedeapsa nelegala, omisiune ce nu poate fi considerata acoperita prin urmarea procedurii prev. de art. 484 alin.1 Cod procedura penala, astfel cum a  aratat Parchetul.

De altfel, disp. art. 484 alin.1 Cod procedura penala instituie o procedura remediu in cadrul careia instanta dispune acoperirea omisiunilor cu privire la conditiile extrinseci ale actului de sesizare (de forma- de pilda, daca nu sunt indicate probele si mijloacele de proba, sau daca nu se constata existenta mentiunii ca inculpatul care a semnat acordul a declarat expres ca recunoaste comiterea faptei si accepta incadrarea juridica pentru care a fost pusa in miscare actiunea penala)  in cel mult 5 zile de la data comunicarii, sesizand in acest sens conducatorul parchetului care a emis acordul.

Remedierea actului de sesizare nu poate viza si conditiile intrinseci ale acestuia (de pilda, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infractiune concurenta sau cele referitoare la impunerea unor obligatii facultative ori cu privire la numarul de zile de munca in folosul comunitatii), astfel, nu se pot suplini carentele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit sa rezulte in urma procesului de negociere, cum este cazul in speta de fata (numarul zilelor amenda si suma corespunzatoare unei zile amenda).

Atat numarul zilelor amenda cat si suma corespunzatoare unei zile amenda,  trebuie negociate si incluse in acord, dat fiind ca instanta nu poate din oficiu sa impuna prin hotarare cuantumul acestora, fara ca acestea sa fie insusite in prealabil de inculpati.

Drept urmare, elementele de nelegalitate evidentiate mai sus, ce nu pot fi inlaturate conform art. 484 alin. 1 Cod procedura penala, conduc la concluzia ca in mod temeinic prima instanta a respins acordurile de recunoastere a vinovatiei incheiate cu inculpatii ... si ...

Pentru aceste considerente, in baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedura penala Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Iasi, impotriva sentintei penale nr. 2303/28.11.2017 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 539/121/2017*.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.