Anulare amanare aplicare pedeapsa (art. 89 cod penal

Potrivit acestui articol, operatiunea subsecventa anularii amanarii pedepsei este aplicarea dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara iar nu pronuntarea unei noi solutii cu privire la actiunea penala definitiv rezolvata in momentul in care o instanta de judecata a dispus amanarea aplicarii pedepsei.

Solutia legislativa adoptata este justificata prin aceea ca art. 89 C.pen. reglementeaza o cauza de inlaturare a uneia dintre modalitatile in care persoana care a savarsit o infractiune suporta consecintele acesteia. In cadrul acestei proceduri nu se rejudeca cauza in care a fost rezolvata actiunea penala prin pronuntarea solutiei de amanare a aplicarii pedepsei si, deci, instanta nu poate da o noua rezolvare actiunii penale, conform art. 396 C.pr.pen. intrucat s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat a hotararii anterioare in privinta acestui aspect.

Obligativitatea solutiei de condamnare conduce la inaplicabilitatea dispozitiilor art. 89 alin. 2 C.pen. care permit instantei ca, dupa ce dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei, in caz de concurs de infractiuni sa dispuna „amanarea aplicarii pedepsei rezultante daca sunt indeplinite conditiile prev. in art. 83 C.pen.”. Or, din moment ce una dintre conditiile prev. de art. 83 C.pen. este aceea de a exista „o pedeapsa stabilita” iar nu o pedeapsa la care s-a dispus condamnarea, aceste dispozitii ar deveni inaplicabile in conditiile in care legiuitorul a stabilit pentru o astfel de situatie inclusiv data de la care va curge termenul de supraveghere - potrivit art. 89 alin. 2 teza finala C.pen. „Daca se dispune amanarea aplicarii pedepsei, termenul de supraveghere se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior amanarea aplicarii pedepsei.”

Asupra apelului de fata:

Prin sentinta penala nr. 19 din 08.02.2017, pronuntata de Judecatoria Bals, in dosarul

nr , in baza art. 334 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat

inculpatul S.C.A., nascut la data de 13.03.1994 in B., jud. V., domiciliat ..., la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat.

In baza art. 334 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S.C.A., la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat.

In baza art. 335 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S.C.A., la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere.

S-a constatat ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusa amanarea aplicarii pedepsei pentru inculpatul S.C.A. prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a

Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, definitiva la data de

2017. prin neapelare.

In baza art. 89 alin. 1 C.pen., a fost anulata amanarea aplicarii pedepsei privind pedeapsa de 6 luni inchisoare stabilita prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. .., definitiva la data de 11.04.2017 prin neapelare.

In baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S.C.A., la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori sau a oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national.

In baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la 38 alin. 1 si 39 alin. 1 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele determinate anterior, respectiv aplica pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare, la care adauga un spor de o treime din celelalte pedepse stabilita (9 luni inchisoare, 9 luni inchisoare si 6 luni inchisoare), respectiv 8 luni, inculpatul urmand sa execute in final o pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare.

In baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere

pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen, calculat de la data ramanerii definitive S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017.

In baza art. 93 alin. 1 C.pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Valcea, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;d) sa comunice schimbarea locului de munca;e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului urmatoarea obligatie:- sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre Serviciul de Probatiune Valcea;

In temeiul art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul Primariei comunei Lalosu, jud. Valcea, pe o perioada de 60 de zile.

S-a dispus ca supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b) si alin. 3 C.pen. se va face de catre Serviciul de Probatiune Valcea.

In baza art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen., se pus in vedere inculpatului ca, nerespectarea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere sau neexecutarea cu rea-credinta a obligatiilor impuse ori stabilite de lege, atrage revocarea suspendarii si executarea pedepsei.

In baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cuantum de 300 lei (din care suma de 200 lei cheltuieli judiciare efectuate in cursul urmarii penale).

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a constatat ca prin rechizitoriul din data de

2017. intocmit in dosarul nr. 1072/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bals a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul S.C.A. pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 334 alin. 1 C.pen., prev. de art. 334 alin. 2 si prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. constand in esenta in aceea ca, in data de 25.09.2016 a condus pe drumurile publice, fara sa posede permis de conducere, un moped, care nu era inmatriculat si avea numar fals de inmatriculare.

S-a mai aratat ca, prin incheierea nr. 239/2017 din data de 24.11.2017, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei si a administrarii probatoriului in cauza si a dispus inceperea judecatii privindu-l pe inculpat.

Cu privire la procedura de judecata s-a precizat ca, dat fiind declaratia inculpatului, de recunoastere a invinuirii, in fata instantei a fost administrata proba cu inscrisuri in circumstantiere, depuse de inculpat, judecarea cauzei facandu-se in baza probelor administrate in timpul urmaririi penale si care se regasesc in dosarul de urmarire penala atasat, precum si a inscrisurilor in circumstantiere depuse.

Analizand materialul probator administrat in cauza, prima instanta a constatat ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este corecta, fiind dovedita cu ajutorul mijloacelor de proba administrate in cauza.

In fapt, a retinut ca la data de 25.09.2016, in jurul orei 09,30, pe strada Tirgului din comuna ..., inculpatul a condus un moped de culoare rosu cu verde, cu numarul ..., fara a poseda permis de conducere, astfel cum rezulta din adresa Institutiei Prefectului judetului Vilcea - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si inmatriculare a Vehiculelor Vilcea rezulta ca numitul S.C.A. nu figureaza cu permis de conducere.

De asemenea, instanta a retinut ca la aceeasi data, inculpatul a condus un moped de culoare rosu cu verde, cu numarul 3 JZ 4 M, fara ca acesta sa fie inmatriculat si avand un numar de inmatriculare fals, astfel cum rezulta din adresa Inspectoratului General al Politiei de Frontiera - Punctul de contact Oradea in care se retine ca numarul de inmatriculare al mopedului si seria sasiu nu figureaza in bazele de date.

In drept, a apreciat ca fapta inculpatului care, in data de 25.09.2016, a condus pe drumurile publice un vehicul neinmatriculat (un moped), intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 1 C.pen.

Fapta aceluiasi inculpat care, la aceeasi data, a condus pe drumurile publice un autovehicul (un moped) cu numar fals de inmatriculare sau de inregistrare, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 2 C.pen.

Fapta inculpatului care, la aceeasi data, a condus pe drumurile publice un vehicul (un moped), fara a avea permis de conducere, s-a constatat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 C.pen.

La alegerea si individualizarea pedepsei instanta a facut mai intai aplicarea dispozitiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., avand in vedere ca inculpatul a recunoscut in totalitate fapta pentru care a fost trimis in judecata si a dorit ca judecata sa aiba loc in baza probelor de la urmarirea penala pe care si le-a insusit, astfel incat a redus limitele pedepsei inchisorii prevazute de lege cu o treime.

De asemenea, a avut in vedere dispozitiile art. 74 C.pen., si a tinut cont, pentru individualizarea pedepselor si a modalitatii de executare, pe de o parte de atitudinea inculpatului pe durata procedurilor judiciare, acesta avand o atitudine cooperanta si recunoscand in totalitate fapta savarsita, de varsta inculpatului (23 de ani), caracterizarea pozitiva a acestuia de catre cetatenii din localitatea in care acesta domiciliaza (fila 14), iar pe de alta parte, de existenta antecedentelor penale ale inculpatului, impotriva acestuia fiind dispusa amanarea aplicarii pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. ..., definitiva la data de 11.04.2017 prin neapelare aspect in raport de care a apreciat ca este necesara aplicarea unei pedepse a carei exercitare sa fie suspendata sub supraveghere.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta a constatat totdata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., fiecare din pedeapsele aplicate fiind mai mica de 3 ani, infractorul nemaifiind anterior condamnat la pedeapsa inchisorii, manifestandu- si acordul pentru a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, instanta a apreciat ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar si fara executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, considerand ca este necesara supravegherea acestuia pentru o perioada determinata.

De asemenea, instanta a apreciat ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 alin. 3 C.p., pedeapsa aplicata initial prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, definitiva la data de 11.04.2017 prin neapelare, nu a fost revocata, instanta urmand a dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei dispuse initial, faptele din prezentul dosar fiind savarsite anterior ramanerii definitive a sentintei penale pronuntate de Judecatoriei Balcesti iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarirea penala ori judecata.

In contextul imprejurarilor retinute, instanta a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 1 C.pen., la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de punere in circulatie sau conducere a unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 2 C.pen, la pedeapsa de 9 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 C.pen.

Instanta a constatat ca faptele deduse judecatii sunt concurente cu fapta pentru care a fost dispusa amanarea aplicarii pedepsei pentru inculpatul S.C.A. prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, definitiva la data de

2017. prin neapelare.

A constatat totodata ca pe parcursul termenului de supraveghere pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori sau a oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national, pentru care a fost dispusa amanarea aplicarii pedepsei prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, definitiva la data de

2017. prin neapelare, s-a descoperit ca inculpatul a savarsit cele trei infractiuni care formeaza obiectul prezentului dosar pentru care instanta a dispus condamnarea la pedeapsa inchisorii. Fata de aceasta situatie a anulat amanarea aplicarii pedepsei dispusa prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti si a dispus condamnarea inculpatului pentru acea fapta, retinand ca initial pedeapsa a fost stabilita, nefiind dispusa o condamnare. A retinut totodata ca dispozitiile art. 89 alin. 1 C.pen. fac trimitere la regulile aplicabile concursului de infractiuni iar art. 582 alin. 3 C.pr.pen. prevede ca, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 89 C.p., anuland amanarea aplicarii pedepsei, dispune condamnarea inculpatului pentru pedeapsa stabilita prin hotararea de amanare, urmand a aplica ulterior dispozitiile cu privire la concursul de infractiuni.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria

Bals.

Prin motivele de apel, formulate in scris, a fost criticata sentinta penala ca fiind nelegala, intrucat s-a dat cu incalcarea art. 6 C.pen. potrivit carora nicio persoana nu poate fi judecata pentru savarsirea unei infractiuni atunci cand fata de aceasta s-a pronuntat anterior o hotarare penala definitiva cu privire la aceeasi fapta.

In sustinerea criticii de nelegalitate s-a aratat ca instanta de fond a anulat amanarea aplicarii pedepsei stabilita prin sentinta penala nr. 57 din 22.03.2017 a Judecatoriei Balcesti si a dispus condamnarea inculpatului pentru infractiunea silvica pentru care mai fusese condamnat o data de Judecatoria Balcesti, situatie in care inculpatul apare ca fiind condamnat de doua ori, pentru aceeasi infractiune.

Curtea, examinand apelul, prin prisma motivelor de apel dar si din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constata urmatoarele:

Prima instanta a solutionat corect cauza in procedura reglementata de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen. cu respectarea dispozitiilor legale in materie.

Se retine in acest sens ca intimatul inculpat a recunoscut savarsirea faptei, astfel cum a fost expusa in actul de sesizare a instantei, recunoasterea a intervenit inainte de inceperea cercetarii judecatoresti si sunt indeplinite si conditiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen.

deoarece probele administrate in faza urmaririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei.

Si sub aspectul individualizarii pedepselor, constatarii incidentei art. 89 C.pen. si stabilirii suspendarii sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, hotararea apelata este legala si temeinica, solutia dispusa fiind apta sa conduca la prevenirea reiterarii comportamentului infractional al inculpatului.

Apelul declarat de parchet este insa intemeiat pentru motivul formulat cu ocazia redactarii motivelor scrise de apel.

Astfel, Curtea constata ca prima instanta, in mod corect, in temeiul art. 89 alin. 1 C.pen. a dispus anularea amanarii pedepsei de 6 luni inchisoare, stabilita prin S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti, pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, definitiva la data de 11.04.2017 prin neapelare.

In baza art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S.C.A., la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt de arbori sau a oricaror altor produse specifice ale fondului forestier national.

Operatiunea efectuata in continuare de prima instanta si anume condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru infractiunea ce a format obiectul judecatii in dosarul nr. 1675/185/2016 al Judecatoriei Balcesti - infractiunea prev. de art. 109 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 privind Codul Silvic cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a si art. 396 alin. 10 C.p.p. - este insa gresita.

In acest sens Curtea constata ca, potrivit art. 396 C.pr.pen. solutiile pe care le poate pronunta instanta de judecata cu ocazia solutionarii actiunii penale sunt condamnarea, renuntarea la aplicarea pedepsei, amanarea aplicarii pedepsei, achitarea sau incetarea procesului penal.

Potrivit art. 396 alin. 2 C.pen. „Condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.”

Art. 396 alin. 4 C.pr.pen. prevede ca „Amanarea aplicarii pedepsei se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in conditiile art. 83-90 C.pen.”

Amanarea aplicarii pedepsei, implica asadar o solutie de „condamnare” deoarece presupune dupa cum se poate observa, indeplinirea tuturor conditiilor necesare pentru a se dispune o solutie de condamnare si anume instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, impunand insa si o conditie suplimentara si anume aceea de fi indeplinite si conditiile prev. de art. 83-90 C.pen.

In ceea ce priveste anularea amanarii aplicarii pedepsei, se constata ca este reglementata prin dispozitiile art. 89 alin. 1 C.pen. care au urmatorul continut: „Daca pe parcursul termenului de supraveghere se descopera ca persoana supravegheata mai savarsise o infractiune pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dispus amanarea, pentru care i-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea acestui termen,
amanarea se anuleaza, aplicandu-se dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara
.”

Potrivit acestui articol, operatiunea subsecventa anularii amanarii pedepsei este aplicarea dispozitiilor privitoare la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara iar nu pronuntarea unei noi solutii cu privire la actiunea penala definitiv rezolvata in momentul in care o instanta de judecata a dispus amanarea aplicarii pedepsei.

Solutia legislativa adoptata este justificata prin aceea ca art. 89 C.pen. reglementeaza o cauza de inlaturare a uneia dintre modalitatile in care persoana care a savarsit o infractiune suporta consecintele acesteia. In cadrul acestei proceduri nu se rejudeca cauza in care a fost rezolvata actiunea penala prin pronutarea solutiei de amanare a aplicarii pedepsei si, deci, instanta nu poate da o noua rezolvare actiunii penale, conform art. 396 C.pr.pen. intrucat s-ar aduce atingere autoritatii de lucru judecat a hotararii anterioare in privinta acestui aspect.

In acelasi sens este solutia prevazuta de legiuitor in cazul anularii renuntarii la aplicarea pedepsei, art. 82 alin. 3 C.pen. stipuland ca, intr-o astfel de situatie „renuntarea la aplicarea pedepsei se anuleaza si se stabileste pedeapsa pentru infractiunea care a atras initial renuntarea la aplicarea pedepsei aplicandu-se apoi, dupa caz, dispozitiile privitaore la concursul de infractiuni, recivida sau pluralitate intermediara.” Dupa cum se observa, nici in acest caz legiuitorul nu foloseste termenul „condamnare” ci se refera la „stabilirea pedepsei”, motivatia fiind reprezentata tocmai prin faptul ca actiunea penala a fost deja solutionata.

Este adevarat ca potrivit art. 582 alin. 3 C.pr.pen. „Daca constata ca sunt indeplinite conditiile art. 88 sau 89 din Codul penal, instanta, anuland sau, dupa caz, revocand amanarea aplicarii pedepsei, dispune condamnarea inculpatului si executarea pedepsei stabilite prin hotararea de amanare, aplicand, apoi, dupa caz, dispozitiile cu privire la concursul de infractiuni, recidiva sau pluralitate intermediara.”

Din interpretarea acestui articol reiese ca se impune obligativitatea solutiei de condamnare in cazul prev. de art. 89 C.pen. Or, dispunerea unei solutii de condamnare intr-o astfel de situatie nu se poate realiza decat cu nesocotirea dispozitiilor art. 396 C.pr.pen. ajungandu-se la situatia in care actiunea penala este de doua ori rezolvata - prima data prin pronuntarea unei solutii de amanare a aplicare pedepsei, pronuntata care urmare a faptului ca o instanta a constatat „dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in conditiile art. 83-90 C.pen.” iar a doua oara prin pronuntarea unei solutii de condamnare, ca urmare a faptului ca o alta instanta constata „dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat”.

Se retine totodata ca obligativitatea solutiei de conmdamare conduce la inaplicabilitatea dispozitiilor art. 89 alin. 2 C.pen. care permit instantei ca, dupa ce dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei, in caz de concurs de infractiuni sa dispuna „amanarea aplicarii pedepsei rezultante daca sunt indeplinite conditiile prev. in art. 83 C.pen.”. Or, din moment ce una dintre condtiile prev. de art. 83 C.pen. este aceea de a exista „o pedeapsa stabilita” iar nu o pedeapsa la care s-a dispus condamnarea, aceste dispozitii ar deveni inaplicabile in conditiile in care legiuitorul a stabilit pentru o astfel de situatie inclusiv data de la care va curge termenul de supraveghere - potrivit art. 89 alin. 2 teza finala C.pen. „Daca se dispune amanarea aplicarii pedepsei, termenul de supraveghere se calculeaza de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior amanarea aplicarii pedepsei.”

Pe de alta parte, asa cum s-a aratat si in doctrina penala de specialitate - Codul de procedura penala - Comentariu pe articole, M. Udroiu (coordonator), Editura C.H. Bech, Bucurestei 2015, pg. 1526 - „In ceea ce priveste reglementarea obligativitatii solutiei de condamnare in situatia prevazuta de art. 89 NCP, dispozitiile art. 582 alin. (3) NCPP pot genera o incalcare a dreptului la un proces echitabil, prin discriminare (art. 14 coroborat cu art. 6 CEDO), intrucat, in cazul anularii, fac imposibila amanarea aplicari pedepei rezultante, chiar daca ar fi indeplinite conditiile prevazute de art. 83 NCP, pentru persoanele pentru care se descopera pluralitatea de infractiuni dupa ramanerea definitiva a solutiei de amanarea a aplicarii pedepsei, in conditiile in care aceasta solutie poate fi aplicata daca infractiunile concurente sunt judecate in acelasi dosar”.

Pentru considerentele expuse, avand in vedere in principal necesitatea ca institutia amanarii aplicarii pedepsei sa produca efectele specifice, Curtea constata ca se impune aplicarea dispozitiilor de drept penal substantial in ceea ce priveste solutia subsecventa anularii amanarii pedepsei.

Pe cale de consecinta, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.va fi admis apelul declarat de parchet, desfiintata in parte sentinta penala si, urma rejudecarii cauzei, vor fi repuse in individualitate pedepsele ce compun pedeapsa rezultanta de 1 an si 5 luni inchisoare, va fi inlaturata mentiunea privind condamnarea inculpatului S.C.A. la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 109 alin. 1 lit a din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. si, in baza art. 40 alin. 1 C.pen. rap. la art. 38 alin. 1 lit. b C.pen. vor fi recontopite cele trei pedepse din cauza, de cate 9 luni inchisoare si pedeapsa de 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 57 din

2017. a Judecatoriei Balcesti cu privire la care s-a dispus anularea amanarii aplicarii pedepsei, in temeiul art. 89 alin. 1 C.pen., in pedeapsa cea mai grea, de 9 luni inchisoare la care adauga un spor de o treime din celelalte pedepse, respectiv 8 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 1 an si 5 luni inchisoare.

Examinand in continuare motivul de apel invocat oral de reprezentantul parchetului, Curtea constata de asemenea ca este intemeiat deoarece in cazul termenului de supraveghere, art. 92 alin. 2 C.pen. prevad in mod expres ca „Termenul de supraveghere se calculeaza de la data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executari pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.”

Or, in conditiile in care dreptul penal substantial nu cuprinda o dispozitie care sa prevada o alta data de la care curge termenul de supraveghere in cazul suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, aceasta nu poate fi decat data prevazuta de art. 92 alin. 2 C.pen. si anume data cand hotararea prin care s-a pronuntat suspendarea executari pedepsei sub supraveghere a ramas definitiva.

Pentru considerentele expuse, se va mentine aplicarea art. 91 C.pen. privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C.pen., va fi inlaturata dispozitia privind calcularea termenului de 2 ani de la data ramanerii definitive a S.P. nr. 57/23.03.2017 a Judecatoriei Balcesti, pronuntata in dosarul nr. 1675/185/2016, respectiv de la data de 11.04.2017 iar in baza art. 92 alin. 2 C.pen. termenul de 2 ani se va calcula de la data ramanerii definitive a sentintei apelate in prezenta cauza respectiv 12.04.2018.

Se va mentine aplicarea art. 93 alin. 1 C.pen., art. 93 alin. 2 lit. b C.pen., art. 404 alin. 2 rap. la art. 96 alin. 1 C.pen. si a celorlalte dispozitii ale sentintei apelate, care nu sunt contrare prezentei.

In temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din apel vor ramane in sarcina statului.
(Decizia penala nr. 523 din 12 aprilie 2018, Sectia Penala si pentru cauze cu minori - rezumat judecator Ana Maria Spiridon)