Anulare act fraudulos. Autorizaţie de funcţionare de farmacie

Cuprins pe materii: Insolvenţă Indice alfabetic: Anulare act fraudulos Temei de drept: art. 83 din Legea nr. 85/2006

Indiferent de buna sau reaua credinţă, terţul dobânditor într-un transfer anulat restituie, conform prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, bunul transferat sau valoarea acestuia la data transferului. Bunul ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare este autorizaţie de funcţionare de farmacie, care şi-a încetat valabilitate pe numele debitoarei, dar a devenit funcţională, sub un alt număr, pe numele terţului dobânditor tocmai ca urmare a încheierii contractului. In situaţia în care intimata ar fi înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei, acesta ar rămâne şi în posesia autorizaţiei de funcţionare, ce a constituit obiectul transferului anulat, dar ar încasa şi valoarea autorizaţiei de farmacie.

Curtea de Apel Iaşi, Secţia civilă, Decizia civilă nr. 292/5.06.2018

Prin decizia nr. 315/5.07.2016 Curtea de Apel Iaşi a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar, a modificat în tot sentinţa civilă nr. 2022/18.12.2015 a Tribunalului Iaşi, a admis acţiunea lichidatorului judiciar în sensul anulării contractului de vânzare-cumpărare fond de comerţ nr. 110/14.09.2011 încheiat între debitoarea SC „Cl” SRL şi terţul SC „G” SRL şi a obligării acestuia de a restitui averii debitoarei suma de 20.938 euro, în echivalent lei la cursul de 4,2306 lei/euro.

Lichidatorul judiciar şi-a fundamentat acţiunea pe dispoziţiile art. 80 alin. 1 lit. b şi c şi art. 83 din Legea nr. 85/2006. Curtea a constatat a fi îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 80 lit. b, considerând că nu se mai impune şi verificarea criticilor referitoare la incidenţa art. 80 alin. 1 lit. c.

Terţul dobânditor SC „G” SRL a solicitat lichidatorului judiciar să-l înscrie în tabelul de creanţe al debitoarei cu suma de 130.886,3 lei, în temeiul art. 83 al. 2 din Legea nr. 85/2006, cererea fiind respinsă.

Lichidatorul judiciar a susţinut că nu poate fi înscrisă creanţa terţului, deoarece acesta a fost de rea-credinţă, că practică în mod obişnuit cumpărarea de autorizaţii de farmacie şi că şi-a asumat o eventuală reziliere a contractului, dar cu sancţiuni mari pentru debitoare.

Curtea reţine că, prin decizia nr. 315/2016, s-a anulat contractul nr. 110/2011 ce a avut ca obiect fondul de comerţ al debitoarei din care făcea parte şi autorizaţia de funcţionare nr. 4421/EN3009 din 23.02.2008, însă temeiul juridic l-a constituit art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, text ce nu impune analizarea bunei/relei credinţe a părţilor, astfel că în mod corect tribunalul nu s-a raportat la acest text.

Pe de altă parte, indiferent de buna sau reaua credinţă, terţul dobânditor într-un transfer anulat restituie, conform prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, bunul transferat sau valoarea acestuia la data transferului.

Însă, bunul ce a constituit obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 110/2011 este autorizaţie de funcţionare de farmacie, care şi-a încetat valabilitate pe numele debitoarei, dar a devenit funcţională, sub un alt număr, pe numele terţului dobânditor tocmai ca urmare a încheierii contractului nr. 110/2011.

Or, dacă intimata SC „G” SRL ar fi înscrisă în tabelul de creanţe al debitoarei, acesta ar rămâne şi în posesia autorizaţiei de funcţionare, ce a constituit obiectul transferului anulat, dar ar încasa şi valoarea autorizaţiei de farmacie.

Or, intenţia legiuitorului este de a acoperi pierderea terţului de bună-credinţă ce nu se mai află în posesia bunului sau care a restituit averii debitorului valoarea bunului.

În speţă, intimatul SC „G” SRL a rămas în posesia autorizaţiei de funcţionare, în modalitatea descrisă mai sus, fiind obligată doar la restituirea disproporţiei dintre preţul vânzării şi cel al valorii reale de circulaţie a autorizaţiei.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea admite recursul lichidatorului judiciar, modifică în tot sentinţa Tribunalului Iaşi şi respinge contestaţia SC „G” SRL.