Actiune in decaderea din dreptul la marca, Calculul termenului de 5 ani

Cuprins pe materii :

Drept civil. Dreptul proprietatii intelectuale. Marca.

Index alfabetic :

decaderea din dreptul la marca

• termen de decadere
• prematuritate

Legea nr. 84/1998 : art. 45 alin.(1) lit. a

Perioada prevazuta de art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998 poate avea natura unui termen suspensiv, doar la implinirea caruia sa se poate exercita dreptul persoanei interesate de a cere decaderea, atunci cand actiunea este introdusa inainte de aceasta perioada, sau poate fi o cerinta - alaturi de celelalte doua, privitoare la nefolosirea efectiva a marcii si lipsa motivelor justificate pentru nefolosire - in raport de care se apreciaza asupra temeiniciei actiunii, atunci cand actiunea in decadere este introdusa dupa mai mult de 5 ani de la data inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor.

Momentul de la care incepe sa curga termenul de 5 ani trebuie raportat la data de la care titularul marcii nu mai poate avea niciun fel de incertitudine referitoare la aproprierea marcii, siguranta de natura sa inlature orice reticenta dedusa din posibilitatea obligarii sale la despagubiri pentru prejudiciul cauzat unei alte persoane titulare a marcii respective. Acest moment este acela al inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor, care confera titularului un drept exclusiv asupra marcii.

ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia civila nr.7172 din 18 noiembrie 2008

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti, reclamanta S.C. Terapia S.A. a chemat in judecata Walmark A.S. si Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci, solicitand decaderea paratei Walmark A.S. din dreptul asupra marcii ARTHROSTOP.

In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a depus spre inregistrare marca ARTHROSTOP, fiind interesata in obtinerea si utilizarea acestei marci pe teritoriul Romaniei pentru produse si servicii din clasele 05 si 35.

Din cercetarea documentara efectuata in baza de date a OSIM, reclamanta a aflat ca Walmark A.S. este titulara marcii ARTHROSTOP nr. 734174, inregistrata in Romania cu incepere de la data de 28 februarie 2000, pentru produse din clasele

05, 29 si 30. Informatiile detinute de reclamanta releva faptul ca marca ARTHROSTOP nr. 734174 nu a fost niciodata folosita de parata in Romania, din momentul inregistrarii si pana in prezent.

Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 45 si art. 47 din Legea nr. 84/1998.

Parata Walmark A.S. a aratat ca la data de 30 octombrie 2002 OSIM a emis Decizia de admitere a marcii MI 734174 - ARTHROSTOP, fiind publicata la data de 6 februarie 2003, iar marca a fost efectiv utilizata in Romania, fiind comercializate sub aceasta denumire produse pentru tratamentul artrozei.

La 25 septembrie 2006 S.C. Walmark Romania S.R.L. a formulat cerere de interventie „in interes propriu” si „in interesul paratei Walmark A.S.”, invocand dispozitiile art. 49 si urm. C.proc.civ., art. 42, art. 46 lit. b si art. 47 din Legea nr. 84/1998.

In motivarea cererii incidentale, s-a aratat ca marca ARTHROSTOP este inregistrata in Romania, avand anterioritate fata de orice alte marci identice sau similare si a fost utilizata efectiv pe teritoriul Romaniei atat de parata in calitate de proprietar si licentiator, cat si de intervenienta in calitate de licentiat, titular al dreptului de folosinta exclusiva asupra marcii mentionate.

Cererea de interventie a fost admisa in principiu.

Prin sentinta civila nr. 1462/2006 Tribunalul Bucuresti a respins ca nefondata exceptia lipsei de interes invocata de parata si a admis exceptia prematuritatii, respingand actiunea ca fiind prematur formulata.

Prima instanta a retinut, in privinta exceptiei lipsei de interes, ca reclamanta a facut dovada interesului in promovarea actiunii prin faptul ca desfasoara activitate comerciala concurenta cu aceea a paratei, fiind interesata a-si inregistra ca marca produsul propriu.

Referitor la exceptia prematuritatii, s-a aratat ca termenul de 5 ani incepe sa curga cel mai devreme de la data inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor. Pana la acea data se poate considera ca lipsa de folosinta a marcii ar putea fi justificata cata vreme exista o anumita incertitudine in legatura cu aproprierea acesteia.

Marca paratei a fost inregistrata in Registrul National al Marcilor la 6 februarie 2003, iar actiunea a fost introdusa la 3 martie 2006, astfel incat termenul de

decadere de 5 ani prevazut de lege nu era implinit.

 

Prin sentinta civila nr. 727/2007 a fost admisa cererea intervenientei S.C. Walmark Romania S.R.L. si sentinta civila nr. 1462 din 14 noiembrie 2006 a fost completata in sensul ca reclamanta a fost obligata la 15.000 lei cheltuieli de judecata.

Prin decizia civila nr. 260 A din 26 octombrie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, au fost admise apelurile declarate de reclamanta impotriva ambelor sentinte.

A fost desfiintata in parte sentinta civila nr. 1462/2006, in ceea ce priveste exceptia prematuritatii si in tot sentinta civila nr. 727/2007. Cauza a fost trimisa spre rejudecare aceleiasi instante.

In considerentele hotararii, s-a aratat ca instanta investita cu solutionarea unei actiuni in decadere urmeaza a verifica indeplinirea cumulativa a celor trei conditii de fond privitoare la: implinirea termenului de 5 ani; nefolosirea marcii; lipsa unor motive justificate pentru nefolosire.

Deoarece privesc fondul cauzei, toate cele trei conditii urmeaza a fi analizate in cadrul fondului actiunii, iar nu in etape procesuale anterioare.

Exceptia prematuritatii poate fi ridicata ori de cate ori instanta a fost sesizata fara a se fi respectat o procedura prealabila prevazuta de lege si obligatoriu a fi parcursa anterior sesizarii instantei. Ca urmare a admiterii exceptiei, cererea va fi respinsa ca prematura insa dupa parcurgerea procedurii prealabile reclamantul va avea din nou deschisa calea la sesizarea instantei. Cu titlu de exemplu, exceptia prematuritatii va putea fi invocata in situatia in care instanta de contencios administrativ a fost sesizata anterior parcurgerii recursului gratios cu o cerere privind lipsa raspunsului autoritatii administrative; de asemenea, va putea fi invocata in litigiile comerciale in cazul sesizarii instantei fara parcurgerea etapei de conciliere directa prevazuta de art. 720

¹

C.proc.civ.

In speta, conditia implinirii termenului de 5 ani prevazut de art. 45 din Legea nr. 84/1998 este o conditie de fond ce urmeaza a fi analizata odata cu temeinicia actiunii, iar nu anterior fondului cauzei. Aceasta deoarece constatarea neindeplinirii uneia din conditiile prevazute cumulativ de art. 45 va avea ca efect respingerea actiunii ca neintemeiata, iar nu ca prematura.

Apelul impotriva sentintei civile nr. 727/2007 a fost admis ca o consecinta a desfiintarii primei sentinte.

Parata si intervenienta au declarat recurs, intemeiat in drept pe dispozitiile art. 304 pct. 7, pct.8 si pct.9 C.proc.civ., criticile formulate vizand urmatoarele aspecte:

In mod gresit a apreciat instanta de apel ca nu se poate cerceta pe cale de exceptie implinirea sau nu a termenului de 5 ani, ci doar prin analizarea tuturor conditiilor prevazute de art.45 lit.a din Legea nr. 84/1998.

Termenul de 5 ani este un termen suspensiv care nu se impune a fi analizat impreuna cu celelalte doua conditii, respectiv nefolosirea marcii si lipsa unor motive nejustificate pentru nefolosire.

Solutia de admitere a exceptiei de prematuritate s-a impus deoarece termenul de 5 ani stipulat de lege, care ar fi dat dreptul S.C. Terapia S.A. sa formuleze cererea de decadere, nu s-a implinit. Termenul de 5 ani a inceput sa curga de la 6 februarie 2003, cand a fost publicata decizia de admitere a marcii. Aceasta data marcheaza opozabilitatea fata de terti a marcii ARTHROSTOP si reprezinta un moment obiectiv prevazut de art. 28 din Legea nr. 84/1998 in raport de care se calculeaza termenul de 5 ani.

Pe fondul cauzei actiunea este neintemeiata, fiind administrate dovezi de folosire efectiva a marcii.

Recursul este intemeiat, in sensul urmatoarelor considerente:

Obiectul cererii introductive de instanta il constituie decaderea paratei Walmark A.S. din dreptul asupra marcii ARTHROSTOP.

Conform art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998, in temeiul caruia s-a solicitat decaderea din drepturile conferite de marca, orice persoana interesata poate solicita Tribunalului Municipiului Bucuresti, oricand in cursul duratei de protectie a marcii, decaderea titularului din drepturile conferite de marca, daca, fara motive justificate, marca nu a facut obiectul unei folosiri efective pe teritoriul Romaniei intr-o perioada neintrerupta de 5 ani, pentru produsele sau serviciile pentru care aceasta a fost inregistrata.

Avand in vedere cadrul procesual astfel determinat, instanta de recurs are de examinat urmatoarele probleme de drept:

• daca perioada de 5 ani constituie sau nu o conditie in raport de care se apreciaza insasi temeinicia actiunii in decadere, astfel incat aceasta cerinta sa nu poata face obiect al unei exceptii procesuale;
•  de cand se socoteste ca incepe sa curga perioada de 5 ani, pentru a se aprecia asupra decaderii.

Cat priveste prima chestiune, instanta de recurs apreciaza ca perioada prevazuta de art. 45 alin.(1) lit. a din Legea nr. 84/1998 poate avea natura unui

termen suspensiv, doar la implinirea caruia sa se poate exercita dreptul persoanei

4

interesate de a cere decaderea, atunci cand actiunea este introdusa inainte de aceasta perioada, sau poate fi o cerinta - alaturi de celelalte doua, privitoare la nefolosirea efectiva a marcii si lipsa motivelor justificate pentru nefolosire - in raport de care se apreciaza asupra temeiniciei actiunii, atunci cand actiunea in decadere este introdusa dupa mai mult de 5 ani de la data inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor.

Daca nu s-ar face aceasta distinctie si, in ambele situatii, actiunea ar fi respinsa ca nefondata, s-ar ajunge ca solutia de respingere impusa doar de neimplinirea duratei de 5 ani, sa fie opusa cu autoritate de lucru judecat intr-o noua actiune exercitata dupa mai mult de 5 ani de la data inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor.

In speta, fata de data inregistrarii marcii ARTHROSTOP in Registrul National al Marcilor, exercitarea dreptului de a obtine decaderea din marca era afectata la data sesizarii instantei de termenul suspensiv de 5 ani, a carui neimplinire putea fi invocata prin intermediul exceptiei prematuritatii.

Apreciind altfel, instanta de apel a interpretat gresit dispozitiile art.

45 alin.(1) lit.a din Legea nr. 84/1998, astfel incat critica formulata de recurente intruneste cerintele art. 304 pct. 9 C.proc.civ.

Cat priveste chestiunea privitoare la momentul de la care incepe sa curga termenul de 5 ani, instanta de recurs apreciaza ca trebuie raportat la data de la care titularul marcii nu mai poate avea niciun fel de incertitudine referitoare la aproprierea marcii, siguranta de natura sa inlature orice reticenta dedusa din posibilitatea obligarii sale la despagubiri pentru prejudiciul cauzat unei alte persoane titulare a marcii respective. Acest moment este acela al inregistrarii marcii in Registrul National al Marcilor, care confera titularului un drept exclusiv asupra marcii.

In speta, in baza Aranjamentului de la Madrid, parata si-a inregistrat marca ARTHROSTOP la 28 februarie 2000, Romania fiind tara desemnata.

In Romania insa, termenul de 5 ani a inceput sa curga de la 6 februarie 2003, cand a fost publicata decizia de admitere a marcii ARTHROSTOP MI 734174. Intrucat actiunea de decadere a fost inregistrata la 3 iunie 2006, termenul de 5 ani nu era implinit, astfel incat in mod corect prima instanta a considerat ca actiunea a fost prematur introdusa.

Fata de cele ce preced, in temeiul art. 312 alin.(1) si alin.(3) C.proc.civ., recursul a fost admis si decizia atacata a fost modificata partial, numai in limitele criticilor formulate de recurente, care au aratat in ce au constat greselile savarsite de instanta de apel doar cu privire la solutia data asupra sentintei nr. 1462/2006 a Tribunalului Bucuresti. Imprejurarea ca prin motivele de recurs s-a cerut sa fie pastrate ambele sentinte, nu este suficient pentru ca instanta de recurs - nedevolutiva - in lipsa unor critici precise, sa examineze si legalitatea solutiei privitoare la sentinta de completare a dispozitivului.