Contractul de management, incheierea, derularea, modificarea, efectele si incetarea contractului de management

Inaplicabilitatea dispozitiilor Codului Muncii in ceea ce priveste raporturile juridice intemeiate pe un contract de management. Analizarea clauzelor acestui contract prin raportare la dispozitiile actului normativ mentionat de parti in continutul contractului.

Prin sentinta civila civile nr.584/14.05.2014, pronuntata de Tribunalul Olt - Complet Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosar nr.2404/104/2011***, s-a admis in parte contestatia formulata de contestatorul M.G. in contradictoriu cu intimatii Primaria Samburesti - Institutia Primarului si Unitatea Administrativ Teritoriala prin Primar.

S-a dispus anularea deciziei nr. 70/07.04.2011 emisa de intimat.

Au fost obligati intimatii la reintegrarea contestatorului pe postul detinut anterior si la plata despagubirilor prevazute de art. 80 alin.1 Codul Muncii, aferente perioadei cuprinsa intre data concedierii si data de 03.01.2012, precum si la plata diferentei dintre cele doua salarii de la aceasta data pana la data platii efective.

S-a respins cererea contestatorului de acordare a daunelor morale in cuantum de 100.000 lei.

Impotriva acestei sentinte au formulat recurs si contestatorul si paratele.

Prin decizia civila nr. 1780/ 17 Decembrie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova au fost admise recursurile, pentru urmatoarele considerente:

Analiza probatoriului administrat in cauza confirma sustinerile formulate de parti, in sensul ca incepand cu septembrie 2008 intre parti a fost incheiat un contract de management, nr. 1555/02.09.2008, in baza caruia recurentul contestator si-a desfasurat activitatea.

In cartea de munca a acestuia s-a facut mentiunea (fila 248 dosar fond) ca incepand cu 01.09.2008 recurentului reclamant i-a fost schimbata functia, fiind „angajat administrator public”.

Martora S.D.E., care a fost si este angajata ca si contabila in cadrul Primariei Simburesti, a declarat (fila 72 dosar rejudecare fond) ca in statele de plata reclamantul figura ca administrator public.

Temeiul de drept al incheierii contractului de management nr. 1555/02.09.2008, potrivit contractului, l-a constituit O.G. 26/2005. Astfel fiind, se impune a fi analizat continutul acestui contract si prevederile actului normativ invocat de parti in contract.

Conform art. 3 din contractul de management nr. 1555/02.09.2008 (fila 22 dosar fond) durata acestuia a fost prevazuta a fi „durata proiectului de management, cu posibilitatea reinoirii prin acordul partilor”. Remunerarea a fost prevazuta sub forma unei retributii in cuantum „de 1830 lei/luna, la care se adauga si sporurile cuvenite conform legilor in vigoare”.

La art. 11 s-a stipulat :

„Prevederile prezentului contract de management se modifica de drept, in conditiile prevazute la art. 7 alin. 3, respectiv la art. 7 alin.6 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2005. Prevederile prezentului contract pot fi modificate prin act aditional, cu acordul ambelor parti. Partile vor adapta contractul de management corespunzator reglementarilor legale intervenite ulterior incheierii actului aditional si care ii sunt aplicabile”.

Referitor la incetarea contractului, in art. 12 din acesta s-au prevazut expres urmatoarele:

„Prezentul contract de management inceteaza:

1. de drept: (i) in situatiile prevazute la art. 6 alin.2 si 5 din Ordonanta Guvernului nr. 26/2005; (ii) la indeplinirea termenului pentru care a fost incheiat ... .
2. prin acordul partilor.”

In raport de continutul mentionat al contractului de management, pe baza caruia recurentul contestator a detinut functia de administrator public, in mod gresit s-a dispus concedierea acestuia pentru motive ce tin de persoana salariatului. Raporturile juridice dintre parti, intemeiate pe un contract de management, nu puteau inceta in vreuna din modalitatile reglementate de Codul muncii pentru contractul individual de munca, ci doar in conditiile stipulate in legea speciala in baza careia partile au incheiat contractul (in speta prevederile OG 26/2005).

In consecinta decizia nr.70/07.04.2011 emisa de intimat, prin care s-a dispus (art. 1 (1): „incepand cu data de 11 aprilie 2011 se sanctioneaza cu «desfacerea disciplinara a contractului individual de munca>>, conform prevederilor articolului 264 alineatul 1 litera f din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, domnul Matei Gheorghe,
salariat
al Primariei Simburesti
pe postul de administrator public,
pentru motive care tin de persoana salariatului, conform articolului 61 litera a) coroborate cu articolul 62 alineatul (1

¹

) din Legea nr. 53/2003” este nelegala. Desi atat in preambulul deciziei cat si in partea dispozitiva se vorbeste despre contractul de management si respectiv calitatea de administrator public a recurentului contestator, in mod cu totul gresit s-a recurs la prevederile Codului muncii pentru incetarea raporturilor dintre parti, desi prevederile acestuia sunt aplicabile doar contractelor individuale de munca, nu si contractelor de management. Sub acest aspect criticile formulate in recurs de recurentul contestator sunt fondate. Decizia contestata a fost in mod corect anulata de instanta de fond insa pentru argumentele mentionate mai sus.

Nu prezinta relevanta in cauza aspectul ca recurentul contestator a continuat sa se ocupe, in fapt, si de activitatea de completare a registrelor agricole, cata vreme o astfel de activitatea nu era prevazuta in contractul de management, contract care nu a fost ulterior modificat (modificarea fiind posibila numai prin acordul partilor).

O eventuala incetare de drept a contractului de management, pentru situatiile prevazute in art. 6 alin. 2 si 5 din OG 26/2007 nu a fost invocata si dovedita in cauza.

Art. 6 alin.2 si 5 din OG 26/2007 forma in vigoare la data incheierii contractului de management avea urmatorul continut: „(2)In cazul in care rezultatele evaluarilor prevazute la alin. (1) lit. a)-c) sunt necorespunzatoare, contractul de management inceteaza de drept, iar conducatorul institutiei publice de cultura asigura conducerea interimara pana la ocuparea prin concurs a acestei functii. (5) In cazul in care rezultatul evaluarii prevazute la alin. (1) lit. d) este necorespunzator, contractul de management inceteaza prin ajungerea la termen, fara posibilitate de prelungire.”

Art. 6 alin 1 prevedea urmatoarele: Evaluarea performantelor manageriale ... si ale modului de indeplinire a proiectului de management se face astfel: a)dupa 90 de zile calendaristice, considerata perioada de proba, de la data incheierii contractului de management; b) dupa un an calendaristic de la data incheierii contractului de management;

3. dupa 2 si, respectiv, 3 si 4 ani calendaristici de la data incheierii contractului de management; d) cu 6 luni calendaristice inainte de implinirea duratei proiectului de management.

In speta, potrivit sustinerilor recurentelor parate, necontestate de recurentul contestator, nu a existat depus proiect de management. Neintocmirea proiectului de management si respectiv incheierea contractului de management in lipsa proiectului nu poate fi imputata recurentului contestator.

Cercetarea disciplinara intocmita in vederea emiterii deciziei de concediere nu poate fi asimilata unei evaluari, in sensul art. 6 alin. 1 din OG 26/2007.

Este intemeiat, insa, in cauza, si recursul declarat de parate.

Contractul de management nu a fost incheiat pe durata nedeterminata, cum sustine recurentul contestator, ci „pe durata proiectului de management”. In acest sens erau prevederile OG 26/2007.

Cum s-a aratat deja, incheierea contractului de management s-a facut insa, in lipsa depunerii unui proiect de management. Astfel fiind, pentru a se verifica durata posibila a contractului de management se impun a fi analizate prevederile OG 26/2007 pe care si-au intemeiat partile contractul.

Potrivit art. 3 alin. 1 „Proiectele de management prezentate de candidati sunt elaborate pentru o perioada de minimum 3 ani si de maximum 5 ani”.

In lipsa proiectului de management Curtea apreciaza ca se impune a se retine in favoarea recurentului contestator perioada maxima pentru care acesta putea fi incheiat, cea de 5 ani, intrucat culpa principala in incheierea contractului de management in lipsa proiectului revine unitatii. De asemenea, nu s-a sustinut si dovedit ca partile ar fi avut in vedere o perioada mai scurta.

In raport de data de la care relatiile dintre parti s-au derulat in baza contractului de management, 01.09. 2008, acest contract urma sa-si inceteze efectele prin ajungere la termen la data de 31.08. 2013. Astfel fiind, solicitarea recurentului contestator de a fi „reintegrat pe post” in mod gresit a fost admisa de prima instanta. Nu se poate dispune repunerea in situatia anterioara, sub acest aspect, cum s-a pronuntat instanta de fond, intrucat la data solutionarii litigiului in al doilea ciclu procesual contractul de management si-ar fi incetat efectele prin ajungere la termen.

Cererea in despagubiri formulata este intemeiata, cum corect s-a stabilit si in prima instanta, insa numai pentru perioada in care raporturile contractuale dintre parti ar fi putut continua, in lipsa deciziei contestate, respectiv pana la 31.08.2013, urmand a fi modificata sentinta si sub acest aspect.
(Decizia nr. 1780/17 Decembrie 2015 - Sectia I Civila, rezumat judecator Ligia Epure)