Omor calificat Retinerea circumstantei agravante

incadrarea faptei ca omor calificat este determinata de imprejurarea ca mijloacele folosite de inculpat au prezentat un pericol real pentru viata si integritatea altor persoane sau bunuri, folosirea unei substante lichide ce ajuta la incendierea victimei fiind de natura sa prezinte pericol public, iar modalitatea de comitere a faptei fiind apta sa provoace suferinte puternice, susceptibile a fi asimilate cruzimilor. in mod cert, in cazul mortii provocate prin incendierea persoanei vatamate, indiferent de metodele puse in aplicare si instrumentele folosite, suferintele victimei le depasesc pe cele inerente altor fapte ce au ca scop suprimarea vietii persoanei, motiv pentru care retinerea circumstantei agravante prevazute de art.177 lit. c Cod penal, este pe deplin justificata, laolalta cu varianta calificata a infractiunii de omor, prevazuta la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal.

Nu se poate face abstractie de conduita pe care inculpatul a inteles sa o adopte pe parcursul procesului penal, acesta neintelegand sa recunoasca fapta nici in cursul judecatii, cu toate ca aici a incercat sa atribuie faptei comise o alta explicatie, sustinand ca mai inainte de a iesi din locuinta, el si concubina lui ar fi cazut impreuna peste un bidon de benzina, astfel ca victima si-a udat imbracamintea.

Art. 188 raportat la art. 189 alin. 1 lit. h Cod penal Art. art. 177 lit. C, art. 199 alin.1 Cod penal

Prin sentinta penala nr.43/25.01.2018 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr. .../118/2017, in baza art.188 alin.1 raportat la art.189 alin.1 lit. h Cod penal, art.199 alin.1 Cod penal, in referire la art.177 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul [...] pentru comiterea infractiunii de omor calificat, la pedeapsa de 22 de ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit. a si b Cod penal.

S-a facut aplicarea art.65 alin.1 Cod penal, in sensul interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a si b Cod penal, ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale.

S-a dispus ca pedeapsa principala sa se execute in regim de detentie, conform art.60 Cod

penal.

In baza art.72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata masurii retinerii de la 22.07.2017 la 23.07.2017 si a arestarii preventive incepand cu data de 23.07.2017 la zi.

In baza art.399 in referire la art.208 Cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive fata de inculpatul [...] pe o durata de 60 de zile, ce se va calcula de la data de 25.01.2018.

A fost admisa actiunea civila formulata in cauza, iar in baza art.397 Cod procedura penala raportat la art.20 Cod procedura penala si art.1357 si urmatoarele Cod civil, a fost obligat inculpatul [...] la plata sumei de 3.844,97 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta si la plata sumei de 16.363,90 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, reprezentand cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea victimei [...].

In baza art.112 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea in vederea distrugerii a urmatoarelor:...

In baza art.274 alin.1 Cod procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatului [...] la plata sumei de 2.800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei.

Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 22 iulie 2017, lucratorii de politie din cadrul Postului de Politie [...] au fost sesizati de paznicii obstesti ai comunei Ciocirlia cu privire la faptul ca au identificat-o, pe strada, pe persoana vatamata [...], intr-o stare de temere puternica si suferinta, cu corpul acoperit de un cearsaf si acuzand ca a fost stropita cu benzina de concubinul ei, [...], la domiciliul acestora si ulterior i s-a dat foc. Este de precizat faptul ca persoana vatamata se indrepta spre domiciliul martorului [...], loc unde a si ajuns si de unde, ulterior, a fost preluata de ambulanta, transportata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta si supusa ingrijirilor medicale de specialitate in regim de urgenta.

Potrivit concluziilor preliminare medico-legale persoana vatamata [...] prezinta leziuni de violenta ce au putut fi produse prin flacara. Leziunile pot data din data de 21 iulie 2017, din jurul orei 23:00. Numarul de zile de ingrijiri medicale necesar va fi stabilit in functie de evolutie. Leziunile iau pus viata in primejdie, prin soc combustional.

S-a stabilit ca persoana vatamata [...] a trait in concubinaj cu inculpatul [...] de aproximativ 8 ani la domiciliul acestuia din urma, iar din aceasta convietuire nu au rezultat copii. Cei doi locuiesc impreuna cu mama inculpatului ce foloseste un corp de casa separat, acesta fiind batrana si bolnava.

Inculpatul [...] este cunoscut ca fiind o persoana consumatoare de bauturi alcoolice. In ultimii ani ai concubinajului, pe fondul consumului de alcool si al unor stari conflictuale spontane pe motive
puerile, inculpatul obisnuia s-o agreseze fizic pe persoana vatamata, acesta acuzand-o de infidelitate si de intretinerea de relatii sexuale cu martorul [...], la care aceasta obisnuia sa mearga, in mai multe randuri si in special cand era alungata de la domiciliul concubinului ori cand era batuta. O asemenea stare conflictuala a avut loc si in seara zilei de 21 iulie 2017, in jurul orei 23:00.

Din declaratiile martorilor [...] si [...], in calitate de sot si sotie si vecini ai celor doi concubini, rezulta ca la data mai sus-mentionata, in jurul orei 23:00, in timp ce dormeau in propria lor casa, au auzit tipete si strigate de ajutor, motiv pentru care deschizand usa casei, in dreptul acesteia, au vazut- o pe [...], cuprinsa de flacari, de la brau in sus, fiind speriata, cerand ajutor precum si un obiect de imbracaminte cu care sa se acopere pentru a stinge flacarile de care era cuprinsa. In aceste imprejurari, persoana vatamata [...] a reusit, la un moment dat, sa se acopere cu un cearsaf intrucat ramasesera complet dezbracata, dar la cererea martorei [...] aceasta a parasit curtea locuintei.

Martora [...] a adoptat acest tip de comportament fata de [...] intrucat erau certate si pentru ca, in curtea locuintei l-a vazut si pe inculpat. Martorii declara ca persoana vatamata le-a spus doar ca inculpatul i-a dat foc, fara a detalia imprejurarile si nici ei nu au cerut lamuriri.

Martorii [...] si [...] apreciaza ca persoana vatamata a venit la domiciliul lor sa le ceara ajutor intrucat in situatia in care se afla aceasta nu putea merge la alt vecin, intrucat cei din apropiere erau ori plecati de la domiciliul ori erau foarte in varsta. [...] si [...] declara ca inculpatul se afla in stare avansata de ebrietate si nu a purtat nicio discutie cu ei si nici cu persoana vatamata si nici nu a incercat sa-i acorde acesteia un prim-ajutor. Acestia precizeaza ca dupa ce cei doi concubini au parasit locuinta nu mai stiu ce s-a intamplat cu ei.

Asa cum rezulta din materialul probator, inculpatul [...], dupa parasirea domiciliului martorilor [...] si [...] a mers la domiciliul sau si s-a culcat, ignorand starea in care se afla persoana vatamata, chiar si in contextul celor doua marturii depuse de aceasta.

In ceea ce o priveste pe victima [...] rezulta ca aceasta, acoperindu-si trupul cu cearsaful primit de la martora [...], s-a deplasat in strada, spre locuinta martorului [...]. Pe strada s-a intalnit cu martorii [...] si [...], ce efectuau paza obsteasca si vazand starea in care se afla persoana vatamata, precum si prezenta unor urme de arsuri, i-au cerut explicatii, sens in care aceasta a mentionat ca i s-a dat foc, prin stropire cu benzina, de catre concubinul ei [...].

In continuare, victima [...] a mers la domiciliul martorului [...], caruia i-a spus aceeasi situatie de fapt, respectiv ca a fost stropita cu benzina de catre [...]. La domiciliul lui [...] s-a deplasat si agentul de politie [...], ca urmare a faptului ca acesta a fost sesizat de catre cei doi paznici comunali, ocazie cu care a constatat stare grava in care se afla [...] si fiind sesizat de aceasta ca fiind incendiata de catre [...] a luat masuri pentru a anunta organele de politie si a transportat persoana vatamata la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta.

Conform procesului-verbal intocmit la data de 22 iulie 2017 de catre lucratorul de politie agentul principal [...]-[...]ce a fost sesizat de catre paznicii obstesti de prezenta victimei [...], acoperita cu un cearsaf, ce prezenta arsuri la nivelul superior al corpului si ce s-a deplasat spre domiciliul martorului [...], luand legatura in mod direct cu aceasta in momentul preluarii ei de catre ambulanta, victima i-a precizat ”am
avut un conflict spontan cu concubinul meu [...], acesta m-a stropit cu un lichid ce mirosea a benzina si apoi m-a incendiat
’.

Personalul medical de pe ambulanta si cel de la Serviciul de Urgenta al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Constanta, care au avut posibilitatea sa vorbeasca cu victima in timpul ingrijirilor medicale acordate, a precizat ca intreband-o pe [...] cu privire la cele intamplate aceasta a precizat : „a
venit fostul meu sot in casa, a aruncat cu benzina peste mine si mia dat foc
”.

La data de 22 iulie 2017, fiind examinata de medicul legist din cadrul Serviciului Judetean de Medicina Legala Constanta, la putin timp dupa internarea in Spitalului Clinic Judetean de Urgenta
„Sf. Apostol Andrei
” Constanta s-au stabilit urmatoarele constatari preliminare:
Numita [...] prezinta leziuni de violenta ce au putut fi produse prin flacara, leziunile pot data din data de 21 iulie 2017, in jurul orei 23:00. Numarul de zile de ingrijiri medicale va fi stabilit in functie de evolutie. Leziunile iau pus viata in primejdie prin soc combustional
.

Aceleasi concluzii au fost mentinute prin raportul de constatare medico-legala intocmit sub nr. [...] agresiuni/2017 din data de 22 iulie 2017 emis de catre Serviciul Judetean de Medicina Legala Constanta.

La data de 22 iulie 2017, ora 19:00, victima [...] a fost transferata la Spitalul de Urgenta „Floreasca”, fiind in stare de coma si intubata, iar la data de 28 iulie 2017 aceasta a decedat. Efectuandu-se autopsia cadavrului numitei [...], Institutul National de Medicina Legala "Mina Minovici" Bucuresti, Laboratorul de Prosectura - Necropsie medico-legala a formulat in lucrarea nr. [...]/2017, urmatoarele constatari preliminare : „
Moartea numitei [...] a fost violenta si s-a datorat insuficientei multiple de organe, consecinta a unor arsuri de gradul U-IU pe 40% suprafata corporala cu soc post combustional consecutiv. Leziunile traumatice constatate la examenul necroptic s-au putut produce prin actiunea directa a flacarii, pot data din 21 iulie 2017 si au legatura de cauzalitate directa neconditionata cu cauza medicala a decesului. Moartea dateaza din 28 iulie 2017”.

Cu ocazia efectuarii activitatilor de urmarire penala, inculpatul [...] a facut precizari legate de imprejurarea in care [...] a fost incendiata. Astfel, in data de 22 iulie 2017, in jurul orei 00:45, in fata lucratorilor de politie si a martorului [...], conform procesului-verbal de la dosarul cauzei, a declarat ca persoana vatamata [...] s-a incendiat in incercarea ei de a pregati masa la aragaz, a dat drumul la butelia de aragaz si dupa 5-10 minute in momentul in care a intentionat sa aprinda focul, folosind o bricheta, in mod accidental, s-a produs o deflagratie, in asa fel incat flacara i-a aprins parul capilar si articolele de vestimentatie cu care era imbracata. In timpul cercetarilor, inculpatul se afla in stare avansata de ebrietate, fiind testat cu aparatul alcooltest care a indicat o valoare de 1,11 mg/l alcool pur in aerul expirat, la ora 00:36. Procedandu-se la recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, conform buletinului de analiza toxicologica, rezulta ca la ora 00:45 inculpatul avea o alcoolemie de 1,10 mg/l alcool pur in aerul expirat.

Fiind lasat sa-si revina din starea de ebrietate, la data de 22 iulie 2017, ora 08:00, inculpatul [...] prezinta o alta ipoteza de incendiere a persoanei vatamate si anume ca in data de 21 iulie 2017, in jurul orei 22:00, fiind in stare de ebrietate ar fi incercat sa porneasca drujba, cu intentia de a taia niste crengi si aflandu-se intr-o magazie, impreuna cu persoana vatamata, [...] s-a impiedicat accidental si fiind langa un raft, de pe acesta ar fi cazut un bidon de benzina ce s-a varsat peste aceasta la nivelul capului si al hainelor si, la un moment dat, aprinzandu-si el o tigara a aruncat batul de chibrit, la nivelul podelei, in asa fel incat benzina scursa pe podea s-a aprins, focul extinzandu-se asupra concubinei sale si cu toate ca a incercat sa-l stinga nu a reusit .

Inculpatul [...] precizeaza ca a urmat-o si a vazut cand a intrat in curtea locuintei matusii sale, respectiv [...], unde a ajutat-o sa se dezbrace de haine, sa stinga focul, dupa care ea a plecat la domiciliul lui [...], iar el la domiciliul sau si s-a culcat.

Avandu-se in vedere aceasta din urma declaratie, s-a procedat la conducerea in teren a inculpatului [...], ocazie cu care s-a constatat ca cele afirmate de catre acesta nu se confirma, in sensul ca in magazia indicata de acesta nu au fost identificate urme ale unei posibile arderi, scurgeri de produs petrolier, vreun bidon cu benzina ori vreun bat de chibrit uzat.

La data de 11 august 2016, cu ocazia efectuarii unei cercetari la fata locului si a conducerii in teren, inculpatul [...] a retractat si declaratia de mai sus, precizand o alta modalitate in care a avut loc incendierea persoanei vatamate, in sensul ca aceasta nu ar mai fi avut loc in magazia indicata initial ci undeva pe traseul de la magazie spre locuinta, din curtea casei, in timp ce el se afla in stare de ebrietate, iar concubina sa [...] il tinea in brate, in sensul de a-l sprijini sa mearga si sa-l duca in casa, sa se culce, timp in care isi aminteste vag ca ar fi incercat sa-si aprinda o tigara cu un chibrit ori bricheta pe care o avea la el si in imprejurari pe care nu le poate indica ar fi incendiat-o din neglijenta pe [...], care ar fi avut hainele umede cu benzina.

In fata instantei, inculpatul a aratat ca doreste sa formuleze declaratii, in sensul ca nu recunoaste comiterea faptei, victima era concubina sa, in seara respectiva urmau sa manance, iar el sa dus la magazie sa bea unde a a dormit pe niste saci. Concubina sa a venit sa il duca acasa, a vrut sa- l ridice de jos si au cazut amandoi peste un bidon cu benzina. S-au ridicat amandoi, iar pe drum el si- a aprins o tigara si atunci a luat foc concubina sa pe partea laterala a corpului. A ajutat-o sa se dezbrace si sa se stinga si a incercat sa sune la salvare, dar victima a plecat la [...]. Pana a ajuns el acolo, deja venise salvarea si o luase.

In opinia instantei, aceasta versiune nu este plauzibila, atata timp cat martorii audiati in prezenta cauza, [...] si [...], au relatat ca, victima a fugit la locuinta lor si cand au deschis, victima ardea in partea superioara a corpului, incat le-a produs spaima ca le arde casa lor, apoi victima s-a stins cu un cearsaf si s-a dezbracat in curte, dupa care a plecat. Martora chiar a aratat ca nu era in relatii de prietenie cu victima, dimpotriva, chiar nu isi vorbeau, prin urmare cu atat mai mult nu avea nici un interes sa declare in acest sens daca nu ar fi fost real.

Inculpatul, dupa cum acesta sustine, a cazut impreuna cu victima peste un bidon de benzina si cu toate ca el a fost cel care a aprins o tigara, nu a luat foc el, ci concubina sa, fapt neexplicabil, de altfel. De asemenea, desi a aratat ca tinea tigara aprinsa pe langa corp, totusi victima a luat foc in partea superioara a corpului, preponderent in zona capului, prin urmare nu se poate explica nici acest lucru, daca s-ar lua in calcul versiunea prezentata de inculpat.

Dimpotriva, se verifica teza prezentata de victima, cadrele medicale si martorii cu care acesta a discutat in acea seara, in sensul ca inculpatul a stropit-o cu benzina in partea superioara a corpului si astfel ea a luat foc, iar pe moment, nici ea si nici martorii cu care a intrat in contact nu au realizat gravitatea situatiei, ea nu a simtit durerea atat de acut, ramanand constienta pana cand a fost transportata la spital.

In aceste conditii, se retine ca inculpatul cu intentie a incendiat-o pe concubina sa, dupa ce, in prealabil, a stropit-o cu lichid inflamabil, intentia sa fiind sa ii faca rau si chiar daca nu a urmarit uciderea sa, erau suficiente elemente care sa-l determine sa inteleaga faptul ca leziunile suferite de victima vor conduce la deces, survenit in urma unor suferinte deosebite provocate de arsuri.

Instanta retine agravanta de la omor calificat, respectiv cea de omor comis prin cruzimi, deoarece este cunoscut faptul ca leziunile provocate de arsuri sunt greu de tratat si susceptibile de suprainfectare, produc dureri cumplite, pe care nu orice persoana ar putea sa le suporte si cele mai multe ori decesul intervine dupa un interval mai mare de timp, dupa ce victima se confrunta cu suferinte greu de imaginat.

Este demn de remarcat faptul ca victima a suferit arsuri de gradul H-III pe 40% suprafata corporala cu soc post combustional consecutiv, adica aproape jumatate din suprafata corpului, situate in partea superioara, preponderent in zona capului, unde sunt amplasate organe de simt si vitale, greu de protejat si de supus unor ingrijiri specifice, iar decesul a intervenit dupa 7 zile de suferinta, toate aceste aspecte analizate conducand la ideea ca victimei i-au fost provocate suferinte suplimentare celor inerente decesului. Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca se impune retinerea infractiunii de omor calificat, in varianta comiterii acestuia prin cruzimi.

Martora [...] a aratat ca, intr-o seara de vineri, dupa ce s-a culcat, a intrat pe poarta concubina inculpatului. Luminile erau stinse, iar cand a iesit pe hol s-a speriat ca a luat foc casa. Concubina inculpatului ardea, avea foc pe ea, nu unul mare, insa hainele ardeau.

S-a speriat foarte tare si nu a fost in stare sa o ajute. I-a cerut un cearsaf si dupa ce i-a dat, si-a aruncat hainele de pe ea prin curte si s-a invelit cu acel cearsaf. Ea s-a dezbracat singura, era constienta si vorbea. Dupa ce s-a dus sa aprinda luminile, victima a disparut, nu stie in ce parte a luat-o. Pe la 3,00 a venit politia si a constatat ce s-a intamplat, a aflat ca a venit salvarea si a luat-o. Nu a vazut ce arsuri avea victima pe corp. Conflictele au aparut din cauza geloziei si a bauturii fata de [...]. Victima nu a strigat cand a intrat in curte, sa spuna cine i-a dat foc.

Martorul [...] a aratat ca a vazut-o pe victima pe strada, acoperita cu un prosop si un cearsaf si era arsa pe mana, umar, in zona fetei. Era pe soseaua principala si se indrepta spre politie. A fost socat de cum arata. A spus ca i s-a dat foc, ii este rau si sa cheme ambulanta. S-a dus ori la un bloc ori la sediul politiei.

Martorul [...] a aratat ca lucreaza in serviciul de paza si de regula au evenimente, pe concubina inculpatului a intalnit-o pe strada, a intrebat-o ce a patit si ea a spus ca i s-a dat foc. Avea parul ars si prezenta arsuri si pe fata. A spus ca i s-a dat foc, dar nu a spus de catre cine. [...] locuia in directia respectiva si stie ca se mai ducea pe la el.

Ea a plecat direct la apartamentul lui si el a anuntat politia. [...], medic la Spitalul Clinic Judetean Constanta, a aratat ca a fost adusa cu ambulanta la primiri urgente, a fost considerata o urgenta, datorita gravitatii arsurilor, la 16-17 ore a fost transferata la Spitalul Floreasca.

Martora [...], asistent pe ambulanta, a luat victima din fata blocului situat in comuna [...], aceasta era insotita de doua persoane, era constienta, pe picioarele ei, insa prezenta arsuri si dureri foarte mari. A urcat-o in ambulanta pentru a-i acorda ajutor si pentru a o intreba ce s-a intamplat. Aceasta a spus ca s-a aruncat pe ea cu benzina si ca i s-a dat foc, dar nu stie de catre cine. Arsurile erau la nivelul fetei, toracelui si a membrelor superioare. A transportat-o ulterior la spital.

Martorul [...] a declarat ca il cunoaste pe inculpat, care a lucrat la el, avand o firma de transport. Inculpatul era un bun profesionist insa obisnuia sa consume alcool, nu i-a facut probleme. Stie ca traia cu [...] de mai multi ani, insa nu erau situatii conflictuale.

Martorul [...] a aratat ca il cunoaste pe inculpat din copilarie, traia in concubinaj cu [...] si in ziua respectiva a stat de vorba cu inculpatul, i-a cerut bautura. S-a dus acasa, iar dupa un interval de timp, s-a trezit la usa cu [...], insotita de cei ce executau paza in comuna. Apoi a venit si agentul de politie [...], pentru ca fusese informat ca [...] prezenta arsuri pe corp. Ea era acoperita numai cu un cearsaf si a vazut ca fata ii era neagra, zona capului prezenta arsuri, in rest nu a mai vazut, pentru ca era acoperita, fiind constienta si vorbea coerent. Aceasta i-a spus lui si politistului ca Niculae i-a dat foc. A sunat la ambulanta, asa cum i-a spus politia. Ambulanta a venit repede si a luat-o. Nu stie daca in curtea lor se aflau bidoane cu motorina sau benzina. Atunci vorbea coerent, de aceea nu a crezut ca va deceda. Nu a zis nimic de dureri, poate ca intervalul de timp a fost foarte scurt. Au fost situatii cand inculpatul era beat, incat nu putea sa mearga si se sprijinea de concubina sa, dar in ziua respectiva nu a sesizat asa ceva.

Martora [...] a aratat ca este medic la camera de garda, a avut-o pacienta pe [...], care i-a spus ca a fost victima unei incendieri. I-a spus ca fostul sot a venit sa se impace cu ea si pentru ca a refuzat, aceasta a aruncat cu benzina pe ea si i-a dat foc. Era constienta, cooperanta, dar prezenta arsuri pe 20 - 30% din suprafata corpului. Leziunile erau pe torace, pe membrele superioare si pe scalp, de aceea fata de suprafata foarte mare afectata a fost indrumata la chirurgie plastica.

Din caracterizarea depusa la dosar reiese ca inculpatul era cunoscut in comunitate ca o persoana serioasa, muncitoare si nu avea preocupari infractionale.

Din procesul-verbal de cercetare la fata locului si din plansele foto, nu reiese ca in curtea locuintei s-ar fi aflat recipiente cu cantitati mari de benzina, doar sticle din plastic, preponderent goale, prin urmare nu se confirma ipoteza sustinuta de catre inculpat, cum ca el, impreuna cu concubina sa, au cazut jos, s-au murdarit cu benzina, iar la aprinderea tigarii aceasta a luat foc.

Pe baza tuturor probelor administrate in cauza, la care s-a facut trimitere mai sus, instanta a apreciat ca vinovatia inculpatului este dovedita, intrucat acesta a actionat cu intentia clara de a provoca leziuni victimei, iar prin modalitatea de concepere a faptei aceste leziuni erau apte sa conduca la decesul victimei, prin provocarea unor suferinte extreme

impotriva acestei sentinte penale a declarat apel, in termen legal, inculpatul [...], solicitand reducerea pedepsei aplicate, in raport de conduita cooperanta adoptata in timpul procesului, varsta inaintata si starea precara de sanatate cu care se confrunta.

Analizand actele si lucrarile dosarului, examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale atacate, Curtea constata in fapt si in drept urmatoarele:

Prima instanta, in urma unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza a stabilit in mod corect vinovatia inculpatului [...] in comiterea infractiunii de omor calificat, prevazuta de art.188 raportat la art.189 alin.1 lit. h Cod penal, in referire la art.199 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.177 lit. c Cod penal, apreciind in mod legal si temeinic, printr-o reala coroborare a declaratiilor victimei si ale martorilor, ca fapta dedusa judecatii exista, ca a fost comisa cu intentie directa si ca acesteia ii este asociata o incadrare corespunzatoare din punct de vedere juridic, aspect ce impune mentinerea hotararii pronuntate in cauza.

Desi inculpatul [...] a negat intentia de incendiere a victimei, sustinand in mod neadevarat ca in interiorul locuintei s-ar fi produs o deflagratie accidentala, care s-a soldat cu aprinderea obiectelor de vestimentatie ale acesteia, apararea sa nu este intemeiata, fiind chiar contrazisa prin propriile declaratii si celelalte probe administrate in cauza.

Precum judecatorul fondului retine in mod intemeiat, relevante in sustinerea vinovatiei inculpatului sunt declaratiile martorilor [...], [...], [...], carora persoana vatamata le-a relatat episodul de violenta caruia i-a cazut victima, dar si depozitiile martorului [...] Danut, care a aflat in mod nemijlocit de la persoana vatamata ca aceasta avusese un conflict spontan cu inculpatul, care a stropit-o cu un lichid ce mirosea a benzina, dupa care i-a dat foc. Toate aceste depozitii se coroboreaza si cu mentiunile consemnate in primele acte intocmite de personalul medical sosit la fata locului sau prezent la unitatea spitaliceasca unde victimei i-au fost acordate primele ingrijiri medicale, din care rezulta ca victima a fost stropita cu benizina de fostul concubin si apoi incendiata. Totodata, si din declaratiile martorilor [...] si [...] rezulta ca cei doi au vazut-o pe victima in afara locuintei, in jurul orelor 23,00, in timp ce ardea de la brau in sus, strigand dupa ajutor si cerand un obiect de imbracaminte cu care sa se acopere, pentru a stinge flacarile de care era cuprinsa. Martorii au vazut ca victima a reusit la un moment dat sa stinga focul si sa se acopere cu un cerceaf, intrucat ramasese complet dezbracata, aceasta spunandu-le ca inculpatul a incendiat-o, fara a le oferi detalii. Tot martorii mai declara ca, desi nu au purtat discutii cu cei doi concubini, inculpatul [...] a parasit domiciliul lor, fiind in stare avansata de ebrietate si a mers la domiciliul sau, unde s-a culcat, ignorand starea in care persoana vatamata se afla, in pofida explicatiilor prezentate de aceasta. Toate aceste mijloace de proba infirma si cea de a doua versiune avansata de inculpat - cum ca incendierea concubinei sale ar fi avut loc in afara locuintei, intrucat aceasta ar fi avut hainele umede de benzina, iar el, in incercarea de a-si aprinde o tigara, i-a dat foc in mod neglijent, datorita starii avansate de ebrietate - apararea sa fiind puerila si neputandu-si gasi explicatia in leziunile extrem de grave cauzate victimei. De altfel, inculpatul nu a fost in masura sa precizeze care ar fi fost sursa prezentei pe imbracamintea victimei a unei cantitati atat de mari de benzina, in zona superioara a corpului, care sa conduca in final la o incendiere rapida a vestimatiei si la o serie de leziuni traumatice atat de profunde, incat in final au condus la deces. Mai mult, indiferent de varianta sustinuta in aparare, afirmatiile inculpatului nu sunt verosimile, intrucat, cu ocazia cercetarii locului faptei, nu s-au identificat urme ale unei posibile arderi, scurgeri de produs petrolier, vreun bidon cu benzina ori vreun bat de chibrit uzat.

In imprejurarile de fapt retinute de prima instanta, incadrarea faptei ca omor calificat este determinata de imprejurarea ca mijloacele folosite de inculpat au prezentat un pericol real pentru viata si integritatea altor persoane sau bunuri, folosirea unei substante lichide ce ajuta la incendierea victimei fiind de natura sa prezinte pericol public, iar modalitatea de comitere a faptei fiind apta sa provoace suferinte puternice, susceptibile a fi asimilate cruzimilor. In mod cert, in cazul mortii provocate prin incendierea persoanei vatamate, indiferent de metodele puse in aplicare si instrumentele folosite, suferintele victimei le depasesc pe cele inerente altor fapte ce au ca scop suprimarea vietii persoanei, motiv pentru care retinerea circumstantei agravante prevazute de art.177 lit. c Cod penal, este pe deplin justificata, laolalta cu varianta calificata a infractiunii de omor, prevazuta la art.189 alin.1 lit. h Cod penal. De altfel, imprejurarea ca victimei i-au fost cauzate puternice suferinte este sustinuta si de faptul ca decesul acesteia nu a survenit la scurta vreme de la consumarea evenimentului, ci la data de 28 iulie 2017, la aproape o saptamana de la momentul agresiunii, in tot acest interval victima agonizand si afandu-se in ipostaza de a fi expusa multiplelor suferinte cauzate prin arsuri de gradul H-III produse pe 40% din suprafata corpului. In sfarsit, intrucat victima, desi nu era necasatorita cu inculpatul, locuia impreuna cu acesta de aproximativ 8 ani, relatia dintre cei doi fiind una de durata, in cauza sunt aplicabile si dispozitiile art.199 Cod penal, legatura de familie statornicita intrand sub incidenta art.177 alin.1 lit. c Cod penal.

In aceste conditii, tinand seama ca faptei savarsite ii sunt asociate limite de pedeapsa foarte mari, cuprinse intre 15 si 25 de ani inchisoare, iar limita maxima a pedepsei se majoreaza cu o patrime, potrivit art. 199 Cod penal, nu se poate sustine ca sanctiunea aplicata inculpatului este atat de mare incat sa suporte o diminuare prin efectul admiterii apelului declarat in cauza.

In plus, fata de inculpat este aplicabila si o alta cauza de agravare a raspunderii penale, respectiv cea de la art.77 lit. c Cod penal, care permite adaugarea unui spor de pedeapsa de 2 ani, astfel incat nu se poate sustine ca sanctiunea principala de 22 de ani inchisoare ar fi exesiva ca durata, incat sa se justifice reducerea ei in sensul solicitat de inculpat.

In exprimarea acestei concluzii, Curtea nu poate face abstractie nici de conduita pe care inculpatul a inteles sa o adopte pe parcursul procesului penal, acesta neintelegand sa recunoasca fapta nici in cursul judecatii, cu toate ca aici a incercat sa atribuie faptei comise o alta explicatie, sustinand ca mai inainte de a iesi din locuinta, el si concubina lui ar fi cazut impreuna peste un bidon de benzina, astfel ca victima si-a udat imbracamintea.

Ceea ce nu explica inculpatul este tocmai faptul ca atunci cand si-a aprins tigara, in afara casei fiind, propria imbracaminte nu a luat foc, doar concubina sa fiind incendiata accidental, aspect care il pune pe acesta intr-o postura nefavorabila si care sustine necesitatea mentinerii pedepsei in cuantumul stabilit, indiferent de datele personale ce il caracterizeaza.

Un fapt observat de prima instanta este si acela ca inculpatul nu a avut nicio reactie fireasca si umana de a acorda victimei primul ajutorul si nici o empatie fata de suferinta produsa, nici in momentul in care aceasta ardea in flacari, punand aceasta stare de nepasare pe seama starii avansate de ebrietate in care s-ar fi aflat, desi, daca fapta nu ar fi fost comisa cu intentie reactia sa ar fi trebuit sa fie alta. In acest sens, din declaratiile date de martorii [...] si [...], in calitate de sot si sotie si vecini ai celor doi concubini, rezulta ca la data mai sus-mentionata, in jurul orei 23:00, in timp ce dormeau in propria lor casa, au auzit tipete si strigate de ajutor, motiv pentru care deschizand usa casei, in dreptul acesteia, au vazut-o pe [...], cuprinsa de flacari, de la brau in sus, fiind speriata, cerand ajutor precum si un obiect de imbracaminte cu care sa se acopere pentru a stinge flacarile de care era cuprinsa.

Or, in masura in care evenimentul descris de inculpat s-ar fi petrecut in imediata sa apropiere, iar acesta s-ar fi produs accidental, nimic nu il impiedica pe inculpat sa intervina, in conditiile in care acesta, potrivit propriei declaratii, nu ar fi avut un motiv rezonabil de a nu-si salva concubina, dorind sa se impace cu ea.

In lumina motivelor de mai sus si in absenta oricaror elemente de nelegalitate sau de netemeinicie care sa fie indreptate si din oficiu, sentinta penala atacata va fi mentinuta intocmai, prin efectul respingerii caii de atac declarate in cauza.

Astfel fiind, Curtea, in baza art.421 pct.1 lit. b Cod de procedura penala, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul inculpat [...] impotriva sentintei penale nr.43/25.01.2018 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr..../118/2017.

In baza art.424 alin.3 Cod procedura penala, raportat la art.72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului si perioada executata prin arest preventiv de la 25.01.2018 la zi.

In baza art.275 alin.2 Cod procedura penala, va obliga inculpatul la plata sumei de 660 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Decizia penala nr. 442/P/13.04.2018 Judecator redactor Ciprian Coada