Cererea de redeschidere a procesului, aparatorul ales al condamnatului
31 martie 2020Cerere privind desfiintarea constructiei neautorizate Cai de atac
31 martie 2020
Cerere sistare indiviziune, Prematuritate
In mod gresit a fost respinsa ca prematur formulata cererea de sistare a indiviziunii, cata vreme nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune.
Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Decizia civila nr. 742 din 2 octombrie 2014, F.S.
Prin decizia civila nr. 183/11.03.2014 pronuntata in dosarul nr. 405/252/2009, Tribunalul Timis a respins apelurile formulate de C.S. si B.M. impotriva sentintei civile nr. 1903/03.09.2013 pronuntata in dosarul nr. 405/252/2009 al Judecatoriei Lugoj in contradictoriu cu intimatii Primaria Comunei R. Comuna R., Primaria Timisoara, B.M., Statul Roman - Ministerul Finantelor Publice prin DGFP Timis.
Pentru a hotari astfel, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1903/03.09.2013 pronuntata in dosarul nr. 405/252/2009 prima instanta a admis exceptia prematuritatii introducerii cererii principale si a capatului de cerere reconventionala privind partajarea imobilului si operarea mentiunilor corespunzatoare in cartea funciara; a respins actiunea civila formulata de reclamanta C.S. ca fiind prematur introdusa; a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata B.A. si in consecinta: a constatat ca pe terenul evidentiat in CF nr. 4 sunt edificate doua categorii de constructii: constructiile vechi, evidentiate in carte funciara si constructiile noi, neevidentiate in cartea funciara, proprietatea defunctei B.M.; a dispus inscrierea acestor constructii noi in cartea funciara, in proprietatea defunctei B.M. decedata la data de 01.12.1991; a constatat ca, la imobilul in litigiu, parata B.A. a executat lucrari de imbunatatiri si a obligat pe parata C.S. la plata sumei de 1221,87 lei si pe parata B.M. la plata sumei de 239 lei catre parata B.A.; a respins ca prematur introdus capatul de cerere reconventionala privind partajarea imobilului.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel C.S. si B.M.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate in limitele devolutiunii stabilite prin motivele de apel, tribunalul a constatat urmatoarele:
In mod corect a constatat judecatoria ca este prematur petitul cererii principale si al capatului de cerere reconventionala privind partajarea imobilului si operarea mentiunilor corespunzatoare in cartea funciara si, in consecinta, l-a respins, in conditiile in care situatia cotelor de coproprietate detinute de fiecare dintre coproprietarii tabulari asupra intregii parcele de teren nu este definitiva. In plus, e de retinut si imprejurarea ca inca nu e clarificat regimul juridic al terenului. Or, existand o singura unitate locativa evidentiata in cartea funciara, nu se poate dispune iesirea din indiviziune doar asupra unei parti din acest intreg.
Este real ca, in conformitate cu prevederile art. 728 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, dar operatiunea juridica a iesirii de indiviziune nu poate avea loc decat dupa ce cotele coproprietarilor sunt definitive, nu incerte. Sustinerea apelantei C.S. ca se puteau partaja constructiile, iar terenul sa ramana in indiviziune nu a fost retinuta in contextul starii de fapt mai sus expuse.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs reclamanta C.S. si paratele B.A. si B.M.
Parata recurenta B.A. a aratat ca instanta de apel nu a intrat in cercetarea fondului in sensul dezbaterii succesiunii dupa defuncta B.M., decedata la 01.12.1991.
Analizand recursul declarat de catre B.A. s-a constatat ca aceasta parte nu a formulat apel impotriva sentintei civile nr. 1903/03.09.2013, in aceasta ipoteza, criticile sale neputand fi sustinute direct in recurs, prin omiterea caii de atac a apelului.
Examinand recursurile reclamantei C.S. si al paratei B.M. instanta a retinut ca partile au criticat, in principal, ambele hotarari in legatura cu respingerea actiunii principale formulata de catre reclamanta C.S. avand ca obiect cotele de proprietate detinute si iesirea din indiviziune, deoarece ar fi incidenta exceptia prematuritatii introducerii cererii principale si a capatului de cerere reconventionala privind partajarea imobilului.
Critica formulata de catre recurente a fost retinuta ca fiind fondata, deoarece o cerere de iesire din indiviziune nu poate fi respinsa prin invocarea exceptiei prematuritatii introducerii acesteia, legiuitorul civil fiind transant in aceasta ipoteza, dispunand ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune daca nu doreste acest lucru.
