Hotarare pronuntata de tribunal ca instanta de apel, Recurs, Valoarea obiectului cererii

• Codul de procedura civila de la 1865: art. 112 alin. (1) pct. 3, art. 282
  
  ¹
  
  , art. 299 alin. (1)
• Inalta Curte de Casatie si Justitie: Decizia nr. 32/2008 RIL

Cum reclamantul a solicitat constatarea simulatiei unui contract de vanzare- cumparare cu consecinta constatarii nulitatii vanzarii, iar obiectul a fost pretuit in sensul art. 112 alin. (1) pct. 3 C. pr. civ. la 4000 lei, valoarea necontestata de parat, hotararea primei instante este supusa recursului la tribunal, iar recursul declarat impotriva deciziei acestei instante este inadmisibil.

(
Sectia I civila, Decizia civila nr. 427 din 14 decembrie 2016, rezumata de

judecator Florin Suiu)

Prin sentinta civila nr. 254/20.01.2005 pronuntata de Judecatoria Resita in dosarul nr. x/290/2004 a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul A... impotriva paratului B..., instanta constatand nulitatea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 6/2002 si dispunand revenirea partilor la situatia anterioara de carte funciara.

Prin decizia civila nr. 58/19 septembrie 2016 Tribunalul Caras-Severin a respins recursul declarat de parat impotriva sentintei astfel pronuntata.

Impotriva deciziei a declarat recurs paratul care a solicitat casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de apel, invocand ca in mod eronat a fost recalificata calea de atac din apel in recurs in conditiile in care, pe de o parte, cererea principala are ca obiect si rectificare de carte funciara si, pe de alta parte, cauza a fost deja judecata in apel si in recurs in primul ciclu procesual.

Astfel investita, la termenul de judecata din 14.12.2016, in baza art. 137 alin. (1) C. pr. civ. raportat la art. 299 alin. (1) C. pr. civ., Curtea de apel a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii recursului astfel declarat, pentru urmatoarele considerente:

Prin decizia civila nr. 99/14.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in ciclul procesual anterior, recursul declarat de parat impotriva deciziei nr. 22/25.01.2016 prin care Tribunalul Caras-Severin respinsese apelul declarat impotriva hotararii primei instante a fost admis, iar decizia recurata a fost casata cu trimitere spre rejudecare, instanta de recurs dispunand ca, „in rejudecare, tribunalul sa analizeze propria competenta in calea de atac, in raport cu dispozitiile art. 282 ind. 1 C. pr. civ., raportat la valoarea obiectului pricinii,in conditiile in care instantele au fost investite cu o actiune care vizeaza un contract de vanzare- cumparare a unui imobil in care valoarea tranzactiei declarate de parti a fost de 4000 RON”.

Conformandu-se acestor indrumari obligatorii in conditiile art. 315 alin. (1) C. pr. civ., tribunalul a pus in discutie natura caii de atac declarata in cauza si, avand in vedere valoarea obiectului pricinii, a recalificat aceasta cale ca fiind recurs.

Astfel, pe de o parte, instanta de rejudecare a procedat la recalificare in respectarea prevederilor art. 315 alin. (1) C. pr. civ.

Pe de alta parte, prin Decizia nr. 32/2008 data asupra unui recurs in interesul legii, Inalta Curte de Casatie si Justitie a statuat cu caracter obligatoriu ca „Dispozitiile ... art. 282 ind. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila se interpreteaza in sensul ca, in vederea determinarii competentei materiale de solutionare . in caile de atac, sunt evaluabile in bani litigiile civile ... avand ca obiect constatarea existentei sau inexistentei unui drept patrimonial, constatarea nulitatii . unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare”, in egala masura avand caracter obligatoriu si considerentele deciziei potrivit carora „ . Criteriul valoric . este utilizat de legiuitor si pentru determinarea cailor de atac ce pot fi exercitate impotriva hotararilor judecatoresti pronuntate in prima instanta ... Totodata, intentia legiuitorului a fost aceea de a se indeparta de reglementarea anterioara, care viza exclusiv actiunile in realizare avand ca obiect obligatii de plata a unor sume de bani sau de predare a unui bun mobil de o anumita valoare, si de a extinde sfera de aplicare a dispozitiilor art. 282 ind. 1 alin. (1) din Codul de procedura civila prin includerea tuturor litigiilor patrimoniale evaluabile in bani, atat in materie civila, cat si in materie comerciala . singura conditie impusa fiind doar aceea ca obiectul litigiului sa aiba o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv ... In aceste conditii trebuie considerate actiuni patrimoniale, in care valoarea obiectului cererii determina competenta materiala sau caile de atac, intre altele ... actiunile in constatarea simulatiei unui contract de vanzare-cumparare a unui bun imobil sau mobil . In cazul actiunii in nulitatea (anularea) actului juridic, dreptul subiectiv are continut patrimonial atunci cand el poate fi exprimat ca atare, avand in vedere natura contractului a carui desfiintare se urmareste . Caracterul patrimonial al actiunii subzista indiferent de formularea unor pretentii accesorii privitoare la repunerea partilor in situatia anterioara.”

Raportand aceste statuari la faptul ca reclamantul a investit prima instanta cu o cerere in constatarea simulatiei contractului autentic de vanzare-cumparare a unui imobil cu consecinta constatarii nulitatii vanzarii, cerere al carei obiect a fost pretuit in sensul art. 112 alin. (1) pct. 3 C. pr. civ. la 4000 lei (valoarea nefiind contestata de parat), instanta a apreciat ca fiind nerelevante pentru calificarea caii de atac cu care a fost investit tribunalul referirile recurentului la situatia imobilului, la anul incheierii contractului si la formularea de catre reclamant a unor pretentii accesorii privitoare la modalitatea in care se va realiza repunerea partilor in situatia anterioara.

Cum,potrivit prevederilor art. 299 alin. (1) Codul de procedura civila de la 1865 in forma in vigoare la data pronuntarii hotararii primei instante sunt supuse recursului „Hotararile date fara drept de apel, cele date in apel, precum si, in conditiile prevazute de lege, hotararile altor organe cu activitate jurisdictionala...”, iar art. 282 ind. 1 C. pr. civ. in aceeasi forma dispunea ca „Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prima instanta in cererile introduse pe cale principala privind . litigii al caror obiect are o valoare de pana la 1 miliard lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala vazand ca legea nu permite contestarea pe calea recursului a unei hotarari ramase irevocabile in recurs si ca, astfel, este inutila examinarea celorlalte sustineri ale recurentului, instanta a respins ca inadmisibil recursul paratului.