Cerere de revizuire Conditie

- Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, rep. : art. 509 alin. (1)

Incidenta cazului de revizuire prevazut de art. 509 alin. (1) pct. 9 C.pr.civ. presupune intrunirea cumulativa a conditiilor cerute de norma, nefiind suficienta impiedicarea prezentarii la judecata a partii, ci si a instiintarii instantei despre aceasta.

(Sectia I civila, Decizia civila nr. 301 din 26 octombrie 2016, rezumata de

judecator Florin Suiu)

Prin decizia civila nr. 115/27 aprilie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. x/115/2013* s-a constatat perimarea apelului declarat de reclamantul A... impotriva sentintei civile nr. 1164/06.10.2014 pronuntata de Tribunalul Caras-Severin in contradictoriu cu paratul Primarul Orasului B... .

Pentru a dispune astfel, instanta a avut in vedere ca, fata de neprezentarea la judecata a partilor care nu au solicitat nici judecata in lipsa, in baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. pr. civ., s-a dispus suspendarea judecarii apelului declarat de reclamant prin incheierea din 19.03.2015, data de la care cauza a ramas in nelucrare. Instanta a repus cauza pe rol din oficiu si a stabilit termen la 21.04.2016, data pentru cand partile au fost citate cu mentiunea repunerii pe rol in vedere discutarii perimarii. La termenul fixat, partile nu au fost prezente, insa apelantul a comunicat instantei ca nu este de acord cu perimarea cauzei si ca intelege sa solicite continuarea judecatii. Cum inscrisul a fost depus la dosar in afara termenului de 6 luni prevazut la art. 416 alin. (1) C. pr. civ, fata de prevederile art. 248 alin. (1), art. 420 alin. (1), art. 416 alin. (1) C. pr. civ., instanta a dispus conform celor mai sus-aratate.

Impotriva deciziei a formulat cerere de revizuire apelantul A., care criticat-o ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat desfiintarea ei, repunerea cauzei pe rol si continuarea judecatii in sensul admiterii apelului cu consecinta admiterii cererii de chemare in judecata.

In motivare a invocat ca, desi a anuntat in scris instanta ca nu se poate prezenta la termenul de judecata din 21 aprilie 2016 si a invederat ca nu este de acord cu perimarea si ca solicita continuarea judecatii ( aspecte au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la acel termen), Curtea de apel a constatat, totusi, perimarea apelului.

Instanta de revizuire a respins cererea astfel formulata pentru urmatoarele considerente:

Revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, pe calea careia partea interesata tinde sa obtina de la instanta care a pronuntat o hotarare asupra fondului sau care a evocat fondul sa revina asupra hotararii astfel pronuntata. Date fiind consecintele juridice ale reaprecierii unei asemenea hotarari, dispozitiile legale ce reglementeaza revizuirea sunt de

 

 

stricta interpretare si aplicare, neputand fi extinse la alte situatii decat cele avute in vedere de legiuitor.

Raportand aceste considerente la situatia dedusa judecatii, instanta a constatat ca situatia invocata de revizuent (imposibilitatea prezentarii la termenul de judecata la care a fost pusa in discutie exceptia perimarii) nu se incadreaza in nici unul dintre cazurile prevazute de art. 509 pct. 1-11 C. pr. civ. ca temeiuri de schimbare a hotararii pe calea revizuirii.

Chiar daca art. 509 alin. 1 pct. 9 C. pr. civ. prevede ca revizuirea poate fi ceruta in cazul in care „partea a fost impiedicata sa se infatiseze la judecata si sa instiinteze instanta despre aceasta, dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa”, revizuentul nu poate invoca in favoarea sa o asemenea situatie, cata vreme, asa cum insusi arata si cum s-a si consemnat in incheierea de sedinta din 21.04.2016 din dosarul de apel, domnia sa a instiintat in scris instanta de apel ca nu se poate prezenta la termenul la care urma sa se discute perimarea apelului si ca, oricum, pozitia sa procesuala este aceea de respingere a exceptiei si de continuare a judecatii.

In consecinta, chiar daca starea sanatatii l-a impiedicat pe apelant sa se infatiseze la judecata la termenul de judecata din 21 aprilie 2016, el nu a fost impiedicat si sa instiinteze instanta despre aceasta, astfel ca ipoteza prevazuta la pct. 9 al art. 509 C. pr. civ. nu se regaseste in cauza.