Actiune avand ca obiect modificarea suprafetei inscrise in cartea funciara Instanta competenta

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila: art. 94 alin. (1) lit. j)
• Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 32/2008, pronuntata in interesul legii.

Articolul 94 alin. (1) lit. j) din noul Cod de procedura civila prevede ca judecatoriile judeca orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei.

Actiunea avand ca obiect modificarea suprafetei inscrise in cartea funciara este o actiune cu caracter patrimonial, astfel ca, in cazul in care obiectul acesteia nu depaseste valoarea de 200.000 lei, competenta materiala revine judecatoriei.

Curtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 61/PI din 11 martie 2015, G.O.

Prin sentinta civila nr. 61/PI din 11 martie 2015, pronuntata in dosarul nr. 1589/252/2014, Curtea de Apel Timisoara a stabilit competenta de solutionare a actiunii formulate de reclamantul M.A.N. si V.S., in contradictoriu cu paratii Statul Roman reprezentat de comuna Nadrag, W.M. si W.S.D., avand ca obiect rectificare de carte funciara, in favoarea judecatoriei Lugoj.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, examinand conflictul negativ de competenta intervenit intre Judecatoria Lugoj si Tribunalul Timis, Curtea a retinut ca Judecatoriei Lugoj ii revine competenta de solutionare a cauzei pentru argumentele de succed:

Intr-adevar, asa cum a retinut si Tribunalul, in deplina concordanta cu Decizia nr. 32/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii, actiunea de fata, avand ca obiect modificarea suprafetei de teren inscrisa in cartea funciara de la 306 mp la suprafata reala de 524 mp, este o actiune cu caracter patrimonial, avandu-se in vedere natura juridica a dreptului subiectiv protejat (dreptul de proprietate), care este un drept real, fiind evaluabila in bani.

Or, potrivit art. 94 alin. (1) lit. j) din noul Cod de procedura civila, judecatoriile judeca orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, astfel ca Judecatoriei Lugoj ii revine competenta materiala de solutionare a cauzei.

Fata de cele de mai sus, in baza art. 94 lit. a) si lit. j) si art. 135 din noul Cod de procedura civila, Curtea a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Lugoj.

1. 
   
   Actiune avand ca obiect nulitatea certificatului de mostenitor. Instanta
   

7 7 7

competenta

• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila: art. 94 alin. (1) lit. j)
• Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 32/2008, pronuntata in interesul legii.

Competenta materiala de solutionare a actiunii in nulitate a certificatului de mostenitor se stabileste in functie de criteriul valoric prevazut de art. 94 alin.(1) lit. j). din noul Cod de procedura civila, chiar daca nu este formulat petitul privind restabilirea situatiei anterioare.

 

C
urtea de Apel Timisoara, Sectia I civila, Sentinta civila nr. 60/PI din 11 martie 2015, G.O.

 

Prin Sentinta civila nr. 4632 din 15.10.2014, pronuntata in dosarul nr. 27191/211/2013, Judecatoria Arad a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Arad, invocata de catre instanta, si a declinat competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta B.L. in contradictoriu cu paratul V.K.J., avand ca obiect anulare act, in favoarea Tribunalului Arad.

Pentru a hotari astfel, Judecatoria a retinut urmatoarele:

Cererea dedusa judecatii este una in constatarea nulitatii certificatului de mostenitor, fara insa a se solicita si repunerea partilor in situatia anterioara, caz in care, desi in cuprinsul certificatului de mostenitor este stabilita masa succesorala, ceea ce se contesta in fapt este numai calitatea de mostenitor a paratului, astfel ca actul ce se solicita a fi anulat nu poate fi calificat ca act patrimonial in sensul dispozitiilor art. 3 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013.

Prin urmare, instanta apreciaza ca cererea dedusa judecatii nu este data prin lege speciala judecatoriei, ca nu se incadreaza la niciunul din cazurile expres enumerate de art. 94 C.pr.civ., astfel ca in baza art. 95 alin. (1) C.pr.civ., conform caruia tribunalul judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date de lege in competenta altor instante, tribunalului ii revine competenta de solutionare a acesteia, motiv pentru care in baza art. 132 alin. (3) C.pr.civ. si-a declinat competenta in favoarea sectiei civile a acestuia.

Prin incheierea din 20 ianuarie 2015, pronuntata in dosarul nr. 27191/211/2013, Tribunalul Arad a admis exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Arad, invocata din oficiu, si a declinat in favoarea Judecatoriei Arad competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta B.L. in contradictoriu cu paratul V.K.J., fiind inaintat dosarul Curtii de Apel Timisoara pentru solutionarea conflictului negativ de competenta.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:

Conform art. 94 lit. i) din noul Cod de procedura civila, cererile de imparteala judiciara indiferent de valoare, se solutioneaza de Judecatorie in prima instanta, iar conform art. 105 noul Cod de procedura civila nu deroga de la art. 94 pct. 1 lit. i). Din coroborarea celor doua articole, rezulta ca sunt supuse criteriului valoric toate cererile provenind din succesiune, cu exceptia celor de imparteala judiciara, care indiferent de valoare sunt de competenta Judecatoriei. Chiar daca in aceasta cauza nu s-a cerut si repunerea in situatia anterioara, finalitatea anularii certificatului de mostenitor nu poate fi decat in situatia anterioara. Astfel, toata actiunea derivand dintr-o succesiune fiind supuse criteriului valoric, fiind aplicabile dispozitiile art. 94 lit.

j) din noul Cod de procedura civila ”orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti”, iar cele doua garnituri de mobila care se regasesc in cele doua certificate de mostenitor sunt sub aceasta valoare.

Prin Sentinta civila nr. 60/PI din 11 martie 2015, Curtea de Apel Timisoara a stabilit competenta de solutionare a actiunii civile formulata de reclamanta B.L., in contradictoriu cu paratul V.K.J., favoarea Judecatoriei Arad.

Pentru a hotari astfel, examinand conflictul negativ de competenta ivit intre Judecatoria Arad si Tribunalul Arad, Curtea a apreciat ca Judecatoriei Arad ii revine competenta de solutionare a cauzei, pentru argumentele de mai jos.

Actiunea de fata are ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatelor de mostenitor nr. 176/1998 si nr. 59/06.03.2000, iar conform art. 105 din noul Cod de procedura civila actiunile din materia mostenirii sunt supuse criteriului valoric.

Cu alte cuvinte, asa cum s-a statuat si prin Decizia nr. 32/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in interesul legii, actiunea este o actiune patrimoniala, intrucat tinde la constatarea nulitatii absolute a unor acte juridice privind drepturile patrimoniale, chiar daca nu este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anterioare.

Prin urmare, in speta sunt aplicabile dispozitiile art. 94 alin. (1) lit. j) din noul Co d de procedura civila, potrivit carora judecatoriile judeca in prima instanta „orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, profesionisti sau neprofesionisti”, in conditiile in care cele doua garnituri de mobila ce compun masa succesorala, evidentiate in certificatele de mostenitor, nu depasesc valoarea de 200.000 lei.

In virtutea acestor considerente, in baza art. 135 si 136 din noul Cod de procedura civila, Curtea a stabilit competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Arad.