Elementele determinante la realizarea distribuirii fondurilor obtinute din valorificarea unui bun

Procedura insolventei;

Art. 19 alin.4 din Legea nr. 85/2006; Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007;

Decizia nr.12/14.12.2012 a Consiliului National de Conducere al U.N.P.I.R.

Ca urmare a derularii procedurii de selectie reglementate de Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, creditorul majoritar D.G.F.P. Bacau a solicitat numirea in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa SQ S.P.R.L. in prezenta cauza, numirea acesteia urmand conditiile prezentate de acesta in oferta depusa in cadrul procedurii de selectie. Acceptarea partiala a conditiilor de numire, astfel cum este sustinuta de lichidatorul judiciar in privinta cuantumului onorariului cuvenit pentru activitatea desfasurata, reprezinta o atitudine de eludare a normelor obligatorii din Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, acceptate de practicianul in insolventa odata cu participarea la procedura de selectie, atitudine inacceptabila in cadrul legal expus anterior.

Referitor la baza de calcul avuta in vedere la calculul onorariului si a contributiei la fondul U.N.P.I.R., Curtea apreciaza ca regulile de stabilire sunt cele prezentate in oferta de participare la procedura de selectie derulata in baza Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, iar, pe de alta parte, de cele cuprinse in decizia nr. 12/14.12.2012 a Consiliului National de Conducere al U.N.P.I.R.. Astfel, onorariul ofertat de practicianul in insolventa cu ocazia procedurii de selectie initiate de A.N.A.F. s-a raportat la sumele obtinute din valorificarea bunurilor fara T.V.A.. Prin decizia nr. 12/14.12.2012 a C.N.C. al U.N.P.I.R. sau indicat elementele de avut in vedere la stabilirea ca baza legala de calcul a cotei de 2% asupra sumelor recuperate in cadrul procedurii, inclusiv a fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitoarei.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 1596 din 18 septembrie 2015

Prin sentinta civila nr. 518/24.06.2015 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 3746/110/2006**/a1 al Tribunalului Bacau a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bacau impotriva raportului privind fondurile obtinute si a planului de distributie intocmite de lichidatorul judiciar SQ S.P.R.L. pentru debitoarea S.C.E. S.A..

Pentru a pronunta aceasta hotarare, judecatorul sindic a retinut urmatoarele:

Obiectul contestatiei in formeaza raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distributie pentru debitoarea S.C. E. S.A. nr. SQ318/EL007/19.01.2015.

Analizand raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distributie pentru debitoarea S.C. E. S.A. instanta a retinut faptul ca s-a propus distribuirea sumei de 115000 lei, suma de 9663,97 lei fiind pastrata potrivit art. 127 din Legea 85/2006.

Lichidatorul judiciar a propus plata retributiei catre el, a sumei de 57036,73 lei conform Legii 85/2006.

Instanta a constatat faptul ca prin hotararea pronuntata in data de 14.09.2006 a fost stabilit onorariul lichidatorului in procent de 15% din valoarea creantelor recuperate, iar prin sentinta civila nr. 760/15.05.2009 a fost inlocuit lichidatorul I. S.P.R.L. cu SQ S.P.R.L., onorariul lichidatorului ramanand cel fixat de instanta prin hotararea data in data de 14.09.2006. Astfel ca nu se poate retine apararea contestatoarei ca procentul aplicat ar fi trebuit sa fie de 1,2%, aceasta daca nu era multumita cu procentul aplicat ar fi trebuit sa atace sentinta civila la momentul comunicarii ei, iar nun acum pe calea contestatiei la raportul privind fondurile si planul de distribuire.

In ce priveste veniturile din chirii, instanta a retinut faptul ca in planul de distribuire aceasta apare la creante bugetare, iar nu garantate, neavand fundament sustinerea sa.

De asemenea, judecatorul nu a retinut nici apararea creditoarei legata de includerea in onorariul lichidatorului a sumelor provenite din dobanzile bancare, acesta expunand in mod clar modalitatea de calcul al onorariului, fara a fi incluse aceste sume.

In ce priveste cheltuielile justificative cu salariatii si cheltuielile de procedura, a constatat ca la dosarul cauzei au fost depuse in doua volume cheltuielile justificative inregistrate in perioada octombrie 2009-octombrie 2014.

Impotriva acestei hotarari a declarat recurs in termen legal creditoarea Administratia Judeteana a Finantelor Publice Bacau, recurs scutit de plata taxei de timbru conform dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.

In motivarea recursului a fost criticata hotararea judecatorului sindic pentru nelegalitate si netemeinicie, sustinandu-se ca onorariul lichidatorului judiciar aferent perioadei 01.10.2009-31.10.2014, a fost stabilit cu nesocotirea temeiului de drept al noului practician in insolventa avut in vedere de judecatorul sindic, care a fost art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/006, situatie distincta de inlocuirea propriu-zisa a lichidatorului judiciar reglementata de art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. In consecinta, onorariul cuvenit era acelea cu care practicianul a participat la selectie conform ofertei nr. SQ 3098/28.08.2008.

Referitor la calculul lichidatorului si a taxei U.N.P.I.R. s-a sustinut ca pot fi avute in vedere doar sumele obtinute din valorificarea bunurilor falitei, exclusiv T.V.A., restul sumelor mentionate neincadrandu-se in categoria sumelor obtinute din valorificarea bunurilor sau din recuperarea creantelor. Veniturile obtinute din chirii sunt aferente imobilelor ipotecate in favoarea creditorului ipotecar A.J.F.P. Bacau, neputand fi incluse in cuantumul sumelor obtinute din vanzarea bunurilor, aceste venituri revenind creditorului care detine garantie in exclusivitate, ca fructe ale bunului ipotecat. Aceste sume nu pot fi avute in vedere nici la calculul onorariului lichidatorului avand in vedere ca sumele au fost incasate de debitoarea aflata in insolventa fara ca lichidatorul sa aiba vreo contributie, inchirierea fiind un act de administrare ce se circumscrie printre activitatile lichidatorului judiciar prevazuta de art. 25

din Legea nr. 85/2006.

In cauza, intimatul-lichidator judiciar SQ S.P.R.L. Bacau a formulat concluzii scrise, solicitand respingerea recursului ca nefondat.

Analizand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 304

¹

Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.

Modalitatea de stabilire a sumelor de distribuit de catre lichidatorul judiciar nu este concordanta cu situatia de fapt si dispozitiile legale incidente.

Astfel, referitor la onorariul lichidatorului judiciar, in cuantum de 57036,73 lei, acesta a fost calculat, potrivit notelor scrise depuse de lichidatorul judiciar cu ocazia judecatii in prima instanta, prin aplicarea procentului de 15% asupra incasarilor din vanzari bunuri si incasari creante, sustinandu-se ca prin sentinta civila nr. 760/15.05.2009 SQ S.P.R.L. a fost desemnat lichidator judiciar prin inlocuirea I. S.P.R.L..

Analizand sentinta civila nr. 760/15.05.2009 existenta la dosarul primei instante, Curtea constata ca prin aceasta s-a dispus inlocuirea lichidatorului judiciar I. S.P.R.L., la cererea creditoarei D.G.F..P. Bacau cu SQ S.P.R.L., in temeiul dispozitiilor art. 19 alin.4 din Legea nr. 85/2006. Desi termenul folosit in hotarare este cel de inlocuire, acesta nu produce consecintele juridice corespunzatoare institutiei subrogarii in drepturile altei persoane, avand in vedere ca prevederile art. 19 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 in forma in vigoare la momentul pronuntarii hotararii, nu reglementeaza institutia inlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar, ci dreptul creditorului majoritar de a cere numirea unui administrator/lichidator judiciar. Conditiile de numire ale noului lichidator judiciar sunt particularizate de raporturile juridice care au determinat optiunea creditorului bugetar majoritar in insolventa cu privire la un numit practician in insolventa. Din aceasta perspectiva, instanta constata ca prin Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007 sunt reglementate proceduri de selectie a practicienilor in insolventa agreati de A.N.A.F., proceduri care au in vedere criterii expres reglementate, cu caracter si efect obligatoriu pentru organele A.N.A.F., dar si pentru practicienii care au depus oferte si au fost selectati pentru participarea in cauze de insolventa in care A.N.A.F. este creditor.

Ca urmare a derularii unei asemenea proceduri, creditorul majoritar D.G.F.P. Bacau a solicitat numirea in calitate de lichidator judiciar a practicianului in insolventa SQ S.P.R.L. in prezenta cauza, numirea acesteia urmand conditiile prezentate de acesta in oferta depusa in cadrul procedurii de selectie cu adresa nr. SQ3098/28.08.2008. Acceptarea partiala a conditiilor de numire, astfel cum este sustinuta de lichidatorul judiciar in privinta cuantumului onorariului cuvenit pentru activitatea desfasurata, reprezinta o atitudine de eludare a normelor obligatorii din Ordinul Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, acceptate de practicianul in insolventa odata cu participarea la procedura de selectie, atitudine inacceptabila in cadrul legal expus anterior.

In consecinta, onorariul cuvenit lichidatorului judiciar este cel de 1,2% din sumele obtinute din valorificarea bunurilor, exclusiv T.V.A., potrivit ofertei selectate in cadrul procedurii derulate in baza Ordinului nr. 1009/2007, iar nu cel de 15% din incasarile de creante si din vanzari de bunuri aplicat de lichidatorul judiciar.

Referitor la baza de calcul avuta in vedere la calculul onorariului si a contributiei la fondul U.N.P.I.R., Curtea apreciaza ca regulile de stabilire sunt cele prezentate in oferta de participare la procedura de selectie derulata in baza Ordinului Presedintelui A.N.A.F. nr. 1009/2007, iar, pe de alta parte, de cele cuprinse in decizia nr. 12/14.12.2012 a Consiliului National de Conducere al U.N.P.I.R..

Astfel, onorariul ofertat de practicianul in insolventa cu ocazia procedurii de selectie initiate de A.N.A.F. s-a raportat la sumele obtinute din valorificarea bunurilor fara T.V.A..

Prin decizia nr. 12/14.12.2012 a C.N.C. al U.N.P.I.R. s-au indicat elementele de avut in vedere la stabilirea ca baza legala de calcul a cotei de 2% asupra sumelor recuperate in cadrul procedurii, inclusiv a fondurilor obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitoarei.

Din perspectiva sumelor recuperate s-a statuat ca acestea reprezinta sumele obtinute ca urmare a negocierilor, tranzactiilor actiunilor in instanta sau masurilor de executare silita intreprinse de administrator/lichidator judiciar sau alte sume de acelasi gen, fara a fi avute in vedere sumele intrate in contul unic de insolventa ca urmare a activitatii curente cu perioada de observatie sau pe perioada de executare a planului de reorganizare. Referitor la interpretarea sintagmei „fonduri obtinute din vanzarea bunurilor din averea debitorului” prin aceeasi decizie s-a stabilit ca acestea constau doar in sumele obtinute din vanzarea bunurilor in procedura falimentului sau in cadrul planului de reorganizare care prevede lichidarea partiala de active sau transferul de afacere cu excluderea T.V.A., aferente vanzarii, precum si a sumelor rezultate din vanzarea de marfuri/productia realizate in perioada de observatie si de executare a planului de reorganizare.

In acest cadru normativ, interpretarea lichidatorului judiciar cu privire la sumele recuperate in sensul incadrarii in aceasta categorie a oricarei sume incasate de lichidator in cadrul procedurii de faliment apare ca fiind extensiva si lipsita de fundament juridic. Natura juridica a veniturilor din chirii consta in fructe civile ale imobilelor care nu implica vanzarea de bunuri sau productie, respectiv acte de natura executarii silite intreprinse de administratorul/lichidatorul judiciar, in sensul interpretarilor date prin decizia nr. 12/2012 a C.N.C. al U.N.P.I.R.. De altfel, chiar prin aceasta decizie se mentioneaza ca nu se incadreaza in categoria sumelor recuperate orice suma „intrata in contul unic de insolventa ca urmare a continuarii activitatii curente sau pe perioada de executare a planului de reorganizare, deoarece o astfel de interpretare ar echivala cu perceperea unei cote de 2% asupra tuturor incasarilor, indiferent daca aceste incasari sunt sau nu rezultatul activitatii practicianului desfasurate in scopul maximizarii activitatii debitorului”.

In consecinta, nefiind dovedita vreuna din ipotezele expuse pentru stabilirea bazei de calcul a onorariului lichidatorului sau a contributiei la fondul U.N.P.I.R. in mod nelegal au fost avute in vedere veniturile din chirii in acest algoritm, neavand relevanta caracterul recurentei de creditor bugetar, iar nu garantat, acest mod de calcul afectand nivelul de distribuire a sumelor catre toti creditorii debitoarei falite.

Cum modul de calcul a onorariului, dar si baza de calcul la care se aplica procentul corespunzator onorariului si al contributiei la fondul U.N.P.I.R., afecteaza intreg rationamentul concretizat in raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare si planul de distribuire refacerea acestora cu respectarea cadrului normativ expus anterior reprezinta remediul eficace de reparare a deficientelor constatate.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1,3 coroborat cu art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in tot sentinta recurata in sensul admiterii contestatiei creditoarei A.J.F.P. Bacau si al anularii raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si a planului de distribuire pentru debitorul E.S.A. cu nr. SQ318/EL007/19.01.2015.