Actiune in constatarea nulitatii Hotararii adoptate de Adunarea Generala Extraordinara a Actionarilor

Drept societar.

Art. 2 alin. (1), art. 4 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (1) din Legea nr. 151/2014

Termenul de 120 de zile prevazut de art. 2 din Legea nr. 151/2014 nu impune obligatia ca adunarile generale ale actionarilor sa se desfasoare in intervalul reglementat, ci acest termen este impus conducerii societatii, pentru efectuarea convocarii si a celorlalte demersuri in vederea desfasurarii adunarilor generale, nefiind un termen de decadere, cu o sanctiune expresa a decaderii din dreptul de a emite hotarare a adunarii asociatilor.

Curtea de Apel Bacau - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 313 din 19 decembrie 2016

Prin sentinta civila nr. 59/02.03.2016, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 3143/110/2015, s-a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta SIF M. SA in contradictoriu cu parata SC L SA, avand ca obiect cererea reclamantei de a se constata nulitatea absoluta a Hotararii Generale Extraordinare a Actionarilor din data de 09.06.2015, iar in subsidiar anularea acestei hotarari.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instante de fond a avut in vedere urmatoarele considerente :

Parata, este o societate comerciala pe actiuni, ale carei actiuni se tranzactionau pe Piata RASDAQ, desfiintata de drept la data de 27.10.2015, astfel ca in baza Legii nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al actiunilor care se tranzactioneaza pe Piata RASDAQ sau pe piata valorilor mobiliare necotate, aceasta societate a convocat AGEA din data de 23.01.2015, cand actionarii au decis admiterea actiunilor la tranzactionarea pe sistemul alternativ de tranzactionare „AERO” administrat de Bursa de Valori Bucuresti.

In baza acestei hotarari AGEA, prin Deciziile nr. 1320/17.06.2015 si nr. 720/21.07.2015 emise de Autoritatea de Supraveghere Financiara si Bursa de Valori Bucuresti (filele 56-58) s-au admis la tranzactionarea pe sistemul alternativ de tranzactionare administrat de Bursa de Valori Bucuresti SA, actiunile emise de societatea Luceafarul SA Bacau.

Hotararea AGEA din 23.01.2015 a fost atacata de SIF Moldova cu actiune in anulare la Tribunalul Bacau, care prin sentinta civila nr. 415/12.10.2015 (fila 54) a respins actiunea ca neintemeiata.

La data de 07.05.2015, parata a publicat in M.O. Partea a IV-a nr. 2303 convocarea AGEA pentru data de 09.06.2015 (filele 15-16), din continutul acestui convocator rezultand ca demersul societatii a avut in vedere actiunea SIF Moldova de a ataca in justitie Hotararea AGEA din 21.032015, dar si intentia/ confirmarea vointei actionarilor cu privire la admiterea la tranzactionare a actiunilor societatii pe piata AERO administrata de BVB.

Hotararea AGEA din 09.06.2015 a fost publicata in M.O. Partea IV nr. 4399/20.08.2015 ( filele 17-18) prin aceasta hotarandu-se urmatoarele:

„1. Se aproba efectuarea de catre Societate a demersurilor legale necesare in vederea tranzactionarii actiunilor emise de Societate in sistemul alternativ de tranzactionare operat de Bursa de Valori Bucuresti SA;

2. Avand in vedere hotararea Adunarii de la pct. 1 de mai sus, se respinge procedura de retragere din societate a actionarilor, cu respectarea prevederilor art. 3 din Legea nr. 151/2014.
3. Se aproba imputernicirea d-lui B I. sa indeplineasca toate procedurile si formalitatile prevazute de lege pentru aducerea la indeplinire a hotararii adunarii, sa depuna si sa ridice acte, sa semneze in numele si pe seama societatii toate documentele necesare, precum si sa reprezinte societatea in fata oricaror autoritati publice/ persoane juridice de drept privat, in special, in relatia cu Registrul Comertului si ASF.
4. Se aproba data de 26 iunie 2015 cu data de inregistrare pentru a servi la identificarea actionarilor asupra carora se rasfrang efectele hotararilor Adunarii.
5. Se aproba data de 25 iunie 2015 ca „ex date”, respectiv data anterioara datei de inregistrare la care instrumentele financiare obiect al hotararilor organelor societare se tranzactioneaza fara drepturile care deriva din hotarare.”

Instanta de fond a analizat situatia de fapt expusa prin raportare la urmatoarele dispozitii legale:

Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014: „Consiliile de administratie/ directoratele societatilor ale caror actiuni sunt tranzactionate pe Piata RASDAQ sau pe piata actiunilor necotate, au obligatia sa convoace si sa efectueze demersurile necesare pentru desfasurarea adunarilor generale extraordinare ale actionarilor in termen de 120 de zile de la intrarea in vigoare a prezentei legi, in conditiile stabilite de Legea societatilor comerciale nr. 31/1990 republicata cu modificarile si completarile ulterioare, cu scopul dezbaterii de catre actionari a situatiei create de lipsa cadrului legal de functionare a Pietei RASDAQ, precum si pentru ca acestia sa ia o decizie privitoare la efectuarea de catre societate a demersurilor legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate pe o piata reglementata sau a tranzactionarii acestora in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare, pe baza prevederilor Legii nr. 297/2004 cu modificarile si completarile ulterioare si a reglementarilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiara ( ASF).

Art. 4 alin. (1) lit. c) „Actionarii au dreptul de a se retrage din societate si in cazurile in care adunarea generala convocata potrivit prevederilor art. 2 nu se desfasoara in termen de 120 de zile stabilit la art. 2 alin. (1).”

Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 „Constituie contraventie si se pedepseste cu amenda, de la 5000 la 100.000 lei urmatoarele fapte: nerespectarea termenului stabilit la art. 2 alin. (1) de catre consiliul de administratie / directoratul societatii.”

Art. 2545 alin. (1) Cod Civil „Prin lege sau prin vointa partilor se pot stabili termene de decadere pentru exercitarea unui drept sau savarsirea unor acte unilaterale.

(2) Neexercitarea dreptului subiectiv inauntrul termenului stabilit atrage pierderea lui, iar in cazul actelor unilaterale, impiedicarea in conditiile legii, a savarsirii lor.”

Art. 2548 alin. (1) Cod civil „ Termenele de decadere nu sunt supuse suspendarii si intreruperii, daca prin lege nu se dispune astfel.”

S-a apreciat ca termenul de decadere este rastimpul inlauntrul caruia titularul unui drept subiectiv este obligat, printr-o dispozitie legala imperativa, sa-si exercite acel drept ( intr-un anumit mod, sau in anumite conditii) sub sanctionarea stingerii dreptului respectiv, termenul de decadere avand ca efect pierderea dreptului subiectiv insusi.

Din analiza dispozitiilor Legii nr. 151/2014 in ansamblul sau, tribunalul a constatat ca desfasurarea unei AGEA peste termenul de 120 de zile de la intrarea in vigoare a legii nu atrage pierderea dreptului subiectiv, respectiv nulitatea hotararii adoptate in astfel de conditii, ci doar aplicarea unei sanctiuni contraventionale (art. 8 alin. 1 din lege) sau dreptul actionarilor de a se retrage din societate (art. 4 alin. (1) lit. c) din lege), aceste consecinte fiind de astfel confirmate de deciziile emise de A.S.F. (Decizia nr. 2650/15.10.2015, Decizia nr. 2654/15.10.2015 - filele 89-91), sau in cazul in care Hotarari ale AGEA au fost adoptate dupa data de 25.02.2015, cand termenul de 120 de zile a fost deci depasit (ex. Hotararea AGEA 116/10.03.2015 a societatii A. J. SA (filele a5-a6, Hotararea AGEA 1/3.03.2015 a Societati S A D S.A. - fila 99-100), ASF a emis deciziile nr. 1098/5.06.2015 si nr. 2670/15.10.2015, de admitere la tranzactionare pe sistemul alternativ de tranzactionare (filele 97-98, 101-102).

Prin urmare, s-a retinut ca termenul de 120 de zile prevazut de art. 8 alin. (1) din

Legea nr. 151/2014 a fost respectat prin adoptarea Hotararii AGEA din 23.01.2015, mentinuta ca fiind legala de Tribunalul Bacau prin sentinta civila nr. 415/12.10.2015, care are autoritate de lucru judecat provizorie fata de dispozitiile art. 430 alin. ( 4) Cod procedura civila, deci optiunea actionarilor a fost exprimata definitiv la data de 23.01.2015.

In considerarea acestor argumente, tribunalul a apreciat ca nu se poate retine cazul de nulitate absoluta / anularea Hotararii AGEA din data de 09.06.2015, privind incalcarea dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014.

Referitor la al doilea motiv de nulitate/ anulare a Hotararii AGEA din 09.06.2015, respectiv ca prin aceasta hotarare s-a urmarit rectificarea/ remedierea unor vicii ce afecteaza, Hotararea AGEA din 23.01.2015, s-a retinut ca aceasta din urma hotarare a fost mentinuta ca fiind legala intr-un prim ciclu procesual, astfel ca toate criticile aduse sub acest aspect nu pot fi retinute.

De asemenea, faptul ca actionarii si-au exprimat optiunea definitiva la data de 23.01.2015, prin adoptarea Hotararii AGEA din aceeasi data, cu respectarea dispozitiilor legale, nu determina inadmisibilitatea adoptari unei noi hotarari prin care sa se confirme vointa actionarilor cu privire la tranzactionarea actiunilor pe piata AERO, aceasta ultima hotarare nefiind supusa termenului de 120 de zile prevazut de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 151/2014, deoarece prevederile legii au fost puse in practica prin adoptarea Hotararii AGEA din 23.01.2015.

Ca urmare, avand in vedere motivele de fapt si de drept retinute, instanta a respins actiunea, ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta SIF M. SA, care a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei si admiterea actiunii, in sensul admiterii actiunii, motivarea fiind in esenta aceea ca instanta de fond a interpretat si aplicat gresit dispozitiile legale incidente, in raport de care se impunea a se constata nulitatea ori a se dispune anularea hotararii contestate.

Examinand punctual motivele invocate de apelanta curtea constata urmatoarele:

1. Primul motiv de apel se refera la gresita calificare a termenului de 120 de zile prevazut de art. 2 din Legea 151/2014, apelanta sustinand ca acesta este un termen de decadere, iar nerespectarea lui atrage nulitatea absoluta a hotararii adoptate peste termen. De asemenea, apelanta a aratat ca se impun a fi inlaturate argumentele ce fundamentau solutia tribunalului, referitoare la hotararea din dosarul nr. 921/110/2015, intrucat aceasta a fost infirmata de catre instanta de control judiciar, care a admis apelul si a constatat nulitatea hotararii AGEA din 23.01.2015.

Curtea constata ca potrivit art. 2 din Legea 151/2014, citate mai sus, legiuitorul a garantat actionarilor din societatile ce erau afectate de lipsa cadrului legal de functionare a Pietei RASDAQ, dreptul de a hotari, potrivit vointei societare, demersurile legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate pe o piata reglementata sau a tranzactionarii acestora in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare.

Pentru a asigura dezbaterea acestei probleme si adoptarea unei hotarari cu privire la modalitatea de tranzactionare a actiunilor, legea a impus consiliilor de

administratie/directoratelor societatilor ale caror actiuni sunt tranzactionate pe Piata RASDAQ sau pe piata actiunilor necotate obligatia de a convoca si de a efectua demersurile necesare pentru desfasurarea adunarilor generale extraordinare ale actionarilor, in termen de 120 de zile de la intrarea in vigoare a legii, stabilind si sanctiuni contraventionale pentru nerespectarea acestei obligatii (art. 8 din Lege).

Textul art. 2 nu prevede, asadar, obligatia ca adunarile generale ale actionarilor sa se desfasoare in termenul de 120 de zile, ci acest termen este impus conducerii societatii, pentru efectuarea convocarii si a celorlalte demersuri in vederea desfasurarii adunarilor generale.

Prin urmare, termenul de 120 de zile nu poate fi considerat un termen de decadere, inlauntrul caruia ar fi obligatorie adoptarea hotararii adunarii actionarilor, sustinerile apelantei fiind neintemeiate. Dincolo de faptul ca termenul in discutie este impus conducerii societatii pentru convocare si demersuri in vederea desfasurarii AGA, este evident ca si in conditiile in care s-ar accepta interpretarea apelantei, nu s-ar putea vorbi despre un termen de decadere, pentru ca nu exista o dispozitie legala care sa acorde o astfel de calificare termenului in discutie, dupa cum legea 151/2014 nu prevede vreo sanctiune pentru depasirea acestui termen, decat sanctiunea contraventionala de la art. 8.

Un alt argument in sprijinul celor mai sus expuse rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 3 si 4 din Lege, care reglementeaza dreptul actionarilor de a se retrage din societate in situatia in care adunarea generala a actionarilor hotaraste ca societatea sa nu faca demersurile legale necesare in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate pe o piata reglementata sau a tranzactionarii acestora in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare, precum si in cazurile in care adunarea generala convocata potrivit prevederilor art. 2 nu se desfasoara din cauza neindeplinirii conditiilor legale de cvorum ori nu adopta nicio hotarare prin neindeplinirea conditiilor legale de majoritate ori adunarea nu se desfasoara in termenul de 120 de zile stabilit la art. 2 alin. (1).

Prin urmare, legea a oferit actionarilor dreptul de a se retrage din societatea care si-a manifestat tacit sau expres optiunea de a nu efectua demersuri in vederea admiterii la tranzactionare a actiunilor emise de societate pe o piata reglementata sau a tranzactionarii acestora in cadrul unui sistem alternativ de tranzactionare, dar, in acelasi timp, nu a impus o limitare in timp pentru societatile care inteleg sa adopte o astfel de hotarare, respectand in acest fel vointa sociala, care este singura ce trebuie sa fie avuta in vedere la adoptarea unei atare hotarari.

In acest context, curtea apreciaza ca, desi instanta de fond a avut in vedere si sentinta civila nr. 415/2015 ( corect retinuta cu autoritate de lucru judecat provizorie), iar aceasta a fost modificata in apel, acest aspect nu are relevanta, intrucat nu acesta era argumentul principal al solutiei; tribunalul a constatat in mod corect ca termenul a carui depasire s-a invocat nu era un termen de decadere si nu poate atrage sanctiunea nulitatii, invocata in actiune.

2. Cel de-al doilea motiv de apel vizeaza - practic - aceeasi problema, a incalcarii termenului de 120 de zile, dar prin prisma faptului ca prima hotarare AGEA din 23.01.2015 a fost declarata nula, iar prin cea de-a doua hotarare, din 09.06.2015 nu se puteau acoperi viciile din prima hotarare, „prin sublinierea vointei actionarilor”.

Curtea apreciaza ca nu poate retine aceasta critica, intrucat HAGEA din 09.06.2015 sa desfasurat dupa o noua convocare, cu ordine de zi stabilita clar, nu s-au invocat neregularitati din aceasta perspectiva, iar referirea la „confirmarea vointei actionarilor” nu inseamna ca s-a ratificat hotararea din 23.01.2015, ci s-a adoptat o hotarare conform votului actionarilor pe punctele puse in discutie la data de 09.06.2015.

Fata de considerentele expuse, curtea constata ca prima instanta a stabilit corect situatia de fapt si a interpretat si aplicat corect dispozitiile legale incidente, criticile din apel fiind nefondate.

Pe cale de consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin.1 Cod procedura civila, curtea a