Analiza probelor, relevanta raportului de analiza toxicologica in conditiile predarii probelor catre Institutul Medico-legal

Cuprins pe materii:
drept penal

Indice alfabetic: conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului

Temei de drept: art. 336 alin. 1 Cod penal

Alcoolul etilic este stabil in sangele prelevat in eprubete ce contin fluorura de sodiu asa cum este si cazul eprubetelor continute in trusele standard prevazute de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 - truse utilizate si in cazul de fata - timp de 2 luni la temperatura camerei, astfel ca intervalul de timp scurs de la prelevarea si pana la analizarea probelor (circa 10 ore la temperatura camerei si alte 5 zile la frigider) nu este de natura sa influenteze rezultatele analizei toxicologice”.

Curtea de Apel Iasi, Sectia penala, Sentinta penala nr. 55/25.05.2017

Prin sentinta penala nr. 55/2017 din 25 mai 2017 a Curtii de Apel Iasi, in temeiul prevederilor art. 386 C.proc.pen. s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. prin rechizitoriul nr. 137/P/2012 emis la data de 23 septembrie 2015 de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi
din
infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 Noul C.pen., cu aplic. art. 5 Noul C.pen.
in
infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen. .

A fost condamnat inculpatul
S.
, avocat in cadrul Baroului Iasi, la pedeapsa de 1 (un) an si 8(opt) luni de inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange prev. de art. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen..

S-a constatat ca fapta pentru care inculpatul S. a fost condamnat in prezenta cauza (savarsita la data de 9.02.2012) este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi, in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015, prin respingerea ca nefondata a apelului, prin decizia penala nr. 298/A din

2015. a Inaltei Curti de Justitie si Casatie (fapta comisa la data de 11.05.2012).

In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si a art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2(doua) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015.

In baza art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, art. 34 lit. b) C.pen. din 1969, s-a contopit pedeapsa aplicata in prezenta cauza in cuantum de 1 (un) an si 8(opt) luni de inchisoare cu pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015, in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 8(opt) luni inchisoare.

In baza art. 71 C.pen. din 1969, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) C.pen. din 1969 pe durata executarii pedepsei.

In baza art. 85 alin. 3 C.pen. din 1969 si art. 81 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3(trei) ani si 8(opt) luni inchisoare, care se socoteste de la data de 7.09.2015, data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atentia inculpatului S. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cadrul termenului de incercare stabilit si asupra dispozitiilor art. 84 C.pen. din 1969 privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul neexecutarii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.

In baza art. 272 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul S. la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin Incheierea nr. 255 CP din 2 decembrie 2015 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Judecatoria Iasi in dosarul nr. 26590/245/2015, a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatorului de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Iasi, retinandu-se ca potrivit art. 38 alin. 1 lit. d C.proc.pen., Curtea de Apel judeca in prima instanta infractiunile savarsite de avocati, iar, la data consumarii infractiunii imputate, inculpatul avea calitatea de avocat in Baroul Iasi.

Prin rechizitoriul emis la data de 23 septembrie 2015 de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi cu nr. 137/P/2012
inregistrat pe rolul Curtii de Apel Iasi s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 din Noul C.pen. cu aplicarea art. 5 din Noul C.pen., retinandu-se, in fapt, in sarcina sa ca a condus la data de 09.02.2012, in jurul orelor 23,00, autoturismul marca Suzuki pe Calea Chisinaului din municipiul Iasi, desi avea o alcoolemie in sange de 2,30 g %.

Prin incheierea din data de 17 februarie 2016,
judecatorul de camera preliminara, in baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 raportat la art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, a respins, ca inadmisibila cererea de sesizare a Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 335 C.proc.pen. si art. 228 alin. 7 C.proc.pen. din 1968, formulata de inculpat.

Totodata, in conformitate cu dispozitiile art. 346 alin. 1 raportat la art. 345 alin. 1 C.proc.pen. a respins, ca nefondate, cererile si exceptiile invocate de inculpatul S. in cadrul procedurii de camera preliminara.

In conformitate cu dispozitiile art. 342 C.proc.pen. cu referire la art. 38 alin. 1 lit. d C.proc.pen., a constatat competenta materiala si teritoriala a Curtii de Apel Iasi in solutionarea cauzei.

In baza art. 346 C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul intocmit la data de 23 septembrie 2015 de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi, in dosarul de urmarire penala cu numarul 137/P/2012, prin care a fost trimis in judecata inculpatul pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., precum si legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

A dispus inceperea judecatii privind pe inculpatul S..

Pentru a se pronunta astfel, judecatorul de camera preliminara a retinut
faptul ca sub aspectul competentei materiale, dupa calitatea persoanei si teritoriale potrivit dispozitiilor art. 38 alin. 1 lit. d C.proc.pen., curtea de apel este instanta competenta sa solutioneze prezenta cauza prin prisma calitatii de avocat a inculpatului S..

In ceea ce priveste legalitatea sesizarii instantei
, in exercitarea functiei de pornire si sustinere a actiunii penale, actul de sesizare a instantei trebuie sa cuprinsa: descrierea clara si completa a faptelor si imprejurarilor extrase pe baza probatoriului administrat in faza de urmarire penala, analiza efectiva a tuturor mijloacelor de proba si motivarea deciziilor de retinere ori inlaturare a acestora, incadrarea riguroasa in drept a faptelor retinute, solutionarea motivata a celorlalte aspecte ce contribuie la buna desfasurare a procesului penal.

Continutul si forma rechizitoriului, ca act de sesizare a instantei, sunt stabilite de dispozitiile art. 328 - 329 Cod procedura, prin prisma carora se impune a se efectua verificarea regularitatii actului de sesizare a instantei pentru a se stabili daca acesta se limiteaza la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala, cuprinde in mod corespunzator mentiunile prevazute la art. 286 alin. 2 C.proc.pen. referitoare la cuprinsul ordonantei, contine datele privitoare la fapta care face obiectul urmaririi penale, incadrarea juridica a acesteia si datele privitoare la persoana inculpatului, precum si obiectul actului sau masurii procesuale ori, dupa caz, tipul solutiei, precum si motivele de fapt si de drept ale acestora; contine date referitoare la masurile asiguratorii, masurile de siguranta cu caracter medical si masurile preventive luate in cursul urmaririi penale; mentioneaza probele si mijloacele de proba; stabileste cheltuielile judiciare din faza de urmarire penala; contine expres dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei.

In speta, prin raportare la dispozitiile art. 328 C.proc.pen., s-a constatat ca rechizitoriul emis de procuror in dosarul de urmarire penala nr. 137/P/2012 satisface exigentele prescrise de lege procesual penala, intrucat actul de sesizare nu contine vicii de fond sau de forma care sa-i afecteze legalitatea, iar, referitor la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, judecatorul de camera preliminara constata ca au fost respectate principiile aplicarii legii procesual penale si dreptul la aparare, nefiind incidente cazurile de nulitate absoluta sau relativa reglementate de dispozitiile art. 281 si 282 C.proc.pen. si actele de urmarire penala sunt in concordanta cu dispozitiile legale ce reglementeaza modul in care trebuie efectuate actele de catre organul de urmarire penala.

Pentru aceste considerente, judecatorul de camera preliminara a apreciat ca sunt neintemeiate cererile si exceptiile invocate de inculpatul S. in procedura camerei preliminare, fiind respinse ca atare, retinand urmatoarele:

Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala nr. 137/P/2012 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi a rezultat ca la data de 23 mai 2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale sub aspectul comiterii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen., iar, la data de 2.09.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul S.

La data de 14 octombrie 2014 numitului S. i-au fost aduse la cunostinta calitatea de suspect, continutul acuzatiei formulate impotriva sa si drepturile si obligatiile procesuale, iar in declaratia data in calitate de suspect a mentionat ca doreste sa uzeze de dreptul la tacere.

Prin ordonanta din 4 decembrie 2014 s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul S. caruia i s-au adus la cunostinta noua calitate procesuala, continutul acuzatiei si drepturile si obligatiile procesuale, acesta invocand la data de 08.01.2015 „nulitatea probelor de sange folosite la determinarea vinovatiei” prin incalcarea prevederilor Ordinului Ministerului Sanatatii privind procedura de prelevare a probelor biologice de sange, in vigoare la acea data, intrucat probele biologice de sange au ajuns la I.M.L. Iasi dupa cinci zile de la prelevare, iar, in acest interval de timp au fost tinute la sediul Sectiei nr. 1 Politie Rurala Iasi, cat si la sediul Politiei Rutiere Iasi in conditii improprii, fara a fi pastrate in frigider, cele doua unitati de politie nefiind dotate cu frigidere pentru pastrarea probelor.

Prin ordonanta din 14.09.2015 procurorul a dispus respingerea cererii inculpatului S. de constatare a nulitatii relative a actelor de urmarire penala efectuate in dosarul nr. 137/P/2012, ca neintemeiata.

In cadrul procedurii de camera preliminara, inculpatul S. a formulat critici de nelegalitate din perspectiva prevederilor din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, norme aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10.04.2006 al Ministerului Sanatatii, invocand nerespectarea acestora si pe aceasta cale, excluderea ca proba a buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 289 - 90/A emis de I.M.L. Iasi la data de 15.02.2012.

Astfel, a sustinut ca probele biologice de sange au fost recoltate cu incalcarea termenului de 30 minute prevazut de dispozitiile art. 6 lit. d din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 pentru prima prelevare, iar, depunerea probelor prelevate la I.M.L. Iasi s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor art. 14 alin. 3 din acelasi Ordin potrivit carora „in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum, 3 zile”.

In privinta incalcarii dispozitiilor art. 6 lit. d din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 potrivit cu care „prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange”, judecatorul de camera preliminara a constatat ca dispozitiile anterior mentionate au fost respectate, avand in vedere ora opririi in trafic - 23

⁰⁸

consemnata in procesul - verbal de depistare, dar si in procesul-verbal de contraventie, incheiate la data de

2012. de agentii de politie din cadrul Sectiei nr. 1 Politie Rurala Iasi (filele 17 si 25 dosar urmarire penala) si consemnarile din buletinul de examinare clinica si procesul-verbal de prelevare (filele 32 - 33 dosar urmarire penala) ce atesta ca prima proba de sange a fost recoltata la ora 23
      
      ²⁸
      
      .

Referitor la sustinerile inculpatului potrivit carora rezultatul analizei toxicologice - alcoolemie nu poate fi luat in considerare ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 14 alin. 3 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 privind modalitatea de pastrare a probelor biologice si termenul de depunere a acestora la institutia medico - legala, proba fiind astfel nelegal administrata, judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu pot fi primite pentru urmatoarele considerente:

Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, respectiv declaratiile agentilor de politie S.R.-O. si P.D., raportul de activitate intocmit de agentul de politie S.R.-O. la data de

2012. in cadrul anchetei interne efectuate, fotocopia condicii de uz general folosita in acea perioada de acest agent, declaratiile lucratorilor de politie din cadrul Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi si adresa nr. 259241/12.12.2014 a Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi a rezultat ca trusa speciala nr. 00027182 care continea probele biologice de sange prelevate de la inculpatul S. - prima proba recoltata la 09.02.2012 ora 23 , iar cea de-a doua proba la ora 00 - a fost preluata de la spital si lasata la sediul Sectiei nr. 1 Politie

Rurala Iasi pana la data de 10.02.2012, orele 9

⁰⁰

, fiind predata Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi, unde a fost preluata si depusa imediat in frigiderul unitatii de politie si unde a ramas pana la data de 15.02.2012 cand a fost inaintata la I.M.L. Iasi in vederea determinarii alcoolemiei si a avut loc prelucrarea probelor, conform mentiunii de primire a probelor inscrisa pe adresa nr. 17182 din 13.02.2013 a Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi si a datelor furnizate de Institutul de Medicina Legala Iasi prin adresa nr. 343 din 8.10.2012.

Desi, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministerului Sanatatii, „in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile”, iar, in speta, pastrarea probelor biologice a fost de circa 10 ore la temperatura camerei si 5 zile la frigider, fata de relatiile comunicate de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” prin adresa nr. A 12/10043/2012 din

2015. in sensul ca „alcoolul etilic este stabil in sangele prelevat in eprubete ce contin fluorura de sodiu, asa cum este si cazul eprubetelor continute in Trusele Standard prevazute de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 - truse utilizate si in cazul de fata - timp de 2 luni la temperatura camerei, astfel ca intervalul de timp scurs de la prelevarea si pana la analizarea probelor (circa 10 ore la temperatura camerei si alte 5 zile la frigider) nu este de natura sa influenteze rezultatele analizei toxicologice, judecatorul de camera preliminara a constatat, ca neintemeiata, solicitarea inculpatului de excludere a buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie emis de I.M.L. Iasi la data de 15.02.2012.

Prin reglementarea procedurii de camera preliminara s-a instituit competenta judecatorului de camera preliminara in verificarea conformitatii probelor administrate in cursul urmaririi penale cu garantiile de echitabilitate a procedurii, sub acest aspect, legalitatea administrarii probelor este strans si exclusiv legata de asigurarea caracterului echitabil al procesului penal.

In acest context, daca judecatorul va constata ca se impune inlaturarea vreunui mijloc de proba, deoarece a produs o vatamare esentiala drepturilor procesuale ale unei parti, va exclude acel mijloc de proba.

Potrivit dispozitiilor art. 282 C.proc.pen. nulitatile relative presupun, pe langa indeplinirea altor conditii, inclusiv o vatamare a drepturilor partilor care trebuie a fi aratata in concret de procuror, suspect, inculpat, celelalte parti sau persoana vatamata, conform art. 282 alin. 2 C.proc.pen..

Or, in speta, potrivit celor expuse anterior, nerespectarea prevederilor art. 14 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/10.04.2006 nu a fost de natura sa influenteze rezultatele analizei toxicologice, astfel ca nu se poate retine existenta vreunei vatamari a drepturilor inculpatului care sa nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului, asa cum impun prevederilor art. 282 C.proc.pen..

In procedura de camera preliminara, inculpatul S. a invocat si exceptia nelegalitatii probelor constand in fotografiile si CD - ul, depuse la dosar de catre unul dintre politistii aflati la fata locului (filele 20 - 24 dosar urmarire penala) considerand ca aceste inregistrari video au fost efectuate cu incalcarea dispozitiilor prevazute de art. 91 indice 1 si urmatoarele C.proc.pen. din 1968 ce prevad in mod expres modalitatea administrarii acestor probe, organele care le pot efectua, certificarea si aprobarea acestor inregistrari, critica pe care judecatorul de camera preliminara o considera ca lipsita de temei.

Fotografiile au fost efectuate in cauza cu ocazia depistarii in trafic a inculpatului - conform procesului-verbal de depistare incheiat de organele de politie la data de 09.02.2012, fiind prezentate in plansele foto aflate la filele 22 - 23 din dosarul de urmarire penala ce constituie o anexa a procesului - verbal si nu se incadreaza in categoria inregistrarilor supuse procedurii prev. de art. 91 indice 1 si urmatoarele C.proc.pen. din 1968, astfel cum sustine inculpatul.

Cu privire la celelalte aspecte invocate de inculpat privind caracterul incomplet al urmaririi penale prin neadministrarea unei expertize de calcul retroactiv al alcoolemiei sau a altor probe, judecatorul de camera preliminara a retinut ca exced cadrului procesual ce nu are ca obiect verificarea oportunitatii administrarii de catre procuror a altor probe a caracterului incomplet al urmaririi penale sau a aspectelor legate de temeinicia trimiterii in judecata.

In consecinta, retinand ca nu are niciun fundament legal cererea de restituire a cauzei la parchet intemeiata pe motivele mai sus enuntate si care nu se circumscriu procedurii reglementate in art. 342 - art. 346 C.proc.pen., judecatorul de camera preliminara a respins, ca nefondata, aceeasi solutie impunandu-se si cu privire la exceptiile invocate in procedura de camera preliminara de inculpatul S. privind legalitatea administrarii probelor si legalitatea efectuarii actelor de urmarire penala.

La termenul de judecata din data de 19 octombrie 2016,
inculpatul S. a precizat faptul ca, contesta probele administrate in faza urmaririi penale.

La acelasi termen de judecata
au fost audiati martorii din lucrari S.R.-O. si T.I.-A., care pentru a se respecta principiul continuitatii completului de judecata au fost reaudiati la data de 8 februarie 2017.

La termenul de judecata din data de 2.11.2016
a fost audiat inculpatul S., s-a respins proba testimoniala solicitata de inculpat si a admis proba constand in calculul retroactiv al alcoolemiei .

Raportul de expertiza medico-legala privind estimarea retroactiva a alcoolemiei a fost depus la data de 16 noiembrie 2016.(filele 105-106).

La termenul de judecata din data de 8 februarie 2017, instanta, din oficiu, a pus in discutie schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu din infractiunea prevazuta de art. 336 alin. 1 noul C.pen., cu aplicarea art. 5 din Codul penal in infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 C.pen., raportat la modalitatile de individualizare judiciara a pedepsei existenta in vechiul C.pen., pornind de la dispozitiile art. 81 - 86 C.pen. prin comparatie cu modalitatile de individualizare a pedepsei in noul C.pen..

La termenul de judecata din data de 8 martie 2017
, inculpatul a solicitat sa se dispuna incetarea procesului penal, ca urmare a faptului ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale.

Totodata, a solicitat ca raportat la pozitia procesuala a inculpatului si activitatea desfasurata de acesta, sa i se aplice acestuia o amenda penala cu suspendare, iar in subsidiar aplicarea unei pedepse sub minimul prevazut de lege cu suspendare sub supraveghere. A apreciat ca mai favorabila inculpatului este legea penala noua.

Date despre urmarirea penala

Prin rezolutia nr. 137/P/2012 din data de 15 11 2012
s-a dispus o solutie de neincepere a urmaririi penale in cauza, in temeiul art. 228 alin 6 rap. la art. 10 lit. d) din vechiul Cod de procedura penala, pe motiv ca exista un dubiu rezonabil cu privire la nivelul alcoolemiei persoanei cercetate, datorita faptului ca probele biologice de sange prelevate la data de 09. 02. 2012 au fost inaintate la I.M.L. Iasi pentru analiza abia la data de 15.02.2012,

cu depasirea termenului de recomandare prevazut de art. 14 alin 3 din O.M.S. nr. 376/10 04 2006 (f. 13).

Ulterior,
prin rezolutia nr. 151/II/2/2014 din data de 05.02.2014
a procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Iasi s-a dispus infirmarea din oficiu a solutiei de neincepere a urmaririi penale din data de 15.11. 2012, in vederea inceperii urmaririi penale (f.11-12), iar prin incheierea nr. 1 pronuntata la data de 11.02.2014 in dosarul nr. 83/45/2014 al Curtii de Apel Iasi s-a constatat legalitatea si temeinicia ordonantei de infirmare (f. 8-9).

La data de 16 05 2014 persoanei cercetate i s-a adus la cunostinta infirmarea solutiei de neurmarire penala (f. 10), iar la data de 23.05.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul nr. 137/P/2012 sub aspectul comiterii infractiunii de „conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului” prev. de art. 336 alin 1 din Noul C.pen., cu aplic. art. 5 din Noul C.pen. (f.6). La data de 02.09.2014 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul S. (f. 5), iar la data de 04 12 2014 s-a dispus si punerea in miscare a actiunii penale (f. 3).

In baza ordonantei de delegare emisa de procuror la data de 23.05.2014 (f. 52), cercetarile au fost efectuate in cauza de lucratorii de politie din cadrul Biroului Rutier, iar dosarul a fost inaintat la unitatea de parchet la data de 25.02. 2015 (f. 1-2). Ulterior acestei date, probatoriul a fost suplimentat de procuror (respectiv s-au solicitat relatii de la I.M.L. Iasi, I.N.M.L. Bucuresti si Biroului de control intern din cadrul IPJ Iasi, s-au reaudiat martorii

s 5 s s s 5

S.R.-O., I.A. si s-a audiat martorul P.D.). In cadrul probatoriului administrat dupa infirmarea solutiei de neincepere a urmaririi penale s-au verificat inclusiv conditiile in care au fost pastrate probele biologice pana in momentul inaintarii spre analiza la institutia medico-legala.

Analizand ansamblul materialului probatoriu administrat in cauza in cursul judecatii si al urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Inculpatul S. are calitatea de avocat si este inscris in Baroul Iasi.

La data de 09.02.2012 in jurul orelor 23

⁰⁰

, inculpatul S. s-a deplasat pe strazile din municipiul Iasi cu autoturismul marca Suzuki, desi se afla sub influenta alcoolului.

Astfel, la ora 23

⁰⁸

, un echipaj de politie din cadrul Sectiei 1 Politie Rurala Iasi, a constatat ca, pe Calea Chisinaului din mun. Iasi, pe sensul de deplasare Tomesti-Iasi circula neregulamentar autoturismul marca Suzuki, respectiv pe celalalt sens de mers (pe partea stanga a drumului, potrivit sensului sau de deplasare). Agentii de politie au procedat la oprirea autoturismului in trafic si la legitimarea conducatorului auto, sanctionandu-l contraventional cu o amenda de 2.840 lei pentru faptul ca a circulat pe sensul opus de mers, nu a prezentat documentele persoanele si ale autoturismului si avea asigurarea obligatorie de raspundere civila expirata (
proces-verbal de depistare
f. 17; proces-verbal de contraventie seria CP nr. 0147360 din 09 02 2012 - fila 25) .

Cu prilejul verificarilor lucratorii de politie au constatat ca inculpatul S. prezenta si halena alcoolica. Inculpatul a refuzat sa efectueze testul cu aparatul Dragger si a solicitat sa i se recolteze direct probe de sange (f. 18-20), astfel incat a fost condus imediat la Spitalul Sf. Spiridon Iasi, unde i s-a prelevat prima proba biologica de sange la ora 23

⁰⁸

, iar cea de-a doua proba la ora 00 . In
buletinul de examinare clinica
s-a consemnat ca inculpatul „este sub

influenta alcoolului”, avand manifestari neurologice si psihice specifice acestei stari (f. 32).

Potrivit buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 289-90/A emis de IML Iasi
la data de 15 02 2012, inculpatul S. avea la ora 23

²⁸

o alcoolemie in sange de 2,30 g %o, iar la ora 00 valoarea concentratiei alcoolice era de 2,05 g %o (f. 34).

La data depistarii inculpatul nu a dat declaratie in fata organelor de politie; in fata medicului care a efectuat examinarea sa clinica a precizat ca a consumat 150 ml palinca, fara a preciza intervalul orar de consum. La data de 04.04.2012 inculpatul a dat o declaratie olografa in cauza, in calitate de faptuitor, in cadrul careia a recunoscut ca a condus autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice, apreciind insa ca fapta comisa nu constituie infractiune (f. 112-113) .

Dupa inceperea urmaririi penale inculpatul s-a prevalat de dreptul la tacere si nu a dat declaratii in cauza cu privire la fapta (f. 115, 117). Dupa punerea in miscare a actiunii penale si aducerea la cunostinta a calitatii de inculpat, susnumitul a invocat „nulitatea probelor de sange folosite la determinarea vinovatiei” sale, referindu-se de fapt la incalcarea prevederilor din Ordinul Ministerului Sanatatii privind procedura de prelevare a probelor biologice de sange, in vigoare la data comiterii faptei si urmarind prin aceasta excluderea din materialul probator a Buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 289-90/A emis de IML Iasi la data de 15 02 2012 (f. 118).

A aratat inculpatul ca, potrivit actelor din dosar, probele biologice de sange au ajuns la IML Iasi dupa 5 zile de la prelevare, iar in acest interval de timp au fost tinute la sediul Sectiei nr. 1 Politie Rurala Iasi, cat si la sediul Politiei Rutiere Iasi in conditii improprii, respectiv nu au fost pastrate in frigider, cele doua unitati de politie nefiind dotate cu frigidere pentru pastrarea probelor.

Prin ordonanta emisa de procuror la data de 14.09.2015 cererea sa a fost respinsa (f. 120-122, dovada de comunicare f. 127), pe considerentul ca nerespectarea termenului prevazut de art. 14 alin 3 din OMS nr. 376/10 04 2006 pentru depunerea probelor prelevate la IML Iasi nu a fost de natura sa influenteze valoarea alcoolemiei, buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 289-90/A emis de IML Iasi la data de 15 02 2012 exprimand valorile reale ale alcoolemiei pe care inculpatul le prezenta la data de 09 02 2012.

Aceste aparari privind, in esenta, legalitatea probei constand in buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 289-90/A emis de IML Iasi la data de 15 02 2012, au fost reiterate si dupa trimiterea sa in judecata, in procedura de camera preliminara.

Dupa cum am aratat anterior,
prin incheierea din data de 17 februarie 2016,
judecatorul de camera preliminara, in conformitate cu dispozitiile art. 346 alin. 1 raportat la art. 345 alin. 1 C.proc.pen. a respins, ca nefondate, cererile si exceptiile invocate de inculpatul S..

In esenta, s-a retinut faptul ca, in privinta incalcarii dispozitiilor art. 6 lit. d din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 potrivit cu care „prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange”, judecatorul de camera preliminara a constatat ca dispozitiile anterior mentionate au fost respectate, avand in vedere ora opririi in trafic - 23 consemnata in procesul-verbal de depistare, dar si in procesul-verbal de contraventie, incheiate la data de 09.02.2012 de agentii de politie din cadrul Sectiei nr. 1 Politie Rurala Iasi (filele 17 si 25 dosar urmarire penala) si consemnarile din buletinul de examinare clinica si procesul-verbal de prelevare (filele 32 - 33 dosar urmarire penala) ce atesta ca prima proba de sange a fost recoltata la ora 23 .

Referitor la sustinerile inculpatului potrivit carora rezultatul analizei toxicologice - alcoolemie nu poate fi luat in considerare ca urmare a nerespectarii prevederilor art. 14 alin. 3 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 privind modalitatea de pastrare a probelor biologice si termenul de depunere a acestora la institutia medico - legala, proba fiind astfel nelegal administrata, judecatorul de camera preliminara a constatat ca nu pot fi primite pentru urmatoarele considerente:

Din actele si lucrarile dosarului de urmarire penala, respectiv declaratiile agentilor de politie S.R.-O. si P.D., raportul de activitate intocmit de agentul de politie S.R.-O. la data de

2012. in cadrul anchetei interne efectuate, fotocopia condicii de uz general folosita in acea perioada de acest agent, declaratiile lucratorilor de politie din cadrul Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi si adresa nr. 259241/12.12.2014 a Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi a rezultat ca trusa speciala nr. 00027182 care continea probele biologice de sange prelevate de la inculpatul S. - prima proba recoltata la 09.02.2012 ora 23 , iar, cea de-a doua proba la ora 00
      
      ³⁵
      
      - a fost preluata de la spital si lasata la sediul Sectiei nr. 1 Politie Rurala Iasi pana la data de 10.02.2012, orele 9
      
      ⁰⁰
      
      , fiind predata Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi, unde a fost preluata si depusa imediat in frigiderul unitatii de politie si unde a ramas pana la data de 15.02.2012 cand a fost inaintata la I.M.L. Iasi in vederea determinarii alcoolemiei si a avut loc prelucrarea probelor, conform mentiunii de primire a probelor inscrisa pe adresa nr. 17182 din 13.02.2013 a Biroului Rutier al Politiei Municipiului Iasi si a datelor furnizate de Institutul de Medicina Legala Iasi prin adresa nr. 343 din 8.10.2012.

Desi, potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 3 din Normele metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice aprobate prin Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 al Ministerului Sanatatii, „in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile”, iar, in speta, pastrarea probelor biologice a fost de circa 10 ore la temperatura camerei si 5 zile la frigider, fata de relatiile comunicate de Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” prin adresa nr. A 12/10043/2012 din

2015. in sensul ca „alcoolul etilic este stabil in sangele prelevat in eprubete ce contin fluorura de sodiu, asa cum este si cazul eprubetelor continute in Trusele Standard prevazute de Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/2006 - truse utilizate si in cazul de fata - timp de 2 luni la temperatura camerei, astfel ca intervalul de timp scurs de la prelevarea si pana la analizarea probelor (circa 10 ore la temperatura camerei si alte 5 zile la frigider) nu este de natura sa influenteze rezultatele analizei toxicologice, judecatorul de camera preliminara constata ca neintemeiata solicitarea inculpatului de excludere a buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie emis de I.M.L. Iasi la data de 15.02.2012.

Prin reglementarea procedurii de camera preliminara s-a instituit competenta judecatorului de camera preliminara in verificarea conformitatii probelor administrate in cursul urmaririi penale cu garantiile de echitabilitate a procedurii, sub acest aspect, legalitatea administrarii probelor este strans si exclusiv legata de asigurarea caracterului echitabil al procesului penal.

In acest context, daca judecatorul a constatat ca se impune inlaturarea vreunui mijloc de proba, deoarece a produs o vatamare esentiala drepturilor procesuale ale unei parti, va exclude acel mijloc de proba.

Potrivit dispozitiilor art. 282 C.proc.pen. nulitatile relative presupun, pe langa indeplinirea altor conditii, inclusiv o vatamare a drepturilor partilor care trebuie a fi aratata in concret de procuror, suspect, inculpat, celelalte parti sau persoana vatamata, conform art. 282 alin. 2 C.proc.pen..

Or, in speta, potrivit celor expuse anterior, nerespectarea prevederilor art. 14 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 376/10.04.2006 nu a fost de natura sa influenteze rezultatele analizei toxicologice astfel ca nu se poate retine existenta vreunei vatamari a drepturilor inculpatului care sa nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului, asa cum impun prevederilor art. 282 C.proc.pen..

Instanta a retinut, ca relevant in ceea ce priveste vinovatia inculpatului este si raportul de expertiza medico-legala privind estimarea retroactiva a alcoolemiei nr. 13118/11.11.2016 intocmit de catre Institutul de Medicina Legala Iasi (depus la filele 105-106, vol. II) care a concluzionat ca avand in vedere datele puse la dispozitie, apreciaza ca inculpatul S. ar fi putut acea la ora evenimentului rutier(23.08) o alcoolemie teoretica aproximativa de 2.35-2.40 g%, ca comparand curbele Widmark se constata o diferenta intre alcoolemiile calculate teoretic si alcoolemiile rezultate la analiza, peste limita de veridicitate admisa de metodologia de calcul.

Edificatoare este si depozitia martorului S.R.-O.(vol.1, filele 80-81) care a aratat faptul ca impreuna cu colegul sau, Stoica Constantin, l-a oprit in trafic pe inculpat, au constatat ca acesta prezenta halena alcoolica si l-au condus la Spitalul Sf. Spiridon, unde i-au fost recoltate probe biologice., dar si a martorului T.A. (vol. I, fila 78), care a invederat faptul ca l-a observat pe inculpat in timp ce era cu organele de politie in curtea unitatii spitalicesti si ca acesta prezenta mirosului specific consumului de bauturi alcoolice.

In drept,

Fapta inculpatului S.,
care la data de 09. 02. 2012, in jurul orelor 23

⁰⁰

, a condus autoturismul marca autoturismul marca Suzuki pe Calea Chisinaului din Mun. Iasi, desi avea o alcoolemie in sange de 2,30 g
%%
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului” prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen..

Elementul material al infractiunii consta in actiunea inculpatului de a conduce pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica care depaseste concentratia de 0,80%0, iar urmarea tipica consta in crearea unei stari de pericol pentru siguranta traficului rutier.

Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de actul normativ mai sus mentionat s-a produs prin insasi savarsirea actiunii de conducere sub influenta bauturilor alcoolice.

De asemenea,
legatura de cauzalitate
intre fapta savarsita si urmarea socialmente periculoasa rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei.

Referitor la
latura subiectiva
a infractiunii, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie indirecta prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b C.p., acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea in pericol al sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Aplicarea legii penale mai favorabile

Instanta a retinut, astfel cum s-a mentionat anterior, ca fapta pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. are relevanta penala in ambele incriminari penale, fiind intrunite si conditiile de tragere la raspundere penala, atat potrivit prevederilor art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cat si potrivit prevederilor art. 336 alin. 1 din Noul C.pen..

S-a constatat ca limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru pedeapsa inchisorii, catre care se orienteaza instanta (asta in ceea ce priveste incriminarea instituita de prevederile art. 336 Noul Cod penal care prevede ca si pedeapsa alternativa si pedeapsa amenzii), potrivit legii penale noi sunt cuprinse intre 1 si 5 ani, iar conform de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen. tot intre 1 si 5 ani.

Conform Codului penal anterior instanta este inclinata sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei astfel stabilite, conform art. 81 C.pen. din 1968, in timp ce in raport de noul C.pen. instanta este inclinata sa dispuna suspendarea sub supraveghere a executarii aceleiasi pedepse, in conformitate cu prevederile art. 91 C.pen..

Avand in vedere regimul juridic mult mai favorabil al suspendarii conditionate a executarii pedepsei, conform art. 81 C.pen. din 1968 fata de regimul suspendarii sub supraveghere a executarii aceleiasi pedepse, potrivit art. 91 C.pen., rezulta ca legea veche este mai favorabila inculpatului, urmand a i se da eficienta acesteia.

In atari conditii, in temeiul prevederilor art. 386 C.proc.pen., s-a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului S. prin rechizitoriul nr. 137/P/2012 emis la data de 23 septembrie 2015, de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Iasi din infractiunea prev. de art. 336 alin. 1 Noul C.pen., cu aplic. art. 5 Noul C.pen. in infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen. .

Individualizarea pedepsei stabilite inculpatului S.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului
, instanta a analizat criteriile generale de individualizare ale pedepsei prevazute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infractiunii savarsite si periculozitatea infractorului, care se evalueaza in functie de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In ceea ce priveste imprejurarile si modul in care a fost savarsita infractiunea

gradul de pericol social concret al faptei este circumstantiat de imbibatia alcoolica stabilita, respectiv cea de 2,30 g %.

Referitor la
persoana inculpatului,
instanta a retinut ca acesta este o persoana integrata social, ce insa nu se afla la primul contact cu legea penala.

Astfel, fapta pentru care inculpatul S. a fost condamnat in prezenta cauza (savarsita la data de 9.02.2012) este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi, in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015, prin respingerea ca nefondat a apelului, prin decizia penala nr. 298/A din 7.09.2015 a Inaltei Curti de Justitie si Casatie (fapta comisa la data de 11.05.2012).

Toate aceste motive, retinand vinovatia inculpatului in ceea ce priveste savarsirea infractiunii de
conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului”

prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicata, cu aplic. art. 5 Noul C.pen., determina instanta sa aprecieze ca o pedeapsa orientata inspre mediu,
de 1 (un) an si 8(opt) luni inchisoare
, este pe deplin proportionala cu gravitatea faptei si circumstantele comiterii acesteia, dar si in raport cu toate datele ce caracterizeaza persoana inculpatului.

S-a constatat ca fapta pentru care inculpatul S. a fost condamnat in prezenta cauza (savarsita la data de 9.02.2012) este concurenta cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi, in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015, prin respingerea ca nefondat a apelului, prin decizia penala nr. 298/A din

2015. a Inaltei Curti de Justitie si Casatie (fapta comisa la data de 11.05.2012).

In baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal si a art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2(doua) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015.

In baza art. 85 alin. 1 C.pen. din 1969, art. 33 lit. a) C.pen. din 1969, art. 34 lit. b) C.pen. din 1969, s-a contopit pedeapsa aplicata in prezenta cauza in cuantum de 1 (un) an si 8(opt) luni de inchisoare cu pedeapsa de 2(doua) luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*, ramasa definitiva la data de 7.09.2015, in pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an si 8(opt) luni inchisoare.

In ceea ce priveste
pedeapsa accesorie
, tinand seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, obligatorie conform art. 414

⁵

, alin. 4 C.pr.pen. si de jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului dedusa din cauzele
Hirst contra Regatului Unit
si
Sabou si Parcalab contra Romaniei,
instanta nu a dispus interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a-c C.pen. in mod automat, prin efectul legii, ci a apreciat continutul sau concret, in functie de criteriile stabilite in art. 71 alin. 3 C.pen.

Astfel, natura faptei si gravitatea acesteia conduc la concluzia nedemnitatii in exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau functii elective publice si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 64 lit. a, teza a doua si lit. b. C.pen. Insa, referitor la dreptul de a alege, prevazut de art. 64 lit. a, teza intai C. pen., intrucat infractiunea savarsita nu are implicatii electorale si nu exista o legatura intre dreptul de a vota si prevenirea infractiunilor sau scopul reinsertiei sociale a infractorului, acesta nu va fi retinut in continutul pedepsei accesorii.

Pentru aceste motive, vazand si dispozitiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin 1 lit. a, teza a II-a si lit. b din Codul penal din 1968, pe durata si in conditiile prevazute de art. 71 din Codul penal din 1968.

In baza art. 85 alin. 3 C.pen. din 1969 si art. 81 alin. 1 si 2 C.pen. din 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3(trei) ani si 8(opt) luni inchisoare, care se socoteste de la data de 7.09.2015, data ramanerii

definitive a sentintei penale nr. 52/04.05.2015 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul penal nr. 908/45/2013*.

In continuare, instanta a considerat ca in cauza sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru a se putea dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 C.pen. din 1968.

Astfel, instanta a tinut cont de situatia personala a inculpatului, considerand ca in mod neindoielnic pronuntarea hotararii constituie un avertisment pentru acesta si ca, chiar fara executarea pedepsei cu inchisoarea, inculpatul nu va mai savarsi infractiuni.

Instanta a considerat, raportat la atitudinea inculpatului pe parcursul procesului penal si la conditiile concrete in care a fost savarsita infractiunea, ca acesta se poate indrepta in sensul conformarii cu dispozitiile legii penale prin simplul fapt al existentei unei a doua hotarari de condamnare indreptate impotriva sa si a sanctiunii ce poate opera in cazul savarsirii unei noi infractiuni, fara a fi necesara privarea de libertate a acestuia.

In baza art. 71 alin. 5 C.pen. din 1969, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, a suspendat executarea pedepsei accesorii.

S-a atras atentia inculpatului S. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cadrul termenului de incercare stabilit si asupra dispozitiilor art. 84 C.pen. din 1969 privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul neexecutarii obligatiilor civile stabilite prin hotararea de condamnare.

S-a constatat ca inculpatii au fost asistati, in cursul judecatii, de catre un aparator ales

In baza art. 272 Cod de procedura penala, a fost obligat inculpatul S. la plata sumei de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat(suma totala ce include si sumele de 160 lei - taxa buletin de analiza toxicologica a alcoolemiei si 510 lei - taxa expertiza calcul retroactiv alcoolemie.

Nota: Sentinta Curtii de Apel Iasi a fost pastrata de Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia penala nr. 346/A/12.10.2017.