Promisiune bilaterala de vanzare-cumparare afectata de modalitate. Termen suspensiv.

 

Transmiterea dreptului de creanta rezultat din antecontractul de vanzare-cumparare catre un tert, prin intermediul contractului de cesiune de creanta. Efecte.

 

Fiind un termen suspensiv de executare stipulat in beneficiul debitorilor obligatiei de a face – promitentul vanzator – „pendente termine”, debitorul nu poate fi actionat in judecata pentru neexecutarea prestatiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scadenta.

La implinirea termenului suspensiv, obligatia devine exigibila. Creditorul – beneficiarul promisiunii de vanzare-cumparare are la dispozitie si poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevazute de lege, pentru a obtine de la debitor prestatiile care i se datoreaza – in speta promovarea unei actiunii in justitie pentru suplinirea consimtamantului promitentului vanzator la vanzare-cumparare si pronuntarea unei hotararii judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.

 

Prin actiunea inregistrata sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantul B.L.D. a chemat in judecata pe paratele C.P. si Comuna Corbu prin Primar, solicitand instantei, ca in contradictoriu cu acestea, sa pronunte o hotarare prin care sa se constate intervenita vanzarea-cumpararea intre parti pentru imobilul-teren in suprafata de 17 ha., situat in extravilanul comunei Corbu. Totodata s-a solicitat si obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.

In esenta, reclamantul a motivat ca, numita C.T. a incheiat cu parata C.P., o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. si G.L., prin care aceasta a promis sa vanda, iar C.T. sa cumpere imobilul teren, asa cum a fost individualizat mai sus, fiind achitata in intregime suma de 170.000 lei, cu titlu de pret al vanzarii, iar termenul de perfectare a contractului fiind stabilit la data de 30.06.2007.

S-a mai precizat ca, in data de 28.05.2008, la B.N.P.A. M.T. si D.P., s-a incheiat contract de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097, prin care C.T. si C.S.D., in calitate de cedenti, au cesionat catre reclamant, in calitate de cesionar, dreptul de a cumpara nascut din promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare.

De asemenea, s-a aratat ca, in data de 19.01.2009 s-a emis pentru parata C.P., titlul de proprietate nr. 6675, iar pana in prezent parata nu a inteles sa dea curs obligatiilor asumate, in sensul incheierii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1077 Cod civil, art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005.

La cerere au fost anexate, in copie, promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, contract de cesiune de creanta, titlu de proprietate.

Parata Comuna Corbu prin Primar, legal citata, nu a formulat intampinare.

In sedinta din data de 12.03.2009 s-a luat act de modificarea cadrului procesual, in sensul ca parata in cauza este C.I.

Parata C.I., legal citata, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare, totodata invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

Prin incheierea din data de 23.02.2010, instanta a pus in discutia partilor exceptia de netimbrare a cererii reconventionale si a anulat cererea reconventionala ca netimbrata.

De asemenea, tot prin incheierea din data de 23.02.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Corbu prin Primar.

In cauza au fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriu.

Prin sentinta civila nr. 10795/27.04.2010 instanta a respins actiunea reclamantului in contradictoriu cu parata Comuna Corbu prin Primar, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. A admis cererea formulata de reclamantul B.L.D., in contradictoriu cu parata C.I. si a constatat intervenita vanzarea-cumpararea intre reclamantul B.L.D., in calitate de cumparator si parata C.I., in calitate de vanzator, la pretul de 170.000 lei, achitat la data de 20.09.2006 de catre reclamant, autoarei paratei, asupra terenului extravilan in suprafata de 17 ha. situat pe raza comunei Corbu, judetul Constanta, identificat in titlul de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A dispus ca hotararea sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare.

A obligat parata C.I. la plata catre reclamant, a sumei de 4.652 lei cheltuieli de judecata (4.647 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar).

Pentru a hotari in acest fel, a retinut instanta de fond ca prin inscrisul sub semnatura privata, promisiune bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. si G.L., autoarea paratei s-a obligat sa vanda numitei C.T., iar aceasta din urma sa cumpere teren in suprafata de 17 ha., situat in extravilanul comunei Corbu, primind in totalitate pretul vanzarii in suma de 170.000 lei, convenindu-se totodata ca perfectarea vanzarii sa se faca la data emiterii titlului de proprietate, cel tarziu pana la data de 30.06.2007, astfel incat de la aceasta data luand nastere dreptul la actiune.

Ulterior, prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097 din 2008, dreptul de cumparare al promitentei-cumparatoare C.T., rezultat din promisiunea de vanzare, a fost transmis reclamantului.

Potrivit art. 1294 Cod civil, „Vinderea este o conventie prin care cele doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintai pretul lui”, iar conform art. 1295 Cod civil, „Vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat”.

Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guverneaza materia incheierii contractelor sinalagmatice si care face ca acordul de vointa al partilor, liber exprimat si neviciat sa fie suficient si necesar pentru perfectarea conventiei.

Pentru admisibilitatea actiunii avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, trebuie sa fie indeplinite urmatoarele conditii: sa existe un antecontract valabil incheiat, refuzul unei parti de a incheia contractul in forma autentica, partea reclamanta sa isi fi indeplinit obligatiile asumate prin antecontract, promitentul vanzator sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul sa se afle inca in patrimoniul promitentului vanzator.

Analizand conditiile impuse de textele legale citate, instanta de fond a constatat ca, in speta, acestea sunt indeplinite, respectiv: exista inscrisul sub semnatura privata cu valoare de antecontract de vanzare-cumparare, parata nu s-a prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare, obligatie ce ii incumba conform promisiunii de vanzare, paratul (
vanzator
) este proprietarul terenului, asa cum atesta titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul in litigiu se afla inca in patrimoniul acestuia, nefiind facuta dovada ca ar fi instrainat catre altcineva.

De altfel, atata timp cat terenul in litigiu nu a iesit din patrimoniul paratului (
vanzator
) si neexistand alte impedimente legale, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor, in baza art. 1073 si 1077 Cod civil, instanta poate sa pronunte o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.

Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata C.I., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea, incheierea de sedinta prin care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

In sedinta publica din 11.11.2010, fata de valoarea obiectului litigiului, asa cum rezulta din antecontractul de vanzare-cumparare, instanta a calificat drept apel, calea de atac exercitata in cauza.

Prin decizia civila nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constanta a respins ca nefondat apelul formulat de C.I.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca reclamantul se legitimeaza procesual activ in conditiile in care cesiunea de creanta reprezinta un mod de transmitere a obligatiilor si este acea conventie prin care creditorul transmite o creanta a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobandit prin intermediul cesiunii de creanta incheiata cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vanzare-cumparare a terenului in litigiu. S-a mai retinut ca cesiunea de creanta a fost notificata apelantei reclamante, situatie in care aceasta, in calitate de succesoare in drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate sa ignore obligatiile asumate de autoarea sa, deoarece odata cu acceptarea pura si simpla a succesiunii raspunde pentru toate obligatiile acesteia.

Pe fondul cauzei, s-a retinut ca toate criticile apelantei sunt nefondate, obligatia de a face toate demersurile pentru obtinerea titlului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 pentru terenul ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare ii incumba promitentei vanzatoare, iar dupa decesul acesteia si incetarea mandatului incheiat cu B.L.D. – procura nr. 1144 din 20.09.2006 aceasta obligatie s-a transmis apelantei, in calitate de succesoare a promitentei vanzatoare. Apelanta parata nu isi poate invoca propria sa culpa in neemiterea titlului de proprietate pana la 30.06.2007, pentru a invoca incetarea obligatiei sale de perfectare a contractului de vanzare-cumparare, cu atat mai mult cu cat autoarea sa a incasat integral

pretul de 170.000 lei, la data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.

Impotriva acestei decizii, in termen legal a declarat recurs parata C.I., care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sub urmatoarele aspecte:

1. Partea reclamanta, cedentii creantei reclamantului nu au respectat termenul asumat prin antecontract, prin care acestia urmau sa obtina punerea in posesie a autoarei paratei asupra imobilului in procedura Legii nr. 18/1991 – respectiv „cel mai tarziu pana la data de 30.06.2007”.

In conditiile in care pana la termenul stipulat in contract – 30.06.2007 – promitenta cumparatoare din antecontract nu a reusit sa intocmeasca actele necesare vanzarii, in speta au devenit incidente dispozitiile art. 1020 Cod civil, contractul fiind rezolutionat pentru neexecutare culpabila din partea beneficiarului promisiunii.

2. Instanta de apel a pronuntat o hotarare cu aplicarea gresita a legii –   art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005, deoarece potrivit contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1994/3.09.2010 de B.N.P. C.M.P. bunul imobil a fost instrainat de reclamant catre cumparatoarea S.C. „H” S.R.L., iar la momentul solutionarii prezentei cauze, recurenta nu mai are calitatea de proprietar al bunului.

3. Hotararea s-a pronuntat cu incalcarea dreptului la aparare al apelantei parate. Desi la dosar exista o cerere de amanare formulata de unul dintre cei doi avocati ai apelantei, instanta de apel a respins nemotivat aceasta cerere, desi avocatul mai avea probe de administrat.

4. Reclamantul nu are calitate procesuala activa, intrucat prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097/28.05.2008 s-a transmis numai un drept de creanta, ori prin prezenta actiune reclamantul urmareste transmiterea in patrimoniul sau a unui drept real.

Analizand legalitatea hotararii recurate in raport de criticile paratei, se constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:

1. Instantele de fond si de apel au calificat in mod judicios contractul incheiat intre autoarea paratei C.P. si autoarea reclamantului – C.T. la data de 20.09.2006 ca fiind o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare, respectiv o conventie prin care ambele parti si-au asumat obligatia sa vanda, respectiv sa cumpere in viitor terenul in suprafata de 17 ha. situat in extravilanul comunei Corbu, judetul Constanta, cu pretul de 170.000 lei, pret platit si incasat la momentul incheierii antecontractului de vanzare-cumparare.

Conform acestei conventii, partile s-au inteles sa perfecteze contractul de vanzare-cumparare in forma autentica la data emiterii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 – procedura fiind in desfasurare la momentul semnarii antecontractului de vanzare-cumparare, respectiv cel mai tarziu pana la data de 30 iunie 2007.

Din analiza acestei conventii, se retine ca actul incheiat de parti este afectat de o modalitate, respectiv de termen suspensiv.

Termenul suspensiv este acela care amana exigibilitatea sau executarea obligatiei pana la momentul implinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de creanta devine exigibil si datoria devine scadenta la implinirea termenului.

In cauza se retine ca antecontractul de vanzare-cumparare a bunului viitor a fost afectat de un termen suspensiv conventional, stipulat in beneficiul vanzatorului promitent. Partile au convenit sa incheie in viitor un contract de vanzare-cumparare cu privire la terenul in suprafata de 17 ha., situat in extravilanul comunei Corbu, in legatura cu care se afla in desfasurare procedura de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991. Termenul stipulat pentru incheierea actului in forma autentica a fost stabilit ca fiind momentul emiterii titlului de proprietate in procedura Legii nr. 18/1991, titlu ce urma sa fie obtinut pana cel mai tarziu la data de
30 iunie 2007
.

Din interpretarea gramaticala a clauzei ce vizeaza conditiile in care se va incheia contractul de vanzare-cumparare, rezulta ca partile au stabilit ca actul de vanzare-cumparare sa se incheie imediat ce se va obtine titlul de proprietate emis de Comisia Judeteana Constanta de Aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu ce va fi obtinut cel mai tarziu pana la data de
30 iunie 2007.

Fiind un termen suspensiv de executare stipulat in beneficiul debitorilor obligatiei de a face – promitentul vanzator – „pendente termine”, debitorul nu poate fi actionat in judecata pentru neexecutarea prestatiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scadenta.

Trebuie subliniat faptul ca termenul nu afecteaza existenta insasi a obligatiei, ci doar exigibilitatea; obligatia exista, dar nu este exigibila (art. 1022 Cod civil).

Astfel, obligatia de a perfecta contractul de vanzare-cumparare exista cu certitudine si este sigur ca debitorul – promitenta vanzatoare va trebui sa execute obligatia pe care o datoreaza – perfectarea contractului de vanzare-cumparare la data obtinerii titlului conform Legii nr. 18/1991, titlu ce se impune a fi obtinut cel mai tarziu pana la data de 30 iunie 2007.

Fiind vorba de un termen suspensiv de executare in favoarea debitorului, creditorul – beneficiarul promisiunii de vanzare-cumparare nu poate proceda la niciun act de executare impotriva debitorului si nu poate cere plata mai inainte de implinirea lui. Pana la implinirea termenului suspensiv – data obtinerii actului de proprietate in procedura Legii nr. 18/1991, care se va obtine nu mai tarziu de data de 30 iunie 2007, obligatia asumata de parti este imprescriptibila. Termenul de prescriptie extinctiva a actiunii in realizarea dreptului de creanta – perfectarea contractului de vanzare-cumparare – nu curge in favoarea debitorului. El incepe sa curga numai din momentul implinirii termenului suspensiv – 30.06.2007, cand creanta devine exigibila.

La implinirea termenului suspensiv, obligatia devine exigibila. Creditorul – beneficiarul promisiunii de vanzare-cumparare are la dispozitie si poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevazute de lege, pentru a obtine de la debitor prestatiile care i se datoreaza – in speta promovarea unei actiunii in justitie pentru suplinirea consimtamantului promitentului vanzator la vanzare-cumparare si pronuntarea unei hotararii judecatoresti care sa tina loc de act de vanzare-cumparare.

Imprejurarea ca in speta titlul de proprietate pentru terenul agricol in suprafata de 17 ha. a fost obtinut dupa data de 30 iunie 2007, nu constituie o cauza de incetare a obligatiei asumate de promitentii vanzatori de a perfecta in viitor contractul de vanzare-cumparare, ci eventual pune in discutie problema raspunderii contractuale a debitorului obligatiei pentru pagubele pricinuite cocontractantului, urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor asumate de fiecare semnatar al conventiei –(nerealizarea in termen a documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate, lipsa de diligenta si de interes a partii care s-a obligat in cadrul procedurii declansate conform Legii nr. 18/1991).

In speta se retine ca recurenta parata a solicitat pe cale reconventionala sa se constate ca antecontractul de vanzare-cumparare a fost rezolutionat ca urmare a neexecutarii obligatiei asumate de beneficiara promisiunii – C.T. (cedenta dreptului de creanta) de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea titlului de proprietate, cerere ce a fost anulata ca netimbrata. In conditiile in care hotararea primei instante nu a fost criticata in apel si ulterior in recurs sub aspectul anularii cererii reconventionale, aceasta solutie a intrat in puterea lucrului judecat, neputandu-se relua direct in recurs aspecte de fond legate de rezolutiunea acestui antecontract de vanzare-cumparare.

Pe de alta parte, se retine din analiza antecontractului de vanzare-cumparare ca promitenta cumparatoare si-a asumat numai obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica, respectiv obtinerea certificatului fiscal, certificatului de sarcini sau extras de carte funciara, operatiuni ce sunt ulterioare obtinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, demersurile pentru obtinerea acestui titlu incumband exclusiv promitentei vanzatoare.

Faptul ca autoarei paratei ii incumba aceasta obligatie rezulta si din procura autentificata sub nr. 1144/20.09.2006, prin care C.P. l-a imputernicit pe reclamantul B.L.D. sa o reprezinte in fata autoritatilor statului pentru indeplinirea tuturor formalitatilor necesare in vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 17 ha. situat in extravilanul comunei Corbu.

Procura nr. 1144/20.09.2006 este un contract de mandat care a incetat la data decesului mandatarului, respectiv la data de 18.05.2007, anterior termenului stipulat in antecontractul de vanzare-cumparare, conform art. 1552 pct. 3 Cod civil.

Dupa decesul autoarei sale, recurentei parate, in calitate de unic succesor, ii revenea obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru obtinerea titlului de proprietate in baza Legii nr. 18/1991 si respectiv obligatia de a proceda la perfectarea contractului de vanzare-cumparare a imobilului cu beneficiarul promisiunii.

2. Si critica ce vizeaza incalcarea dispozitiilor art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005 de catre instanta de apel, se retine a fi nefondata.

Potrivit acestui text de lege, „in situatia in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatia poate sesiza instanta competenta, care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic”.

Pentru admisibilitatea acestei actiuni, in mod judicios s-au retinut indeplinite toate conditiile legale:

- existenta unui antecontract de vanzare-cumparare valabil incheiat;  

- refuzul promitentei vanzatoare de a incheia contractul de vanzare-cumparare in forma autentica;

- partea reclamanta sa isi fi indeplinit obligatiile asumate, in speta plata integrala a pretului;

- promitentul vanzator sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate;

- bunul sa se afle inca in patrimoniul promitentului vanzator.

Referitor la ultimele doua conditii, se retine ca parata C.I., in calitate de succesoare a defunctei C.P., s-a legitimat ca proprietara a terenului in suprafata de 17 ha. situat in extravilanul comunei Corbu, judetul Constanta, in baza titlului de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis in temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 7 dosar fond), iar pana la momentul pronuntarii hotararii recurate bunul nu iesise in mod valabil din patrimoniul acesteia; recurenta parata nu a facut acte de instrainare cu privire la teren cu un tert.

Referitor la contractul de vanzare-cumparare nr. 1994/3.09.2010 incheiat intre beneficiarul promisiunii de vanzare-cumparare B.L.D. si S.C. „H” S.R.L., se retine ca acesta, fiind incheiat anterior perfectarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica intre partile din proces, el constituie o vanzare a lucrului altuia, nula absolut in conditiile art. 948 Cod civil, fiind o operatiune speculativa si nu a avut ca obiect iesirea valabila din patrimoniul promitentei vanzatoare a terenului in suprafata de 17 ha.

Cat timp proprietarul terenului – recurenta parata nu a dispus de bunul sau in mod valabil pana la momentul solutionarii prezentului recurs, se retine ca aceasta se legitimeaza in calitate de proprietar al bunului ce a facut obiectul promisiunii de vanzare-cumparare, fiind indeplinita si aceasta conditie pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa ii suplineasca acesteia consimtamantul la vanzare, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, titlul X.

3. Nu poate fi retinuta ca fondata nici critica ce vizeaza solutionarea apelului cu incalcarea dreptului la aparare al apelantei parate.

Notiunea de proces echitabil, in sensul art. 6 din C.E.D.O. desemneaza, pe de o parte, ansamblul garantiilor procedurale enuntate de aceasta dispozitie, iar pe de alta parte, dreptul la judecarea in mod echitabil a cauzei aratat in primul paragraf este o garantie cu continut propriu ce se alatura celorlalte garantii pentru a forma primul sens al notiunii.

O garantie esentiala a dreptului la un proces echitabil o constituie dreptul la aparare, orice parte implicata intr-o procedura judiciara trebuie sa aiba posibilitatea sa isi sustina cererile in fata instantei de judecata, personal sau prin avocatul angajat.

Analizand legalitatea actelor de procedura din apel, din perspectiva dispozitiilor legale invocate, se constata ca procedura judiciara desfasurata fata de apelanta parata raspunde exigentelor art. 6 din C.E.D.O., apelanta parata beneficiind de aparare calificata in apel, inclusiv la termenul de judecata din 11.11.2010 cand s-au pus concluzii pe fondul apelului.

Astfel, se retine ca in instanta de apel, apelanta parata C.I. si-a angajat doi avocati. La termenul de judecata din 11.11.2010 s-a prezentat in instanta apelanta parata, personal si avocat sau D.M., in substituirea aparatorului D.A. Cel de-al doilea avocat al apelantei – D.C. a depus la dosar o cerere de amanare a cauzei pentru imposibilitatea prezentarii sale in instanta. Constatand ca apelanta este asistata de un aparator calificat, in mod judicios, Tribunalul Constanta a respins cererea de amanare a cauzei pentru lipsa celui de-al doilea avocat, in conditiile in care atat partea, cat si avocatul prezent, au declarat ca nu mai au alte probe de administrat in cauza   (fila 48 dosar apel) si se declara in stare de judecata.

Pe de alta parte, nu se poate retine ca apelanta nu si-a putut administra in lipsa celui de-al doilea avocat alte probe in completarea probatoriului administrat in fata primei instante – respectiv proba testimoniala si proba cu interogatoriul intimatului reclamant, cat timp aceste probe nu au fost solicitate in conditiile    art. 292 alin. (1) Cod procedura civila, prin niciunul dintre cele doua apeluri formulate in cauza de cei doi avocati ai apelantei (filele 4–6 si respectiv 10–17 dosar apel) si nici in conditiile art. 292 alin. (2) Cod procedura civila.

4. Curtea constata ca instanta de apel a solutionat in mod judicios si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in sensul respingerii acesteia, reclamantul legitimandu-se procesual activ in prezenta cauza in temeiul contractului de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097/2008.

Calitatea procesual activa presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care se pretinde titularul dreptului dedus judecatii.

Antecontractul de vanzare-cumparare incheiat la data de 20.09.2006 intre autoarea paratei – C.P. si cedenta C.T., casatorita, a dat nastere unor obligatii „de a face” in sarcina partilor contractante, respectiv de a perfecta in viitor contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, iar nu unei obligatii de a da, respectiv de a transfera dreptul de proprietate din patrimoniul lui C.P. in patrimoniul lui C.T. Prin urmare, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare a dat nastere doar unor drepturi de creanta, nefiind translativa de proprietate.

Astfel, autoarea recurentei s-a obligat fata de C.T. – beneficiara promisiunii de vanzare-cumparare, sa ii vanda la momentul obtinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, terenul in suprafata de 17 ha., creditorul acestei obligatii fiind indreptatit, in situatia in care debitorul va refuza sa isi indeplineasca aceasta obligatie, sa solicite instantei executarea acestei obligatii prin pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa suplineasca acest consimtamant al promitentei vanzatoare, conform art. 1073 si art. 1075 Cod civil si art. 5 alin. (1)din Legea nr. 247/2005, Titlul X.

Obiectul contractului de cesiune de creanta nr. 2097/28 mai 2008 incheiat intre C.S.D. si C.T., in calitate de cedenti si reclamantul B.L.D., in calitate de cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de creanta dobandit de cedenti prin antecontractul de vanzare-cumparare nr. 1143 din 20.09.2006 incheiat cu C.P.

Contractul de cesiune de creanta este contractul prin care un creditor transmite dreptul sau de creanta cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane (cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de creanta de la cedent la cesionar; creanta se transmite asa cum a existat in patrimoniul cedentului, pastrandu-si natura civila sau comerciala, cu toate garantiile si accesoriile ei (art. 1396 Cod civil).

Acest contract produce efecte fata de terti – in speta fata de debitorul promisiunii de vanzare-cumparare – recurenta C.I., de la momentul notificarii ei, conform inscrisurilor existente la dosar.

In speta, se retine ca prin intermediul cesiunii de creanta s-a transmis intimatului reclamant un drept de creanta – dreptul de a cumpara in viitor terenul in suprafata de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vanzare-cumparare – C.I., in calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este insotit de toate garantiile si respectiv de actiunile pe care le aveau la dispozitie cedentii (C.T. si C.S.D.) pentru apararea si realizarea dreptului, inclusiv actiunea intemeiata pe dispozitiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul careia beneficiarul promisiunii de vanzare-cumparare putea solicita instantei suplinirea consimtamantului la vanzare, in ipoteza in care debitorul obligatiei de vanzare-cumparare refuza nejustificat sa se prezinte la notar pentru incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.

Prin urmare, prin intermediul prezentei actiuni reclamantul si-a valorificat un drept de creanta rezultat din antecontractul de vanzare-cumparare nr. 1143/20.06.2006 si dobandit prin intermediul contractului de cesiune de creanta nr. 2097/2008, aceste inscrisuri facand dovada calitatii procesuale active a reclamantului.

Constatand neintemeiata critica recurentei ce vizeaza modalitatea in care instanta de apel a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, curtea o respinge.

Pentru considerentele expuse, in baza art. 312 Cod procedura civila, respinge recursul paratei ca nefondat.

Decizia civila nr. 71/C/02.03.2011

Dosar nr. 1833/212/2009

Judecator redactor Mihaela Popoaca