Emiterea mandatului de perchezitie domiciliara si atribuirea calitatii de suspect.

Art. 157 si urm. Cod procedura penala

Art. 282 Cod procedura penala

Art. 340 cod procedura penala

 

Perchezitia domiciliara a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor art.157 si urm. Cod pr. penala, putand fi dispusa „daca exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni de catre o persoana ori la detinerea unor obiecte sau inscrisuri ce au legatura cu o infractiune si se presupune ca perchezitia poate conduce la descoperirea si strangerea probelor cu privire la aceasta infractiune, la conservarea urmelor savarsirii infractiunii sau la prinderea suspectului ori inculpatului”.

In contextul in care, conform Noului Cod de procedura penala, care a intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, inceperea urmaririi penale are loc „in rem”, iar nu „in personam”, dispunerea si efectuarea perchezitiei domiciliare are ca scop tocmai identificarea tuturor suspectilor din cauza, nefiind prevazuta conditia prealabila ca persoana la domiciliul careia se efectueaza respectivul act procesual sa aiba calitatea de suspect.

 

(Incheierea penala nr. 95/C/CC/CP/28 decembrie 2017)  

 

Prin incheierea penala din data de 31 octombrie 2017, pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Arges, in temeiul art. 345 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, s-au respins cererile si exceptiile formulate de inculpatii RV si PPB.

In baza art. 346 alin. 2 Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 646/P/2017 din data de 26 mai 2017 al Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatii: RV si PPB, trimisi in judecata pentru savarsirea infractiunilor de proxenetism in forma continuata si spalare a banilor in forma continuata, aflate in concurs real, infractiuni prev. si ped. de art. 213 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele in conditiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

 S-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii mentionati mai sus, termenul de judecata urmand sa fie fixat dupa ramanerea definitiva a incheierii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Arges a constatat ca, la data de 29.05.2017, a fost inregistrat rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Arges, de trimitere in judecata, sub control judiciar, a inculpatilor RV si PPB, pentru savarsirea infractiunilor de proxenetism in forma continuata si spalare de bani in forma continuata, aflate in concurs real.

Dupa inregistrarea si repartizarea aleatorie, cauza a trecut in procedura de camera preliminara si, potrivit disp. art. 344 Cod procedura penala, s-au comunicat partilor copii certificate de pe rechizitoriu si li s-a pus in vedere ca pana la data de 26 iunie 2017, pot formula cereri si exceptii cu privire la actul de sesizare a instantei si actele de urmarire penala.

Ambii inculpati au formulat cereri si exceptii, constand in urmatoarele aspecte:

Inculpatul PPB a solicitat sa se constate neregularitatea actelor de urmarire penala efectuate in cauza, in conditiile art. 280 – 282 Cod procedura penala si regularitatea actului de sesizare a instantei de judecata fata de incadrarea dispozitiilor art. 428 alin.1 Cod procedura penala, iar pe cale de consecinta retrimiterea cauzei la parchet.

Ca si aspecte, inculpatul a criticat rechizitoriul ca fiind neregulamentar intocmit in ceea ce-l priveste, si, in opinia sa, instanta se afla in imposibilitatea de a stabili obiectul si limitele judecatii.

Totodata, inculpatul a solicitat inlaturarea declaratiilor martorelor IE si ML, precum si a inscrisurilor ce au constituit materialul probator in dosarele nr.1926/P/2014 si 1927/P/2014.

Inculpatul RV a

solicitat, in principal, excluderea tuturor probelor administrate in cursul urmarii penale si, pe cale de consecinta, restituirea cauzei la parchet, ar in subsidiar, excluderea probelor administrate in mod nelegal, ori sanctionate potrivit art.280 – 282 Cod procedura penala, ce au fost efectuate in faza de urmarire penala, cu dispunerea inceperii judecatii.

Inculpatul si-a argumentat cererile si exceptiile invocate, sustinand ca singurele lipsuri care ar putea fi imputate rechizitoriului sunt absenta oricaror imprejurari in favoarea inculpatului rezultate din probele administrate in faza de urmarire penala, precum si mentiunilor eronate.

De asemenea, inculpatul a criticat procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 01.02.2016 intocmit de Politia municipiului Campulung, apreciindu-l ca nelegal intocmit, nefiind precizate in concret activitatile specifice politienesti, procedura de audiere a martorului cu identitate protejata, considerata de el ca fiind viciata, precum si procedura de efectuare a perchezitiei domiciliare din data de 05.10.2016.

Examinand cererile si exceptiile invocate de catre cei doi inculpati, judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a apreciat ca acestea sunt nefondate.

Astfel, in dosarul de urmarire penala se retine, in esenta, ca inculpatul RV, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada anilor 2015-2016,

a obtinut in mod repetat foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei de catre martora RGN (sotia sa), respectiv suma de 3.550 euro printr-un numar total de 6 tranzactii financiare si, totodata, in aceeasi perioada, i-a inlesnit acesteia practicarea prostitutiei.

Acelasi inculpat, in perioada 2015-2016,

din sumele de bani obtinute din infractiunea de proxenetism (cel putin suma de 3550 euro), in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite al acestora (din infractiunea proxenetism), a achizitionat bunuri si a efectuat investitii (autoturisme revandute ulterior, fiind achizitionate altele) in valoare totala de 27.000 euro, prin introducerea lor intr-un circuit financiar aparent legal.

La randul sau, inculpatul PPB, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a determinat-o pe martora PVAM, actuala sa sotie, sa practice prostitutia, iar in perioada 2010-2016 a obtinut in mod repetat foloase materiale de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta si, totodata, in aceeasi perioada a obtinut sume de bani in mod repetat de la martorele NLN (fosta sotie a inculpatului) si PG (fosta S), care s-au prostituat in statele Uniunii Europene in beneficiul sau, dobandind in total de la cele trei femei sumele de 64.639 euro, 14.608 lei si 9.009 CHF printr-un numar total de 133 de tranzactii financiare.

Acelasi inculpat, in perioada in perioada 2010-2016, din sumele de bani obtinute din infractiunea de proxenetism (cel putin sumele de 64.739 euro, 14.608 lei si 9.009 CHF), in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul ascunderii sau al disimularii originii ilicite al acestora (din infractiunea de proxenetism), a achizitionat autoturisme in valoare totala de 79.000 euro si a platit suma de 2000 de euro ocazionat de incheierea impreuna cu sotia sa PVAM a unei promisiuni bilaterale de vanzare-cumparare cu numitul TRV pentru apartamentul din C., pentru suma de 25.255 euro, prin introducerea lor intr-un circuit financiar aparent legal.

Examinand actele si lucrarile dosarului, in conformitate cu dispozitiile art. 342 Cod procedura penala, judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Arges a constatat ca urmarirea penala s-a efectuat cu respectarea normelor de drept.

S-a apreciat de catre judecator ca situatia de fapt retinuta in sarcina inculpatilor a fost suficient argumentata, iar pretinsele erori strecurate in rechizitoriu in privinta caracterizarii inculpatilor sunt nerelevante.

Actele de procedura, respectiv audierile de martori, perchezitiile domiciliare si celelalte administrari de probe, de asemenea, s-au efectuat cu respectarea normelor procedurale penale.

Criticile formulate in ansamblu de inculpati vizeaza mai mult fondul cauzei si o analiza mai aprofundata si in coroborare cu celelalte probe administrate se poate face in cadrul cercetarii judecatoresti.

Potrivit legii penale, in cadrul deliberarii asupra fondului cauzei, unele dintre probele ce nu se coroboreaza cu majoritatea celorlalte probe pot fi inlaturate.

In procedura de camera preliminara se examineaza nu temeinicia probelor, ci legalitatea administrarii acestora, ori, sub acest aspect, judecatorul de la prima instanta a observat ca nu au fost incalcate normele legale de obtinere a lor.

De asemenea, s-a constatat ca nu s-a facut dovada nici ca inculpatii ar fi fost privati de dreptul de a se administra probe in favoarea lor, iar faptul ca astfel de eventuale probe nu se regasesc in continutul rechizitoriului nu inseamna neaparat ca le-au fost refuzate.

Pentru aceste considerente, judecatorul de camera preliminara de la prima instanta a respins cererile si exceptiile formulate de catre inculpatii RV si PPB si, in baza art. art.346 alin.2 Cod procedura penala, a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriu si a dispus inceperea judecatii cauzei privindu-i pe acestia.

Impotriva acestei incheieri a formulat contestatie inculpatul RV, pentru considerente de nelegalitate si netemeinicie.

In principal, solicita restituirea cauzei la parchet, ca urmare a neregularitatii intocmirii rechizitoriului ce atrage imposibilitatea stabilirii obiectului si  limitelor judecatii , excluderea tuturor probelor administrate in cursul urmaririi penale, in conformitate cu disp.art.346 alin.3 lit. a si b Cod pr.penala.

In subsidiar, se solicita inceperea judecatii, cu excluderea probelor administrate in mod nelegal ori sanctionate potrivit art.280 – 282 Cod pr.penala, ce au fost efectuate in faza de urmarire penala, in temeiul art.346 alin.4 si 5 Cod pr.penala.

Astfel, se apreciaza, ca incheierea pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Arges, nu este motivata, acesta trebuind sa precizeze in concret, detaliat, si nu in abstract, care sunt motivele pentru care se resping , raportat la neregularitatile procedurale expuse prin cereri si exceptii, in conditiile in care, pe langa aprecierile privitoare la lipsa imprejurarilor in favoarea inculpatului din rechizitoriu, toate celelalte aspecte au vizat neregularitati procedurale punctuale, iar nu neregularitati de fond ale actelor intocmite de catre organele de urmarire penala in cauza.

In cuprinsul rechizitoriului nu se mentioneaza cate acte materiale de inlesnire a practicarii prostitutiei a savarsit inculpatul RV si nu se mentioneaza cate acte materiale de spalare a banilor a comis, in contextul in care infractiunile au fost savarsite in forma continuata, incalcandu-se prevederile art.328 Cod pr.penala, fiind constatate deficiente care conduc la imposibilitatea stabilirii obiectului si a limitelor judecatii, prin raportare la prevederile art.346 alin.3 lit. a Cod pr.penala. Se precizeaza, ca „a achizitionat bunuri si a efectuat investitii, autoturisme revandute ulterior, fiind achizitionate altele” si nu cate bunuri au fost achizitionate sau cate si ce investitii au fost efectuate.

Aceste formulari sunt in evidenta contradictie cu dispozitiile art.328 alin.1 Cod pr.penala, care prevad ca „rechizitoriul se limiteaza la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala”.

Un alt aspect procedural invocat a fost cel al incalcarii prevederilor art.292 Cod pr.penala, privind sesizarea din oficiu a organelor de urmarire penala, intrucat procesul verbal de sesizare din oficiu din 1 februarie 2016, intocmit de Politia Municipiului Campulung, este neregulamentar intocmit, intemeindu-se pe „analiza datelor si informatiilor obtinute prin activitati specifice politienesti” fara sa precizeze, in concret, care sunt aceste activitati, lasand loc arbitrariului.

Daca activitatile respective vizeaza acte de urmarire penala, sunt nelegale, pe considerentul ca dispozitiile Codului de procedura penala interzic efectuarea de acte de urmarire penala anterior inceperii acestei faze a procesului penal.

De asemenea, pe procesul verbal de sesizare din oficiu este aplicata viza Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung cu data de 5 februarie 2016, or, parchetul a emis ordonanta prin care a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul nr.235/P/2016, la data de 1 februarie 2016.

In consecinta, se apreciaza ca inceperea urmaririi penale a fost dispusa in mod nelegal in conditiile in care, parchetul a fost informat despre respectivele fapte la data de 5 februarie 2016, actul prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fiind ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung si nu procesul verbal de sesizare din oficiu, intocmit de Politia Municipiului Campulung.

A fost invocata si incalcarea principiului loialitatii administrarii probelor prevazut de art.101 alin.1 Cod pr.penala, in ceea ce priveste audierea timp de 9 ore si jumatate a martorului cu identitate protejata PR, in intervalul orar 9,50 – 19,10, fiind evident ca martorul se afla, cel putin, in conditii de oboseala excesiva, care-i afecteaza declaratiile date, nefiind suficiente indicii, in sensul ca martorul ar fi fost influentat sa dea declaratii in sensul dorit de catre organele de urmarire penala, in conditiile in care a reusit sa descrie cu lux de amanunte toata presupusa activitate infractionala a persoanelor implicate, aducandu-si aminte numele tuturor.

In cuprinsul procesului verbal nu se precizeaza si numele organului de cercetare care a participat la audiere, desi pe acesta se regaseste si semnatura sa, procedura de audiere a martorului cu identitate protejata fiind viciata si impunandu-se excluderea probei, conform art.102 si art.282 Cod pr. penala, intrucat prin mentinerea acestei declaratii s-ar aduce o vatamare a drepturilor si intereselor inculpatului, care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului.

In fine, se apreciaza de catre inculpat ca nu a fost respectata procedura perchezitiei domiciliare, conform art.157 si urm. Cod pr. penala.

Prin mandatul de perchezitie domiciliara nr.21 din 30 septembrie 2016, inculpatului i s-a atribuit deja calitatea de suspect, in conditiile in care aceasta imprejurare a avut loc prin ordonanta nr.235/P/2016 din 4 octombrie 2016, viciul procedural fiind generat de procurorul de caz care, anterior formularii cererii de emitere a unui mandat de perchezitie domiciliara, era obligat sa dispuna continuarea efectuarii urmaririi penale fata de suspectul RV, aceasta concluzie reiesind din interpretarea coroborata a dispozitiilor art.157 alin.1 teza I si art.77 si art.305 alin.3 Cod pr.penala.

Calitatea de suspect trebuia sa existe la data formularii cererii in fata judecatorului de drepturi si libertati si nu ulterior, ceea ce denota ca toate actele procesuale si procedurale efectuate in baza mandatului de perchezitie, inclusiv ridicarea de obiecte efectuata cu ocazia acesteia, sunt lovite de nulitate, conform art.282 Cod pr.penala, fapt ce a generat o vatamare a drepturilor si intereselor inculpatului, care nu poate fi inlaturata decat prin desfiintarea actului.

Examinand contestatia formulata, Curtea a respins-o ca nefondata, pentru considerentele expuse in continuare:

Desi judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond a facut o analiza concisa a cererilor si exceptiilor invocate de catre inculpati, inclusiv de catre RV, apreciind ca respectivele critici formulate in ansamblu de inculpati vizeaza mai mult fondul cauzei si ca o analiza mai aprofundata si in coroborare cu celelalte probe administrate se poate face in cadrul cercetarii judecatoresti, iar ca actele de procedura, respectiv audierile de martori, perchezitiile domiciliare si celelalte administrari de probe, s-au efectuat cu respectarea normelor procedurale penale, nereferindu-se, punctual, la fiecare neregularitate procedurala invocata de catre contestator, aceasta deficienta  de motivare a incheierii nu atrage desfiintarea cu trimitere a cauzei, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absoluta prevazute de art.281 Cod pr.penala, cu precizarea ca omisiunile respective pot fi suplinite de catre instanta de control judiciar.

Astfel,se constata, ca prin rechizitoriul nr.646/P/2017 din 26 mai 2017, intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului RV, sub aspectul savarsirii infractiunilor de proxenetism in forma continuata si spalare de bani in forma continuata, in modalitatile normative prevazute de art.213 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.29 alin.1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, in conditiile art.38 alin.1 Cod penal.

Examinand cuprinsul rechizitoriului, acesta contine in mod corespunzator datele privitoare la faptele retinute in sarcina inculpatilor si incadrarea juridica a acestora, probele si mijloacele de proba, cheltuielile judiciare, mentiunile prevazute la art.286 alin.2, art.330 si art.331 Cod pr.penala, dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei, fiind satisfacute exigentele procedurale prevazute de art.328 Cod pr.penala, neconfirmandu-se sustinerile inculpatilor ca nu ar fi indicate, in concret, numarul si modalitatea de comitere a actelor materiale componente ale infractiunilor continuate deduse judecatii.

Referitor la procesul verbal de sesizare din oficiu din 1 februarie 2016, intocmit de catre Politia Municipiului Campulung, modul de sesizare din oficiu prevazut de art.292 Cod pr.penala, in ipoteza in care organul de urmarire penala afla ca s-a savarsit o infractiune pe orice alta cale decat cele prevazute la art.289 – 291 Cod pr.penala, nu instituie obligativitatea mentionarii si indicarii surselor de unde datele sau informatiile specifice au fost obtinute de catre organele de urmarire penala.

Viza Parchetului de pe langa Judecatoria Campulung cu data de 5 februarie 2016 are rolul de a confirma inregistrarea dosarului penal aflat pe rolul Politiei Municipiului Campulung, in evidentele statistice ale unitatii de parchet respective, neavand nicio importanta din punct de vedere procedural, in contextul in care Parchetul de pe langa Judecatoria Campulung a emis ordonanta prin care a dispus inceperea urmaririi penale in dosarul nr.235/P/2016 la data de 1 februarie 2016.

In ceea ce priveste audierea martorului cu identitate protejata PR la data de 22 octombrie 2016, pe o perioada de timp semnificativa de circa 9 ore si 20 de minute, aceasta activitate procedurala s-a desfasurat cu respectarea dispozitiilor procesuale in materie, pe formularele de declaratie de martor tipizate facandu-se mentiunea daca martorul se afla sau nu in relatii de dusmanie cu inculpatii,  iar chiar faptul ca acesta a fost in masura sa precizeze in cuprinsul declaratiei sale detalii esentiale pentru lamurirea situatiei de fapt in cauza, reflecta ca nu a acumulat o stare de oboseala accentuata care sa fi determinat disconfort vadit la momentul audierii, fiind respectat principiul  loialitatii administrarii probelor prevazut de art.101 Cod pr.penala.

De asemenea, si perchezitia domiciliara din 5 octombrie 2016 a fost efectuata cu respectarea dispozitiilor art.157 si urm. Cod pr.penala, putand fi dispusa „daca exista o suspiciune rezonabila cu privire la savarsirea unei infractiuni de catre o persoana ori la detinerea unor obiecte sau inscrisuri ce au legatura cu o infractiune si se presupune ca perchezitia poate conduce la descoperirea si strangerea probelor cu privire la aceasta infractiune, la conservarea urmelor savarsirii infractiunii sau la prinderea suspectului ori inculpatului”.

In contextul in care, conform Noului Cod de procedura penala, care a intrat in vigoare la data de 1 februarie 2014, inceperea urmaririi penale are loc „in rem”, iar nu „in personam”, dispunerea si efectuarea perchezitiei domiciliare are ca scop tocmai identificarea tuturor suspectilor din cauza, nefiind prevazuta conditia prealabila ca persoana la domiciliul careia se efectueaza respectivul act procesual sa aiba calitatea de suspect.

 Pentru considerentele expuse anterior, neidentificandu-se vreo neregularitate procesuala de natura sa determine excluderea vreunui mijloc de proba administrat in prezenta cauza de catre organele de urmarire penala, specific celor doua infractiuni deduse judecatii, iar rechizitoriul fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor art.328 alin.1 Cod pr.penala, s-a dispus, judicios, de catre judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond, respingerea cererilor si exceptiilor formulate de catre inculpati, in temeiul art.345 alin.1 si 2 Cod pr.penala,  constatarea legalitatii sesizarii instantei cu rechizitoriul respectiv, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala privind pe inculpatii RV si PPB, inclusiv  inceperea judecatii cauzei.

In consecinta, incheierea supusa controlului judiciar fiind legala si temeinica, in baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit. b Cod pr.penala, Curtea a respins contestatia, ca nefondata, si a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.275 alin.2 Cod pr.penala.