Revizuirea unei hotarari in recurs, intemeiata pe disp. art.322 pct.5 Cod pr.civila; Indeplinirea cumulativa a cerintelor impuse de text pentru admiterea cererii ; Adeverinta eliberata de unitatea intimata ulterior pronuntarii hotararii.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia I Civila,

Decizia civila nr. 2634 din 3 octombrie 2013

 

Prin decizia civila nr.2634 pronuntata la data de 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondata cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1279 din data de 29 martie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.5780/105/52010, formulata de revizuentul LC-TIN.
,
in contradictoriu cu intimatii SMI, SGH., MG, SNP „P” –PCT.LUCRU S.”P”, SC „OMV P” SA.

La pronuntarea solutiei, instanta de control a retinut in esenta urmatoarele:

Prin decizia civila nr. 1279 din 29 martie 2012, Curtea de Apel Ploiesti  a admis recursul declarat de parata SC „OMV P”SA impotriva sentintei civile nr.3544 din 12 decembrie 2011 pronuntata de Tribunalul Prahova, in contradictoriu cu reclamantii  LC-tin, SM, SGh., MG, pe cale de consecinta  a modificat in tot sentinta si pe fond a respins actiunea.

In esenta, instanta de recurs a retinut ca, in speta locurile de munca in care si-au desfasurat activitatea reclamantii nu se regasesc in locurile de munca enumerate de lege ca fiind incadrate in grupa I-a de munca.

Impotriva deciziei a formulat cerere de revizuire LC-tin., invocand in drept dispozitiile art. 322 pct.5 Cod pr.civila, sustinand ca dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare care nu au putut fi infatisate instantei dintr-o imprejurare mai presus de vointa sa.

A aratat revizuentul ca prin decizia a carei revizuire se cere instanta de recurs a apreciat ca din actele depuse la dosar nu rezulta ca activitatea desfasurata de acesta ar corespunde grupei I de munca, solutia data avand la baza adeverinta emisa de intimata la data de 13 iulie 2010 in care se furnizeaza date nereale.

S-a sustinut in continuare de revizuent ca s-a adresat din nou organelor de conducere ale intimatei care, la data de 26.02.2013 a emis o noua adeverinta cu nr.6368 comunicata la data de 18.03.2013 in care se mentioneaza perioadele in care s-a desfasurat activitatea si categoria grupelor de munca in care se inscrie aceasta.

S-a solicitat admiterea cererii si revizuirea deciziei in sensul de a se constata incadrarea in grupele I respectiv II de munca pentru perioadele mentionate.

In sustinerea cererii s-a depus la dosar inscrisul invocat, respectiv adresa nr.6368/26.02.2013 emisa de intimata OMV Petrom SA.

Prin intampinarea depusa in termen legal la dosar, intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii, exceptie la care ulterior s-a renuntat.

Curtea, analizand cererea de revizuire formulata, in raport cu motivele invocate, fata de actele si lucrarile dosarului si de normele legale incidente, a constatat ca este nefondata pentru argumentele de mai jos:                       

In sensul disp. art. 322 pct.5 Cod pr.civila revizuirea unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul se poate cere daca, dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.

Poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotararii numai un inscris care a existat la data cand s-a pronuntat hotararea a carei revizuire se cere si pe care partea nu l-a putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o imprejurare de forta majora.

In speta data faptul ca ulterior eliberarii adeverintei care atesta o situatie de fapt nefavorabila revizuentului si care a stat la baza schimbarii hotararii atacate in instanta de recurs organul emitent –intimata OMV Petrom SA a emis o noua adeverinta cu un continut complet schimbat nu poate fundamenta prezenta cerere de revizuire intrucat inscrisul respectiv nu constituie un inscris doveditor retinut de partea potrivnica sau care nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii.

Un argument in plus in sustinerea netemeiniciei demersului judiciar de fata il constituie si imprejurarea ca actul nou invocat de revizuent nu a fost depus la dosar la data solutionarii pricinii nu din cauza unei imprejurari de forta majora ci din cauza neglijentei partii care avea posibilitatea procurarii actului de la o institutie publica, asa cum de altfel s-a procedat, insa ulterior pronuntarii deciziei ce se cere a fi revizuita.

In fine, cererea nu poate fi primita intrucat pretinsul inscris doveditor nu a existat la data cand s-a pronuntat hotararea, fiind emis dupa judecarea litigiului in fond.

Concluzionand, Curtea a retinut ca nu sunt intrunite cumulativ cerintele art. 322 pct.5 Cod pr.civila, motiv pentru care a respins cererea de revizuire ca nefondata.

 

 (Judecator Stefan Constanta)