Cod procedura penala.  Recurs.  Mentinerea masurii arestarii preventive.

 

 
Cod procedura penala, art. 300/2, art. 160/b  

 

Potrivit art. 300/2 c.pr.penala, in cauzele in care inculpatul este arestat, instanta legal sesizata este datoare sa verifice, in cursul judecatii, legalitatea si temeinicia  arestarii preventive.

Conform art. 160/b al.1 c.pr.penala, in cursul judecatii, instanta verifica periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 1105 din 23 august 2013.

 

Prin incheierea de sedinta din data de 05 august 2013 pronuntata de Tribunalul Prahova – Sectia penala, in dosarul nr.3648/105/2013, au fost respinse cererile de inlocuire a masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara formulate de inculpati, prin aparatori, ca neintemeiate.

In baza art.300/2 Cod procedura penala,  rap.la art. 160/b Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatilor V.H.R.T.M.M., S.M.A.M.J., C.C., si P.F.C., si s-a dispus mentinerea masurii arestarii preventive.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a retinut ca prin Rechizitoriul nr. 169/D/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. -   Serviciul Teritorial Brasov, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor :

- V.H.R.T.M.M., pentru comiterea infractiunilor de:

> „introducerea in tara fara drept de droguri de mare risc" prev. si ped. de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000;

> „organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prev. si ped. de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000;

> „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale);toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca in luna decembrie 2012 a introdus pe teritoriul Romaniei cantitatea de 3 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-/V-methylamphetamine);la sfarsitul lunii ianuarie 2013 a organizat introducerea de catre S.M.A.M.J. pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 1315 comprimate MDMA (3,4-methylenedioxy-A/-methylamphetamine);in baza aceleiasi rezolutii infractionale, prin intermedierea lui C.C., in data de 24.12.2012 i-a remis pentru „proba" investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 3 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-W-methylamphetamine);in data de 31.01.2013 impreuna cu S.M.A.M. .J., i-a vandut investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 1015 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-A/-methylamphetamine) contra sumei de 4000 euro; - la data de 24.02.2013, impreuna cu S.M.AD.M.J., a vandut investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 9039 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-A/-methylamphetamine) contra sumei de 27.000 euro.

- S.M.A.M.J., pentru comiterea infractiunilor de :

> „introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000;

> „organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.10 raportat ta art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000;

> „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale);

> „detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu" prevazuta si pedepsita de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal , constand in aceea ca la sfarsitul lunii ianuarie 2013, a introdus pe teritoriul Romaniei, cantitatea de 1315 comprimate MDMA (3,4-methyIenedioxy-N-methylamphetamine);in perioada 13.02.2013 - 23.02.2013, a organizat si coordonat introducerea pe teritoriul Romaniei de catre P.F.C. a cantitatii de 8739 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine);in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu V.H.R.T.M.M. si prin intermedierea lui C.C., a vandut investigatorului acoperit „Dragos" in data de 31.01.2013 cantitatea de 1015 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine) contra sumei de 4000 euro si in data de 24.02.2013 cantitatea de 9039 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methyfamphetamine) contra sumei de 27.000 euro; in data de 24.02.2013, a detinut in vederea consumului propriu, in autoturismul marca Peugeot 406, inmatriculat in Olanda sub numarul, cantitatea de 1,46 grame cocaina.

- C.C., pentru comiterea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), constand in aceea ca in data de 24.12.2012 i-a remis pentru „proba" investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 3 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine);in data de 31.01.2013, impreuna cu S.M.A.M.J., i-a vandut investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 1015 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-A/-methylamphetamine) contra sumei de 4000 euro; in data de 24.02.2013, impreuna cu S.M.A.M.J., a vandut investigatorului acoperit „Dragos" cantitatea de 9039 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-W-methylamphetamine) contra sumei de 27.000 euro.

- P.F.C., pentru comiterea infractiunilor de :

> „introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000;

> „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000;cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constand in aceea ca in noaptea de 22/23 februarie 2013, a introdus pe teritoriul Romaniei, cantitatea de 8739 comprimate MDMA (3,4-methylenedioxy-W-methylamphetamine);

> in noaptea de 22/23 februarie 2013, i-a remis lui S.M.A.M.J. in vederea comercializarii cantitatea de 8739 comprimate continand MDMA (3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine).

Fata de inculpatul V.H.R.T.M.M., s-a inceput urmarirea penala la 08.02.2013 pentru comiterea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar la data de 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmand sa fie cercetat in continuare pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), prin ordonanta din 24.02.2013 s-a pus in miscare actiunea penala, iar ulterior s-a dispus prin ordonanta din 28.03.2013 extinderea urmaririi penale si a actiunii penale pentru „introducerea in tara fara drept de droguri de mare risc" prev. si ped. de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, „organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prev. si ped. de art. 10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

Inculpatul V.H.R.T.M.M. a fost retinut pentru 24 ore in Arestul IPJ Brasov, incepand cu data de 24.02.2013 ora 21:08 si pana la data de 25.02.2013 ora 21:08.

Prin incheierea nr.11 din 25.02.2013, pronuntata in dosarul penal nr.2254/62/2013, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului V.H.R.T.M.M. (mandat de arestare nr.7/25.02.2013), masura prelungita prin incheierea de sedinta din 20.03.2013 pronuntata in dosarul nr.2932/62/2013 al Tribunalului Brasov, in intervalul 25.02.2013-24.04.2013, inclusiv.

Fata de  inculpatul S.M.A.M.J. s-a inceput urmarirea penala la 24.02.2013 pentru comiterea infractiunilor de: „introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „organizarea introducerii pe teritoriul Romaniei de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.10 raportat la art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale); „detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu" prevazuta si pedepsita de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, iar prin ordonanta din 24.02.2013 s-a pus in miscare actiunea penala.

Inculpatul S.M.A.M.J. a fost retinut pentru 24 ore in Arestul IPJ Brasov, incepand cu data de 24.02.2013 ora 21:40 si pana la data de 25.02.2013 ora 21:40.

Prin incheierea nr.11 din 25.02.2013, pronuntata in dosarul penal nr.2254/62/2013, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului S.M.A.M.J. (mandat de arestare nr.8/25.02.2013), masura prelungita prin incheierea de sedinta din 20.03.2013 pronuntata in dosarul nr.2932/62/2013 al Tribunalului Brasov, in intervalul 25.02.2013-24.04.2013, inclusiv.

Fata de inculpata C.C., prin rezolutia din data de 08.02.2013, s-a dispus inceperea urmaririi penale impotriva sa pentru comiterea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal (2 acte materiale), iar prin ordonanta procurorului din 24.02.2013 s-a dispus extinderea urmaririi penale fata de invinuita pentru savarsirea a inca unui act material ce intra in continutul constitutiv al infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, urmand ca invinuita sa fie cercetata in continuare pentru savarsirea infractiunii de „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal (3 acte materiale).

Prin ordonanta procurorului din 24.02.2013 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale.

Inculpata C.C. a fost retinuta pentru 24 ore in Arestul IPJ Brasov, incepand cu data de 24.02.2013 ora 19:38 si pana la data de 25.02.2013 ora 19:38.

Prin incheierea nr.11 din 25.02.2013, pronuntata in dosarul penal nr.2254/62/2013, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatei C. C. (mandat de arestare nr.10/25.02.2013), masura prelungita prin incheierea penala nr.45/R din 25.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr.2932/62/2013 al Tribunalului Brasov, in intervalul 25.02.2013-24.04.2013, inclusiv.

Fata de inculpatul  P.F.C., s-a inceput urmarirea penala la data de 24.02.2013 pentru comiterea infractiunilor de „introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000; „trafic de droguri de mare risc" prevazuta si pedepsita de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000; toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

Prin ordonanta din data de 25.02.2013 s-a pus in miscare actiunea penala fata de acesta sub aspectul comiterii infractiunilor retinute in sarcina sa.

Inculpatul P.F.C. a fost retinut pentru 24 ore in Arestul IPJ Brasov, incepand cu data de 25.02.2013 ora 01:03 si pana la data de 26.02.2013 ora 01:03.

Prin incheierea nr.11 din 25.02.2013, pronuntata in dosarul penal nr.2254/62/2013, Tribunalul Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului P.F.C. (mandat de arestare nr.9/25.02.2013), masura prelungita prin incheierea de sedinta din 20.03.2013 pronuntata in dosarul nr.2932/62/2013 al Tribunalului Brasov, in intervalul 25.02.2013-24.04.2013, inclusiv.

La luarea masurii arestarii preventive, fata de inculpatul V.H.R.T.M.M., Tribunalul Brasov a retinut ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.  143 c.pr.pen. si  art. 148 lit.f Cod procedura penala,  intrucat pedeapsa inchisorii pentru faptele retinute in acuzarea acestuia este mai mare de 4 ani, raportat la probele administrate pana la acest moment rezulta indicii, care se refera la circumstantele reale ale faptelor ( activitati  repetate  privind cantitati impresionante de droguri de mare risc - in jur de 10.000 de comprimate in total, continand MDMA, implicarea mai multor persoane in activitatea infractionala, durata relativ scurta in care se retine ca au fost tranzactionate  pastilele, consecintele  negative pe care consumul de astfel de substante le produc   organismului uman,  starea de dependenta psihica de  astfel de substante generata in  cele mai multe cazuri de consumarea repetata a acestora), indicii care conduc la concluzia ca lasarea in libertate a acestui inculpat  prezinta un  pericol pentru ordinea publica.

Totodata, s-a mai retinut ca  din actele de cercetare penala efectuate pana la acel moment  au rezultat indicii temeinice si motive de banuiala legitima ca faptele pentru care este cercetat inculpatul este posibil sa fie savarsite de catre acesta. S-a apreciat ca modalitatea in care faptele au fost retinute in acuzarea  inculpatului  si pentru care s-a pus in miscare actiunea penala contureaza existenta elementelor constitutive cerute de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de mare risc prev.si ped.de art. 2 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale).

In ceea ce-l priveste pe inculpatul S.M.A.M.J. s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile prev.de art. 143 Cod procedura penala si  art. 148 lit.f Cod procedura penala, intrucat pedeapsa inchisorii pentru faptele retinute in acuzarea acestuia  este mai mare de 4 ani, raportat la probele administrate pana la acest moment rezulta indicii care conduc la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, pentru membrii comunitatii, tinand seama de numarul infractiunilor pentru care este cercetat, gradul de implicare in activitatea infractionala, pericolul deosebit  de ridicat al infractiunilor ce i se imputa reflectat nu numai in limitele de pedeapsa, dar si in cantitatea  de comprimate ce formeaza obiectul material al infractiunilor (peste 10.000 de comprimate continand MDMA), de consecintele pe care consumul de astfel de substante le au asupra corpului uman si efectele negative ale consumului  asupra psihicului consumatorilor, dar si reactia provocata de astfel de fapte in randul opiniei publice.

Din actele de cercetare penala efectuate pana la acel moment au rezultat indicii temeinice si motive de banuiala legitima ca faptele pentru care este cercetat inculpatul este posibil sa fie savarsite de catre acesta. S-a apreciat ca modalitatea in care faptele au fost retinute in acuzarea  inculpatului  si pentru care s-a pus in miscare actiunea penala contureaza existenta elementelor constitutive cerute de lege pentru infractiunile de introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc, prev. si ped.de art. 3 alin.2 din Legea 143/200; organizarea introducerii pe teritoriul  Romaniei de droguri de mare risc ;  trafic de droguri de mare risc prev. si ped.de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod  penal (doua acte materiale, detinere de droguri de mare risc in vederea consumului propriu prev. si ped. de art. 4 alin.2 din Legea nr.143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Cu privire la inculpata C.C. s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.143 Cod procedura penala si art.148 lit.f Cod procedura penala, intrucat pedeapsa inchisorii pentru faptele retinute in acuzarea acesteia este mai mare de 4 ani, raportat la probele administrate pana la acest moment rezulta indicii care conduc la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatei prezinta un real pericol pentru ordinea publica, pentru membrii comunitatii, iar din actele de cercetare penala efectuate pana la acel moment au rezultat indicii temeinice si motive de  banuiala legitima ca  faptele pentru care este cercetata  inculpata este posibil sa fie savarsite de catre aceasta. S-a apreciat ca modalitatea  in care faptele au fost retinute in acuzarea inculpatei si pentru care s-a pus in  miscare actiunea penala  contureaza  existenta elementelor constitutive cerute de lege pentru infractiunea de trafic de droguri de  mare  risc prev. si ped. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000.

Referitor la inculpatul  P.F.C. s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile prev.de art.  143 Cod procedura penala si  art. 148 lit.f  Cod procedura penala, intrucat pedeapsa inchisorii pentru faptele retinute in acuzarea acestuia  este mai mare de 4 ani, raportat la probele administrate pana la acest moment rezulta indicii care conduc la concluzia ca lasarea in libertate a inculpatului prezinta un real pericol pentru ordinea publica, tinand seama de natura infractiunii care i se imputa, cantitatea impresionanta de pastile despre care se retine ca ar fi fost introduse in tara de inculpat, consecintele produse de consumul de astfel de produse asupra corpului si psihicului uman, reactia generata in randul  opiniei publice de comiterea de astfel de fapte prin raportare la  eficienta si promptitudinea cu care intervin organele statului  pentru limitarea si prevenirea faptelor de acest gen.

Din actele de cercetare penala efectuate pana la acel moment au rezultat indicii temeinice si motive de banuiala legitima ca faptele pentru care este cercetat inculpatul este posibil sa fie savarsite de catre acesta. S-a apreciat ca modalitatea in care faptele au fost retinute in acuzarea  inculpatului  si pentru care s-a pus in miscare actiunea penala contureaza existenta elementelor constitutive cerute de lege pentru infractiunile de introducerea in tara, fara drept de droguri de mare risc, prev.si ped.de art. 3 alin.2 din Legea 143/200 si  trafic de droguri de mare risc prev.si ped.de art.2 alin.2 din  Legea 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.

Dosarul a fost inregistrat  pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09 aprilie  2013 sub nr.  3648/105/2013.

Prin incheierea din data de 15 aprilie 2013 a Tribunalului Prahova, a fost verificata masura arestarii preventive a inculpatilor, in baza art. 300

¹

C.p.p., iar prin incheierea din data de  11 iunie 2013 s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor  si s-a mentinut arestarea preventiva luata fata de acestia, potrivit disp.art.300/2  Cod procedura penala,  rap.la art. 160/b Cod procedura penala.

Procedand la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii, conform art. 300/2 Cod procedura penala si in termenul prev. de art. 160/b din acelasi cod,  tribunalul a apreciat ca masura preventiva a arestarii a fost luata cu respectarea tuturor conditiilor de fond si forma, in cauza existand nu doar indicii temeinice in sensul prev. de art. 143 rap. la art. 68/1 Cod procedura penala, ci si  probe, acestea constand : procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire „D...." si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 24.12.2012 ,raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707587 din 14.01.2013 , procesul-verbal al investigatorului acoperit „D......" din 08.01.2013 ,procesele-verbale intocmit de investigatorul sub acoperire „D....." si lucratorii de politie judiciara cu ocazia cumpararii autorizate de droguri din 31.01.2013 ,procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit „D......" din 01.02.2013 ,raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.707998 din 11.02.2013 ,procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit „D....." si lucratorii de politie judiciara la data de 07.02.2013, cu ocazia remiterii sumei de 2000 euro pentru comprimatele tranzactionate in data de 31.01.2013 ,procesele-verbale intocmite de lucratorii de politie judiciara la datele de 11.02.2013 ,13.02.2013 ,14.02.2013 ,procesul-verbal al investigatorului acoperit „D....." din data de 21.02.2013 , procesele-verbale intocmite de investigatorul acoperit „D......." si lucratorii de politie judiciara in 24.02.2013 ,procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante si plansa fotografica aferenta ,raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.708265/07.03.2013 privind continutul de MDMA si cocaina al substantelor ridicate cu ocazia constatarii infractiunii flagrante ,procesul-verbal de verificare a autovehiculului marca Peugeot cu numarul de inmatriculare ... procesele-verbale de perchezitie domiciliara ,procesele-verbale de perchezitie informatica ,procesul-verbal de consemnare a declaratiei colaboratorului acoperit „M......" , declaratiile martorilor A.P.C., J.S.l., P.l.,  procesul-verbal de certificare si redare in forma scrisa a inregistrarilor ordonante provizorii, incheieri si autorizatii de interceptare procesele-verbale de transcriere ale inregistrarilor ambientale din zilele de 03.12.2012, 24.12.2012, 31.01.2013, 07.02.2013, 24.02.2013, procesele-verbale de redare in forma scrisa a supravegherilor ambientale si planse foto,  in a  considera ca inculpatii ar putea fi autorii faptelor pentru  care sunt cercetati si pentru care s-a dispus luarea masurii arestarii preventive.

Totodata, tribunalul a constatat ca in cauza sunt indeplinite si cerintele prev. de art.148 lit.f Cod procedura penala,  in sensul ca  inculpatii sunt cercetati  pentru ca au savarsit infractiuni  pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe ca lasarea in libertate a acestora  prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.

 Starea de pericol concret pentru ordinea publica, rezulta din natura infractiunilor  pentru care sunt cercetati inculpatii, faptul ca acestia s-au angajat  in mod constient  in operatiuni legate de o cantitate impresionanta de droguri de  mare risc, contribuind la  introducerea in tara  (inculpatii  P.F.C. si  S.M.A.M.J. ) respectiv punerea in circulatie a unui numar total de peste 10.000 pastile continand MDMA. Inculpatii S.M.A.M.J., V.H.R.T.M.M. si C.C.  au actionat in mod repetat  intr-o perioada de timp  indelungata, prin implicarea mai multor persoane, iar inculpatul P.F.C. a acceptat cu usurinta  implicarea in activitatea ilicita , cunoscand  cantitatea de pastile pe  care   o introducea in tara.

La aprecierea pericolului concret pentru ordinea publica tribunalul a avut in vedere si faptul  ca infractiunile prevazute de Legea 143/2000 prezinta un grad ridicat de pericol social, aspect evidentiat de limitele de pedeapsa prevazute de legiuitor, maximul special mergand pana 25 de ani inchisoare,  iar activitatea inculpatilor  conduce la atragerea  in diverse forme de consum de droguri de mare risc a numeroase persoane de o varsta tanara sau chiar minore, situatie foarte ingrijoratoare in contextul in care aceste substante stupefiante, bazate pe produsi chimici, produc o puternica dependenta.  

In plus, pericolul pentru ordinea publica rezida din reactia comunitatii in cazul lasarii in libertate a inculpatilor, avand in  vedere impactul negativ al unor astfel de activitati asupra comunitatii in raport de consecintele consumului unor astfel de substante dar si reactia publica referitoare la atitudinea organelor de drept care sunt obligate sa intervina ferm pentru stoparea unor astfel de activitati.

Totodata, tribunalul a avut in vedere  pe de o parte imprejurarea ca  in ultimul timp s-a inregistrat  o crestere constanta a consumului de droguri, mai ales in randul tinerilor, ca efectele consumului de astfel de substante se produc  rapid si sunt de lunga durata, creand o stare de dependenta si afectand intreaga viata sociala, familiala a acestora, efectele rasfrangandu-se  in mod indirect si asupra membrilor familiilor si persoanelor apropiate consumatorilor.  

Natura infractiunilor deduse judecatii, gravitatea acestora concretizate in modalitatea de operare, numarul mare de persoane implicate si usurinta cu care erau obtinute in mod ilicit sume de bani, constituie suficiente dovezi ce justifica  necesitatea prezervarii ordinii de drept prin continuarea procesului cu inculpatii arestati preventiv, cel putin la acest moment cand inca nu a inceput cercetarea judecatoreasca, dispozitiile art.1 alin.1 Cod procedura penala,  ocrotind in egala masura drepturile si interesele celorlalti membrii ai comunitatii in care au actionat.

Tribunalul a apreciat ca in cauza sunt indeplinite si dispozitiile art.5 lit.c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care a statuat ca „pentru ca o arestare bazata pe banuieli plauzibile sa fie justificate nu se impune ca organele judiciare sa fie adunat probe suficiente pentru a aduce acuzatii in momentul arestari, termenii motive plauzibile de banuiala, presupunand existenta unor fapte sau informati apte de a  convinge un observator obiectiv ca  indivizii in cauza ar fi putut comite infractiunile respective”, in acelasi sens fiind si practica judiciara a instantei supreme (decizia nr.429/2009 a I.C.C.J. )  

Este adevarat ca detentia provizorie trebuie sa aiba un caracter exceptional, iar instanta este obligata sa vegheze la un just echilibru intre masura privarii de libertate, pe de o parte si interesul public de protectie a cetatenilor impotriva comiterii de infractiuni grave, dedus  in cauza din modul de savarsire a faptelor si din consecintele acestora.

Intr-adevar unii dintre inculpatii nu au antecedente penale, au fost sinceri pe parcursul procesului penal,  recunoscand si regretand comiterea faptelor retinute in sarcina lor, dar aceste circumstante personale nu sunt in masura sa inlature pericolul concret pentru ordinea publica, pe care  l-ar reprezenta  lasarea acestora in stare de libertate, asa cum s-a aratat pe larg mai sus.

            O astfel de apreciere nu contravine garantiilor prev. de  art. 5 paragraful 3 din CEDO, instanta europeana acceptand ca din cauza gravitatii deosebite si a impactului pe care il au, anumitor fapte, trebuie sa li se dea o riposta exemplara neputandu-se dispune punerea in libertate a celor acuzati ,pentru ca daca s-ar dispune astfel, nu s-ar face decat sa se incurajeze si alte persoane sa procedeze in acelasi mod.

            Referitor la termenul rezonabil al arestarii preventive, acest termen, in cursul judecatii se examineaza prin prisma art. 6 paragraf 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, tinand seama de criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, constand in complexitatea cauzei, comportamentul inculpatului si al autoritatilor.

         Facandu-se trimitere la decizia nr. 1730 din 12 mai 2009 a I.C.C.J. - Sectia penala, s-a precizat ca in cazul in care instanta de judecata constata ca in raport cu criteriile mentionate, termenul rezonabil al arestarii preventive a fost incalcat in cursul judecatii, aceasta poate dispune, conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen., inlocuirea masurii arestarii preventive luata in temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) cu masura privind obligarea de a nu parasi localitatea, conferind incalcarii termenului rezonabil al arestarii preventive semnificatia schimbarii temeiului care a determinat luarea masurii, prevazut in art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., si anume a conditiei referitoare la pericolul concret pentru ordinea publica.

In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a precizat cu valoare de principiu ca in cursul desfasurarii procesului penal inculpatul trebuie sa se afle in stare de libertate si numai in cazuri deosebite, ca de exemplu atunci cand fapta sau persoana faptuitorului prezinta un pericol social grav (cauza Contrada c. Italiei, hotararea din 14 ianuarie 1997; cauza Dinler c. Turciei, hotararea din 31 mai 2005), acuzatul sa se afle in stare de detinere, fara ca privarea de libertate sa apara ca o anticipare a pedepsei inchisorii (cauza Letellier c. Frantei, hotararea din 26 iunie 1991).

In cauza de fata, tribunalul a apreciat ca nu se poate vorbi de o perioada de detentie preventiva indelungata, aceasta fiind  de aproximativ  6 luni  de zile,  astfel incat se apreciaza ca inca subzista conditia reglementata in art. 148 alin. (1) lit. f) teza a II-a Cod procedura penala, conform careia lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol pentru ordinea publica, sens in care temeiurile avute in vedere la luarea si, respectiv, mentinerea pana in prezent a acestei masuri nu s-au schimbat, iar in speta nu au intervenit elemente sau aspecte noi care sa conduca la incidenta alegerii unei masuri alternative.

Cum pana la acest moment nu au intervenit elemente noi care sa duca la schimbarea situatiei juridice a inculpatilor, tribunalul a respins ca neintemeiate cererile de inlocuire a  masurii arestarii preventive  cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara  formulate de inculpati, prin aparatori.

Imprejurarea ca inculpatii  au fost audiati pe fond, iar cu ocazia audierii inculpatii C.C., V.H.R.T.M.M., S.M.A.M.J., au recunoscut savarsirea infractiunilor, nu este de natura sa conduca la concluzia schimbarii temeiurilor avute in vedere initial la luarea masurii arestarii preventive, aceasta cu atat mai mult cu cat cercetarea judecatoreasca nu este finalizata, urmand a fi audiati martorii din acte si investigatorii sub acoperire.

In raport de considerentele aratate, in baza disp. art. 300

²

Cod procedura penala,  raportat la disp. art. 160/b Cod procedura penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a  inculpatilor  si s-a mentinut arestarea preventiva luata fata de acestia.

Impotriva acestei incheieri au declarat recurs inculpatii S.M.A.M.J. si P. F.C., criticand-o ca fiind netemeinica si a solicitat in esenta, admiterea recursurilor, casarea incheierii si pe fond, judecarea in stare de libertate, avand in vedere ca nu mai subzista temeiurile care au stat la baza arestarii preventive, a trecut o perioada indelungata de la arestare si au dat declaratii, fiind audiati de instanta de fond, nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, iar pe de alta parte au posibilitatea sa-si organizeze mai bine apararea.

Curtea, examinand incheierea recurata in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub  toate aspectele, conform art.385/6 alin.2 si art.385/9 Cod procedura penala, a constatat ca recursurile sunt nefondate, asa cum se va arata in continuare :    

Situatia de fapt a fost corect retinuta de prima instanta si pe larg descrisa mai sus, in sensul ca inculpatii sunt cercetati pentru mai multe infractiuni referitoare la legea drogurilor (Legea nr.143/2000), fapte savarsite in anul 2013.

Fata de inculpati s-a luat masura retinerii si arestarii preventive de catre Tribunalul Brasov, iar ulterior aceasta masura a fost prelungita in conditiile legii.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 09 aprilie 2013 sub nr.3648/105/2013.

Prin incheierea de sedinta din 15 aprilie 2013 pronuntata de Tribunalul Prahova, a fost verificata masura arestarii preventive a inculpatilor, in conformitate cu disp. art. 300/1 Cod procedura penala, iar ulterior prin incheierea de sedinta din data de 11 iunie 2013, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive a inculpatilor si s-a mentinut arestarea preventiva luata fata de acestia, potrivit disp. art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedura penala.

           Din verificarea actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a constatat ca, pe de o parte ca infractiunile pentru care inculpatii sunt cercetati prevad sanctiunea cu pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, iar pe de alta parte, exista probe ca lasarea inculpatilor in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, astfel incat se confirma ambele conditii care se cer sa fie indeplinite cumulativ si prevazute de dispozitiile art. 148 alin.1 lit.f Cod procedura penala, acestea justificand ramanerea in continuare in detentie provizorie.

Analizand existenta temeiurilor prev. de art. 143 Cod procedura penala, Curtea a apreciat ca in cauza exista date din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii pot fi autorii infractiunilor retinute in sarcina lor, cu atat mai mult cu cat in faza de urmarire penala au recunoscut partial  savarsirea faptelor.

Probatoriul administrat la urmarirea penala si finalizat prin actul de trimitere in judecata constituie dovezi pertinente pentru judecarea in stare de arest a inculpatilor.

S-a constatat ca masura arestarii preventive a fost luata in conditii de deplina legalitate si se impune mentinerea acestei masuri - asa cum de altfel a procedat instanta de fond – fiind indeplinite si dispozitiile art. 148 alin.1 lit.f Cod procedura penala, contand in faptul ca inculpatii au savarsit  infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista  probe certe ca lasarea in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica prin rezonanta sociala mare a acestor fapte, modalitatea concreta de savarsire, efectele drogurilor pentru sanatatea persoanelor,   dar si perspectiva unor pedepse mari.

Nu in ultimul rand, Curtea a apreciat ca mentinerea in stare de arest a inculpatilor se impune datorita gravitatii faptelor savarsite, pe de o parte, iar pe de alta parte detentia provizorie a inculpatilor nu si-a epuizat efectele, perioada incarcerarii nefiind suficienta pentru a-i determina atat pe inculpati cat si pe cei  aflati  in situatii  similare sa renunte la astfel de practici.

In conditiile existentei acestor elemente probatorii Curtea a constatat ca, sunt indeplinite conditiile prev. de  art. 143 cu referire la art. 68/1 Cod procedura penala si art. 5 pct.1 lit. c din CEDO si subzista cazul prev. de art. 148 lit.f  Cod procedura penala, precum si cele prev. de art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedura penala, in vederea mentinerii masurii arestarii preventive a inculpatilor.

Mai mult decat atat, potrivit practicii constante a Curtii Europene a Drepturilor Omului, detinutii continua sa se bucure de toate drepturile si libertatile fundamentale garantate de CEDO, cu exceptia dreptului la libertate, atunci  cand o  detentie regulata intra in mod expres  in campul de aplicare a art.  5 din Conventie, asa cum de altfel s-a aratat mai sus.

Potrivit aceleiasi practici, orice restrictii de alte drepturi trebuie sa fie justificate si trebuie sa se bazeze pe considerente de securitate si apararea ordinii, aceste restrictii decurgand inevitabil din circumstantele detentiei.

In acest context, Curtea a apreciat ca, temeiurile care au determinat arestarea  preventiva si probatoriul administrat in cauza nu a evidentiat o alta situatie de fapt, astfel incat, in mod corect prima instanta a apreciat ca se impune mentinerea arestarii preventive a inculpatilor.

Asa fiind, pe cale de consecinta, recursurile declarate de inculpatii  S.M. A.M. J. si P.F.C., se privesc ca fiind nefondate si pe cale de consecinta, urmeaza a fi respinse in temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala.

(Judecator Ion Stelian)